Легитимность крымского референдума

proboknet — 11.03.2014 Теги: Янукович Американский президент заявил, что "Предложенный референдум о будущем Крыма станет нарушением конституции Украины и международного законодательства. "Любое обсуждение будущего Украины должно идти при участии законного правительства страны"" (новость).

Однако прежде чем рассуждать о конституционности происходящего в Крыму, неплохо было бы разобраться в легитимности нового руководства Украины. Проведу небольшой юридический анализ, чтобы закрыть этот важный вопрос. Ведь надо понять, можно ли считать правительство Яценюка законным и имеют ли право региональные власти и жители Украины не признавать новые киевские власти.

Итак, 22 февраля этого года Верховная рада приняла постановление, согласно которому отстранила Президента от власти, но было ли оно легитимным? Обратимся к Конституции Украины, которая предусматривает исчерпывающий перечень причин прекращения полномочий президента (ст. 108). Их всего 4, в случае:
1) отставки;
2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
3) смещения с поста в порядке импичмента;
4) смерти.

Отставки и смерти не было, состояние здоровья также не вызывало вопросов, остается только процедура импичмента. И слово «процедура» не просто термин, а действительно подразумевает определенный набор действий.

Импичмент может быть объявлен не просто по политической воли оппонентов, а исключительно в случае совершения им государственной измены или иного преступления (ст. 111). В случае подозрения в противоправных действиях Президента, Верховная Рада создает временную следственную комиссию из специально привлеченных следователей и прокурора, которая должна дать свою оценку.

Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается в Парламенте конституционным большинством после получения заключений от Конституционного Суда о соблюдении процедуры импичмента и заключения от Верховного Суда о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, действительно содержат признаки государственной измены или иного преступления.

Никакой подобной процедуры Верховная Рада, конечно, не проводила.



Однако 22 февраля 2014 Верховная Рада принимает постановление, которое совершенно очевидно противоречит Конституции, приведу его полностью, оно короткое.

«Учитывая, что президент Украины Виктор Янукович самоустранился от исполнения конституционных полномочий, что угрожает руководству государством, территориальной целостности и суверенитету Украины массовым нарушением прав и свобод граждан, исходя из обстоятельств крайней необходимости, Верховная Рада Украины, выражая суверенную волю украинского народа, постановляет:
1.Установить, что президент Украины неконституционным способом самоустранился от выполнения конституционных полномочий и не выполняет свои обязанности.
2. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 85 конституции Украины назначить внеочередные выборы президента Украины на 25 мая 2014 года.
Постановление вступает в силу с момента принятия».

Это постановление замечательно тем, что обоснование «отстранения» президента от власти носит не юридический, а исключительно политический характер. Я напомню, что за день до принятия этого постановления Янукович публично исполнял свои обязанности и подписал с оппозицией соглашение о выводе силовых подразделений из центра города, а также ряд политических и конституционных реформ. И вот не прошло и дня, как по мнению Рады, Янукович успел самоустраниться от выполнения полномочий. Чтобы развеять последние сомнения - для объявления импичмента президенту Парламент должен собрать не менее 338 голосов депутатов (конституционное большинство), а за «отстранение» Януковича проголосовало только 328 депутатов.

Поскольку процедура импичмента проведена не была, то можно уверенно утверждать, что постановление об отстранении Януковича от власти юридически ничтожно, а сама его суть есть ни что иное, как государственный переворот и захват власти. С этого момента правовое поле Украины фактически распалось, дальнейшие назначение и.о. Президента, назначение нового Правительства – решения не имеющие под собой законных оснований.

В такой ситуации власти каждого региона Украины делали выбор, признавать ли новую власть законной или нет. Крым это делать отказался, на что имел полное право. Поэтому когда звучат обвинения в незаконности проведения референдума о статусе полуострова, о том, что это не соответствует Конституции, надо помнить, что фактически Конституция перестала действовать 22 февраля 2014 года.

С этого момента на Украине единственным действенным правовым инструментом стали - принуждения и сила.
Вот только не понятно, почему, когда западенцы в черных масках приезжают в Харьков и захватывают местную администрацию - это законно и не противоречит конституции (тут у Обамы вопросов нет). А когда потом захватчиков выгоняют местные жители (русские, проживающие на Украине), то это не легитимно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив