Ла-Манш и морская стратегия

george_rooke — 16.10.2014 С легкой руки товарища Мэхэна в жизнь вошел прочный мем, что географическое положение Англии и в частности - Ла-Манш, было исключительно выгодным, и что именно это играло главенствующую роль в нагибании претендентов на море.
Давайте рассмотрим это не с точки зрения сферических коней в вакууме, а с точки зрения базирования и действий военно-морского флота "Этой Страны", а так же сравним это базирование с французским Атлантическим Флотом.
Прежде всего, остановимся на господствующих ветрах с мая по сентябрь (период нормальной погоды в Ла-Манше). Их три. Это W (SW), E и NW.
посмотрим на гидрографию Канала:

Видим, что фактически главную роль в Канале играют не ветра, а приливы и отливы, скорость которых может достигать 10 узлов.
А теперь вспомним базирование Королевского Флота.
Так уж исторически сложилось, что Роял Неви имел свои главные стоянки на востоке Англии, в районе эстуария Темзы и Дувра. А фактически все угрозы (кроме периода англо-голландских войн) исходили с запада. Понятно, что для того, чтбы встретить врага "у ворот" - надо было перевести корабли с востока на запад, в Плимут (позже Торбэй). Если ветер не был попутным, то возможно это было проделать только с шестичасовыми приливами, во время отливов становясь на якорь. Если не угадать вовремя кинуть якорь - то ситуация песни "шаг вперед и два назад" была очень актуальна (вспомните Турвилля и его бег мимо Олдернея). Именно поэтому ключевой точкой становился Уэссан - островок в 40 милях от крайней западной точки полуострова Бретань.

Этот остров контролирует вход в Канал с юга (с севера туда вряд ли кто-то вторгался).
И вот теперь самое главное - переход из Дувра до Уэссана мог растянуться из стандартных 8 дней до 20 и даже более.
А теперь обратим внимание на Брест, главную базу Флота Океана. Во-первых, выгода уже в том, что в Бресте французский флот собран компактно, и по основным ветрам он имеет свободу действий как на западе, в районе Уэссана или Силли, так и на востоке, до Па-де-Кале. Во-вторых, и это очень немаловажно - попутный для французов ветер (SW) для англичан - противный, и он просто запирает базирующиеся на Плимут или Торбей корабли в гавани. Чем, кстати, французы и пользовались. Тем, кто хочет побольше об этом вопросе узнать, рекомендую почитать Корбетта .
Таким образом, англичане ПО ГЕОГРАФИЧЕСКИМ УСЛОВИЯМ явно проигрывали французам, и ЕДИНСТВЕННЫМ выходом для них было опережение своего противника в развертывании и перевод корабли в Плимут (очень мелкий, неудобный порт с песчаной наносной гаванью) или Торбэй (тоже не сахар, подвержен шквальным ветрам и штормам) до того, как мобилизуется и выйдет из Брестской гавани Флот Океана. Что они и делали.
Стоило французам опередить англичан в мобилизации кораблей и экипажей - и сразу возникала ситуация 1744 года, 1779 года ("Другая Армада") и т.д. Поэтому, после войны за Австрийское наследство, Роял Неви пошел еще дальше - он вообще ратовал за доктрину превентивной войны. Это не только давало выигрыш в развертывании и мобилизации, но и позволяло набить карманы за счет захваченных призов, и лишить противника моряков торгового флота. Что Англия к примеру с удовольствием проделала в 1755-1756 годах.
Вобщем, старик Державин Мэхэн сильно лукавит, и либо рассматривает ситуацию с точки зрения паровых флотов, либо с точки зрения торговых (тут действительно у Англии ситуация более выгодная, но не из-за Ла-Манша, как такового, а из-за большого количества портов на Южном Побережье и развитой дорожной сети).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив