kv75 о практике АК

ru_wikipedia — 22.05.2010 * А Вы можете рассказать, что конкретного дал проект «Атмосфера Википедии», что Вы и его участники в связи с этим сделали ? Хотелось бы чего то большего, чем ваши ощущения, которые многие не разделяют. Особенно удивляют слова "получилось, и даже с избытком" [[Участник:Tac|Tac]] 09:41, 21 мая 2010 (UTC)




<blockquote> '''kv75''' 

Присаживайтесь поудобнее…

Я начну свой рассказ с АК-5. Мы тогда были моложе, трава была зеленее, а солнце светило ярче. А ещё нам повезло с первой серьёзной заявкой — это была 256. И потратив месяц на её решение, мы были в эйфории. Мы чувствовали себя командой — командой, которой по плечу любая проблема. В Википедии после нашего решения атмосфера тоже улучшилась, причём кардинально. Тролли были изгнаны, стало возможным принятие столь необходимых правил — ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:Консенсус. И мы, такие умные и добрые, вовсю предполагали добрые намерения — как выяснилось, даже там, где их не было (например, ВП:323). Ну ошибся участник — ну объяснили ему ошибку. Администратор ошибся — тоже ласково объяснили…


И такой подход (более-менее поддержанный АК-6) привёл к тому, что ошибаться стало нормой. В том числе и среди администраторов. И тучи, разогнанные нами под новый 2008 год, снова стали сгущаться над проектом.


Идя в АК-7, мы уже вполне осознавали проблему и стали гораздо жёстче относиться к профнепригодности администраторов. Можно вспомнить ВП:403, где мы жёстко предупредили администратора, использовавшего свой флаг для получения преимущества в конфликте при работе над статьями. Далее были две ситуации с администраторами, знавшими только два мнения — своё и неправильное — и отстаивавшими своё мнение неконструктивными средствами. В обоих случаях (416 и 419) флаг был снят. А ведь с предыдущего снятия флага за нарушения (180) прошло более полутора лет.




В результате, я считаю, мы способствовали улучшению качества работы администраторов — и тем самым существенно улучшили положение редакторов. АК-8 (Ярослав, Виктория и др.) продолжал нашу линию — и, как мне кажется, это привело к тому, что администрировать стало сложно. Стало сложно поддерживать тот высокий уровень, который де-факто требуется от администратора. Следовательно, админдействий мало — и это чревато опять же ухудшением атмосферы, но уже с другой стороны (если раньше конфликты разрешались некачественно, то теперь они не разрешались никак). Везде нужен баланс.
И вот, мне кажется, к концу работы АК-9 этот баланс нащупан. Интересно, куда он сместится в ближайшем будущем.
…А кто слушал — молодец.
</blockquote>


 
* Спасибо за Ваш интересный рассказ, но я как то не понял где связь между проектом «Атмосфера Википедии» и АК ? --[[Участник:Tac|Tac]] 01:28, 22 мая 2010 (UTC)




<blockquote> '''kv75''' 
Связь простая. Арбитры АК-7 и АК-8 — выходцы из этого проекта.
</blockquote>
* И немного углубляясь в данную тему. Почему АК в Википедии, раз оно с Ваших слов заботится об атмосфере Википедии (правильно я понял ? ) - не имеет и судя по всему не желает иметь обратной связи с сообществом. Это видно из много, АК не учитывает мнение сообщества, сообщество никак не может повлиять на конкретное дело АК, при явном возмущении действиями АК - обжаловать решения не возможно. Вам не, кажется, что если бы АК более прислушивалось бы к мнению сообщества, то атмосфера сама собой становилась бы лучше ? Ну, и скажем, почему бы не ввести в традицию, как первый шаг - опросы постфактум действия того или иного созыва АК. Где сообщество могло бы обсудить и проголосовать на сколько оно видит успешным решения в целом и по отдельности, дало бы ряд советов, указало бы на промахи для нейтрализации этого в последующих созывах. А то сейчас получается так, что участники АК, извините за разговорное слово, просто сваливают и "после нас хоть потоп" ... --[[Участник:Tac|Tac]] 01:28, 22 мая 2010 (UTC)




<blockquote> '''kv75''' 



1. Обратная связь есть. Например, арбитры специально заранее выкладывают проект решения, чтобы получить эту самую обратную связь. Это только самый яркий пример.
2. АК учитывает мнение сообщества. Просто надо иметь в виду, что если ситуация дошла до АК, то это обычно означает, что сообщество не имеет своего мнения по этой ситуации — не смогло его выработать. И в этом случае мнение АК временно становится мнением сообщества.
А если у сообщества уже имелось мнение, то зачем было подавать заявку на арбитраж?
3. Начиная с АК-7 арбитры просят всех кандидатов проанализировать деятельность своего состава. Вот такой вот опрос получается. Устраивать такие опросы в Википедии специально — по-моему, это слишком накладно и не очень осмысленно. Если кто хочет, можно опрашивать здесь. Я бы только обратил внимание, что корректно оценить те или иные решения да и вообще стиль работы можно лишь спустя примерно два года — когда они станут историей. То есть вот сейчас, например, я готов давать оценку действиям АК-5 (дал выше). Грамотную оценку решениям АК-7, 8 или 9 я пока давать не готов.
</blockquote>


* И еще что Вы вкладываете в понятия "баланс", "оптимум" ? Вам важно что ? Формальное отсутствие конфликтов ? Многие считают, что АК постоянно выносит смешные и нелепые решения .. Вы же судя из рассказа считаете как раз наоборот ? Я не раз слышал, что АК не заботится о справедливости решения, а действует якобы лишь во благо Википедии (наверное подразумевая под этим формальное отсутствие конфликтов) ? Не кажется ли Вам, что это наоборот усложняет, трансформирует так атмосферу Википедии, что в ней становится удобно работать только избранным, тем например, кто не имеет своего мнения, соответственно не участвует в конфликтах ... и тем самым Википедия теряет потенциально творческих личностей ? --[[Участник:Tac|Tac]] 01:28, 22 мая 2010 (UTC)


<blockquote> '''kv75''' 


1. За последние два года я не припоминаю ни одного решения АК, которое казалось бы мне смешным или нелепым. Я полагаю, что эти «многие» (считающие, что АК постоянно выносит смешные и нелепые решения) просто несколько предвзяты.




2. Я прекрасно понимаю, что конфликтов в Википедии избежать невозможно в силу самой природы Википедии. Мне важно, чтобы конфликты быстро и эффективно разрешались.




3. Я не вполне понимаю разницу между «справедливым решением» и «решением на благо Википедии». Можете привести гипотетический пример, демонстрирующий это различие?




4. В Вашем построении есть логическая ошибка. Из того, что человек не участвует в конфликтах, не следует, что он не имеет своего мнения. Идеальный википедист имеет своё мнение, но высказывает его максимально корректно, грамотно его аргументирует, понимает мнение других и не провоцирует конфликты.

</blockquote>


?

 --------------------------------------------------------

(интервью в рамках программы "Субъективное мнение")

Есть что возразить, уточнить, спросить ?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив