Куда идет российская наука?

graf_moltke — 14.04.2014 На днях в газете "КоммерсантЪ" появилась очень любопытная статья - "Российскую науку признали недоразвитой". В ней, в частности, говорится следующее:

Российская наука серьезно отстает по сравнению с показателями стран, входящих в "Группу двадцати",— такой вывод сделали эксперты авторитетной аналитической компании Thomson Reuters. За последнее десятилетие доля российских научных работ в международной базе Web of Science упала с 3% до 2,1%, утверждается в докладе Thomson Reuters, и они практически не замечены зарубежными учеными. Если эта тенденция сохранится, то указ Владимира Путина о повышении доли российских научных работ именно в этой базе до 2,44% выполнен не будет...

...доля российских научных работ в базе Web of Science за девять лет упала с 3% до 2,1% от общего числа. За это время доля работ ученых Китая увеличилась с 5,6% до 14%. США также демонстрируют падение с 33% до 27,8%, но при этом они уступают лишь ученым объединенного Европейского союза (35,5% научных работ)...

..."Общее число высокоцитируемых научных работ в России кажется необычайно низким для страны с таким научным потенциалом",— говорят авторы доклада.

"Картина получается мрачная, но она вполне отражает реальность,— заявил "Ъ" начальник аналитического отдела управления академической экспертизы ВШЭ Иван Стерлигов.— Мы видим, что российские ученые из года в год выдают примерно одно и то же количество научных работ, хотя финансирование науки за это время серьезно выросло". В 2000 году из бюджета РФ на гражданские научные исследования было выделено 17 млрд руб., а в 2014-м — 366 млрд руб. За это время количество научных публикаций Китая выросло на 820%, Германии на 51%, а России — примерно на 5%, утверждает эксперт ВШЭ.

http://www.kommersant.ru/doc/2451540

Собственно говоря, ничего особенно нового в статье не написано. На повестке дня остается животрепещущий вопрос о том, в какой степени потенциал российской науки можно измерять количеством публикаций в (преимущественно) западных журналах и индексами цитирования. Против этой системы оценки российским научным сообществом выдвигались - и продолжают выдвигаться - серьезные возражения. На мой взгляд, она не вполне адекватно отражает реальность, особенно в гуманитарной сфере.

Но необходимо учесть два момента.

Во-первых, именно такая шкала - число публикаций в Web of Science, место вуза в зарубежных рейтингах - принята нашими властями для оценки российской высшей школы. Именно по этим показателям оценивают успешность освоения высшей школой выделенных средств, именно за соответствующие достижения во многих вузах платят самые щедрые надбавки. Если опубликованные "Коммерсантом" цифры мало что значат, получается, что реформа науки и высшей школы осуществляется на основе совершенно неверных ориентиров.

Во-вторых, показательно, что достаточно серьезное финансирование, направленное на достижение пусть ложной, но вполне конкретно обозначенной цели, достичь эту цель никак не помогло. На мой взгляд, причин этого много. Среди них и неправильная постановка цели (вместо получения нового знания от ученых требуют получать индекс Хирша), и тяжелая ситуация с кадрами, и неэффективное (зачастую с элементами коррупции) расходование средств.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив