Кто сильнее?

kot_kam — 14.01.2011 В этом посте: http://kot-kam.livejournal.com/735164.html - меня пару раз спросили, а как я, собственно, определяю, кто сильнее, кто слабее, кто равный. Я ответил, что по ситуации, потому что, в общем, сам всегда определял это интуитивно – ну, видно же! Но с тех пор, поразмышляв на эту тему еще, я сформулировал общую формулу. В ситуации конфликта интересов (а в других ситуациях этот вопрос и не встает; если кто-то принимается так или иначе мериться письками силой, значит, конфликт интересов либо наличествует в данный момент, либо маячит на горизонте), А сильнее в том случае, если способен заставить Б поступить так, как хочет он, А, независимо от желаний, потребностей и интересов Б. И неважно, каким способом А это сделает.

А то у меня возникло ощущение, что некоторым из моих собеседников показалось, будто речь идет о грубой физической силе. Нифига подобного. Если восьмилетняя девочка весом в тридцать пять кг заходит в денник к лошадке весом в триста пятьдесят кг, надевает на лошадку уздечку, седло, выводит лошадку на плац и заставляет работать независимо от того, что думает об этом сама лошадка, значит, в данной ситуации сильнее девочка, хотя лошадке, в принципе, ничего не стоит размазать девочку об стену. А если такса весом в восемь кг не пускает во двор почтальоншу весом в восемьдесят кг, значит, в данной ситуации сильнее такса. Хотя хозяйка таксы, вдвое меньше и слабее почтальонши, может делать с таксой что угодно.

Среди взрослых цивилизованных людей вопрос, кто сильнее, определяется тремя факторами: силой духа, уверенностью в себе ("я могу настоять на своем!") и ощущением собственной правоты, - в разных сочетаниях. Первые два фактора пострадавшие в конфликтах часто еще называют «наглостью» и «нахрапистостью», особенно когда противник очевидно (для них) неправ, а сам он собственной правотой не заморачивается. Но ощущение правоты, того, что я «право имею», само по себе фактор весьма значимый. Вон, Игорь Шпиленок писал, как у него кошка чуть ли не медведей от зимовья гоняла – а потому, что она, кошка, была в Своем Праве, это была ее, сцуко, территория, и это до некоторой степени уравнивало ее шансы с медвежьими. Я почему на животных объясняю – не потому, что животные мне как-то ближе (хотя и поэтому тоже), а потому, что факторы у них те же самые, а попутных заморочек – меньше. Ну, хотите соседку в пример приведу? Бабуля-божий одуванчик, росту метр с кепкой… но если баба Дуся со своего восьмого этажа высунется и пасть откроет, и наглые нетрезвые подростки, и матерые кабаны, собравшиеся шумной компанией пожарить шашлычков в третьем часу ночи, сворачиваются и тихо уматывают. Потому что с бабой Дусей связываться – дураков нет.

Интеллигентные люди, как правило, пролетают по второму и третьему фактору. Потому что их не учили настаивать на своем, их учили - "договариваться" и "искать компромиссы". И они даже в ситуациях, когда очевидно правы, начинают развозить сопли: а точно ли я прав? Ну, его ведь тоже можно понять… Он ведь тоже, по-своему… И, если с противоположной стороны не такой же интеллигент, у которого вместо уверенности – рефлексия, а вместо сознания собственной правоты и твердого знания собственных прав – вечные сомнения, «прав ли я», то все. Ты в пролете. Можно пытаться избегать ситуаций конфликта интересов (но полностью их избежать невозможно), можно каждый раз уступать, делая вид, что не так уж и нужен тебе этот последний пирожок, но животное внутри себя не обманешь.

Есть, кстати, интеллигентные люди, у которых и с уверенностью, и с сознанием собственной правоты все в порядке. И уж как они свое-кровное отстаивают, будь то место в очереди или тридцать сантиметров садового участка – любо-дорого посмотреть. Слова грубого не скажут, а противник весь в дерьме. Но это талант, не все так могут. Главное, чтоб до рукоприкладства не дошло. Толкаться, пихаться и давать в морду – не по их части.

Рукоприкладство, кстати, и вообще применение физической силы среди людей взрослых и цивилизованных – это всегда своего рода катастрофа. Сбой налаженной схемы. И, чем цивилизованней общество, чем налаженней искусство общения, тем реже идет в ход физическая сила как таковая. И тем меньше значения она имеет в процессе общения. Это не отменяет мерянья силой в целом, просто мерянье силой переходит на другой уровень. И бугай, ломающий подковы и без труда выжимающий в спортзале 200 кг, на этом уровне вполне может оказаться слабаком. А может и не оказаться, кстати: силой ведь не обязательно пользоваться, достаточно ее показать…

P.S. На всякий случай: "способен заставить Б поступить так, как хочет он, А" не означает, что А именно так и поступит. А может уступить Б, может найти компромисс, учитывающий интересы обеих сторон, может заставить Б поступить так, как он хочет, но предоставить ему некую компенсацию (например, лошадка может работать и из-под палки, но морковка и сахар отчасти скомпенсируют причиненные ей неудобства)... Но вопрос силы - это вопрос того, может ли А ЗАСТАВИТЬ Б, даже в случае, если Б НЕ ЖЕЛАЕТ идти ни на какие компромиссы. И этот вопрос, так или иначе, в жизни периодически встает, как бы "конструктивны" вы ни были. Никто не обещает, что ваш визави будет так же "конструктивен", как вы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив