Кто прав в войне

nikolay_zaikov — 23.11.2022 Пишут в каментах:

"В этой сраной войне никто не прав, что вовсе не облегчает нашей участи - да, наше поражение равно нашему уничтожению."

Не знаю как вы, друзья, а я вместо одной "невойны" вижу целых три. И если вы вместе со мной увидите, что их три - то в голове, мне кажется, все более-менее прояснится.

Для того чтобы вы настроились на нужную волну, приведу известный пример с майданами, они же оранжевые перевороты, которых тоже как правило три, но их выдают за один.

Кадр первый: в основном добровольно и искренне вышедшие хипстеры и творческая интеллигенция маршируют с оппозиционными, но законными плакатами - за все хорошее против всего плохого (власть понятное дело, тоже плохая). Кадр второй - уголовники, разбавленные крайними радикалами, организованы в хорошо оплачиваемые бандитские дружины, и кидают в полицию "коктейли Молотова". При этом группа информационной поддержки уверяет нас, что это те же люди, что в первом кадре, но это - ложь: перед нами уже другие люди (не хипстеры, а бандиты) и другой (второй) майдан. Третий кадр: профессиональные наемники из нанятых ЧВК стреляют с крыш домов, захватывают склады с оружием, садятся на танки, и уже в виде полноценных армейских подразделений воюют с армией действующего президента. При этом информационная поддержка майдана снова уверяет нас, что это те же хипстеры из первого кадра и бандиты из второго. Это снова ложь: это снова другие люди (профессиональные ЧВК) и третий майдан.

Теперь о наших "невойнах". Первая - "Донбасс vs Украина". Россия давно должна была помочь Донбассу, который ежедневно обстреливали ВСУ, помочь Донбассу было нужно и правильно. Часто приходится слышать о том, что по вине России погибли невиновные мирные люди. Но на любой войне с обеих сторон гибнут невиновные мирные люди, мне не известно ни одной, где это было бы не так. Человечество еще не изобрело способов вести войну без гибели невиновных мирных людей, и странно требовать от России того, что невозможно и в природе не существует.
Итак, вступить в войну на стороне Донбасса для России было правильно, это нужно было сделать, но саму войну Россия вела неправильно, она то что нужно сделала очень криво. Россия неправильно оценила собственные силы и замахнулась аж на всю Украину, на денацификацию-демилитаризацию и т.д. Это тоже нужно было сделать, но у России не было достаточных для этого сил. И США неплохо было бы денацифицировать и демилитаризировать - но нечем и некем, нашему теляти да волка бы съесть. И мы стали свидетелями изначально бесперспективных И ПОЭТОМУ БЕССМЫСЛЕНЫХ десантов, ракетных ударов, наступлений и многого другого. Сегодня понятно, что надо было ограничиться небольшими локальными целями - помочь Донбассу восстановить границы ДНР-ЛНР по возможности без заходов на территорию противника. Не выходя за рамки помощи Донбассу, мы оставались бы в русле оборонительной войны, и не потеряли бы престиж на международной арене. А так гонору на рубль, а толку на копейку: мы и политическую репутацию себе испортили, и в собственной военной слабости расписались. Наше руководство, впрочем, быстро осознало ошибку, и уже через две-три недели было готово снять все требования к Киеву и отдать назад все территориальные приобретения с начала СВО - то есть признать, что войну выиграла Украина.

Но внезапно Украина выдвигает требования: отдайте ДНР, ЛНР и Крым.
Вы понимаете, что это значит?
Это уже другая война "Украина vs Россия", и агрессор в ней, ну или нападающий - уже Украина. То есть, это еще раз подтверждает, что Украина готовилась сама, первой напасть на ЛДНР и Крым. И чтобы два раза не вставать - война-то уже идет - включила цели этой второй захватнической войны в условия мира, а точнее капитуляции России, при таких-то условиях.

И пока Кремль недоумевал, с другой стороны плюс к старым выдвинули новые требования. А там чего только нет - и смена власти в России, денуклеаризация, и изгнание с международных рынков, и репарации, и конфискация имущества России и россиян, и передача наших ресурсов под внешнее управление, и даже признание что наша страна оккупировала собственные территории, и поэтому должны быть разделена на несколько частей - которые, как нас учит история, вскоре предъявят друг к другу территориальные претензии и сгорят в братоубийственных войнах.
Вы понимаете, что это значит?
А это третья война, "НАТО vs Россия", и агрессор в ней - НАТО. Ведь мы ни США, ни Европу на части делить вроде не хотим, верно? НАТО, как оказалось, давно хотел на нас напасть - и раз война уже идет, чтобы два раза не вставать, включил цели этой третьей захватнической войны в условия мира, а точнее полной капитуляции России, после которой она полностью прекращает свое существование.

Перед нами три разные войны, идущие одновременно и выдаваемые их пропагандой (при полной беззубости и бездействии нашей) за одну. Мол, раз ты против нападения на Украину, значит ты должен быть за зачищенный Донбасс, Крым, за превращенный в руины Белгород, физическую (не фигуральную!) смерть России как государства - и далее по списку.

Так в какой именно "сраной войне никто не прав"?
Если первой мы частично правы (я пояснил в какой части), то во второй и третьей мы правы, они - нет.
Если в первой россиянину еще можно "не поддерживать Россию", то во второй и третьей - как-то глупо.
Первая война, кстати, по сути закончилась.
Планов по нашему наступлению никаких не озвучивается, наступать нечем, некем, наступать мы давно перестали, и даже обороняться не в состоянии, сдаем одну российскую область за другой. Дошло до того, что уже не успешная оборона, а организованное отступление армии выдается пропагандой за серьезный военный успех. Гражданские вот только отступать не успевают, и укры устраивают им массовые казни - в своем ли уме те кто говорят мол, "никто не прав"?

Да вы просто избалованы ВОВ, где благодаря социалистическому характеру советского государства, правые и неправые так сильно и качественно отличались друг от друга, что не перепутать (но некоторым и это удается). На всех прочих войнах, насколько я знаю историю, такого чтобы с одной стороны были все в белом и с крыльями, а с другой все в черном и с рогами - не было. Как правило на войне все намного прозаичнее: если ты не убьешь - убьют тебя. Где, когда, на какой войне ребром стоял вопрос о том, можно ли обстреливать вражеский город, в то время как там наверняка есть гражданские и невиновные люди?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив