О религии

nikolay_zaikov — 09.11.2022 Конечно, неверно смотреть на религию через розовые очки, но нередко приходится сталкиваться с другой крайностью - ее вульгарно-материалистическим пониманием. Суть данного подхода примерно такова: в религии любого толка, во все времена, все и всегда было "из-за бабок", все религиозные идеи специально выдуманы изначальными плохишами для одурачивания лохов, для развода их на деньги, священники в свои же идеи не верят и веру как артисты в театре изображают.

Такой подход опирается не только на чересчур примитивные, линейные фигуры мысли, но и на откровенные логические ошибки типа "после не значит вследствие". Например, можно точно также сказать: коммунистические движения везде и во все времена всегда происходили из-за бабок, и все коммунистические идеи специально выдуманы изначальными иностранными агентами для развода лохов на деньги, коммунисты сами в них не верят, веру как артисты изображают, а все для того чтобы потом получать спецпаек в партийной столовой. Что здесь не так? Во-первых, для тех кто просто очень любит деньги есть множество путей намного проще:



Во-вторых, у нас нет свидетельств того, что например Ленин на словах и на деле расписывался в том что не верит в свои идеи, и это так неудобно, что приходится сочинять фейковые цитаты типа "Ивашек надо дурить" и т.п.
В-третьих, самое главное: рассматриваемый процесс сильно растянут во времени. И если в позднем СССР к власти в стране пришли люди ориентированные на деньги, это отнюдь не значит что ровно такие же мотивации были у тех, что взял власть в октябре 1917-го. И это отнюдь не значит, что даже в конце 80-х большинство коммунистов было рвачами и мошенниками.

История христианства (религия вообще - понятие слишком большого объема) имеет с историей коммунистического движения немало похожих черт. Это сегодня когда кто-либо начинает утверждать, что по три раза на день общается с Богом, нетрудно угадать, что скоро он попросит переписать на него вашу квартиру. Потому что сегодня обман налицо - научное знание шагнуло далеко вперед, но две тысячи лет назад христианство ему не противоречило. Первых христиан сложно упрекнуть в стяжательстве, жажде наживы и том что они занимались "разводом лохов", для чего и сочинили все христианские идеи. Но со временем власть перешла к совсем другим людям.

Сложно сказать, что на произошедшую метаморфозу повлияло больше: идейная уязвимость христианства или давление со стороны государства и власть имущих. Понятно, что идейно христианство было уязвимо больше, чем коммунистическое движение, поскольку любые идеалистические конструкции очень располагают к различного рода манипуляциям и подтасовкам. Но если мы посмотрим на коммунистов, то увидим то же самое: вырождение под давлением государства (так называемые "евролевые"), вырождение самого социалистического государства СССР (хотя и при давлении извне) в полную его противоположность, многочисленных еретиков-оппортунистов, "типа левых" (только на словах, но не на деле), и так далее.

Отношение к христианам-еретикам также часто встречаю упрощенное и неверное: мол, если они были против официальной, развращенной, погрязшей в роскоши Церкви, значит они молодцы, умнички и зайки, значит они были за народ, за нестяжательство, за возврат к изначальному неискаженному христианству, за все хорошее против всего плохого. Это как Троцкого, провозглашавшего "возврат к ленинским идеям и принципам" автоматически записывать в "правильные коммунисты", ну или сбежавшего в Париж Рудого. Или "борца с коррупцией" Навального автоматом причислять к честным и неподкупным политикам.
Во-первых, еретик как правило будет более жестким и упоротым фанатиком, чем ортодокс. Ему надо как-то выживать в недружественном окружении, и не поддаться давлению большинства. Во-вторых, вожди еретиков тоже будут более жесткими, авторитарными, беспринципными лидерами. В-третьих, нельзя абстрагироваться от сути собственно еретических учений, а это все "аналитики" очень любят, потому что вникать им скучно и лень.

Взять к примеру любимчиков нашей либеральной интеллигенции - альбигойцев, которые не делали ничего плохого, после чего их всех "убили ни за что". Ну как - по католическим источникам было за что, там альбигойцы вели себя очень плохо и охамели настолько что убили папского легата - но допустим источники врут. Как так все время получалось, что там где появлялись эти белые и пушистые ребята, а они в истории известны под разными именами - манихеи, маздакиты, зиндики, павликиане, богомилы, катары - через некоторое время возникала беспрецедентно кровавая бойня "до последнего еретика"? Как тут не вспомнить укров, с их фирменным "мы же вам ничего не сделали, зачем вы на нас напали"?

Во-первых, характер вероучения нес в себе крайние степени религиозной нетерпимости. Мир манихея-альбигойца делился на светлую и темную сторону, где светлыми были только сами альбигойцы, а все остальные - люди, общество, государство - объявлялись служителями дьявола. Надо ли дальше объяснять, что смотря на мир такими глазами, наш альбигоец не мог себя вести в рамках сатанинских, по его мнению, законов государства в котором проживал? В этом месте как правило возражают, что альбигойцы были против насилия. Тем, которые уже окончательно "очистились" таки да, им было нельзя, но еретическая община была устроена хитро: вокруг "очищенных", тру-альбигойцев, формировавших как бы священство, которым было предписана белизна и пушистость, формировалась многочисленная группа "кандидатов" и сочувствующих, которым было не только можно, и но и нужно применять насилие. И первые, и вторые составляли одну общину и поэтому неотделимы друг от друга. Поэтому не надо вестись на стандартные либеральные басни, что "альбигойцы были против насилия, их участие в войне ограничивалось проповедями, боевые действия вели сочувствующие им люди". Нет - боевые действия вели именно альбигойцы, и именно под влиянием проповедей "очищенных", в которых они призывали своих адептов к насилию. В православии например тоже есть священники, и им нельзя участвовать в боевых действиях, а есть миряне, и им можно. Но никто в здравом уме не говорит что миряне - не православные, они просто сочувствующие, и если они где-то ведут боевые действия, то священник который их на это благословил (и православие вообще) тут не причем, потому что лично священник оружия в руки не брал.

Естественно, воевали за альбигойцев люди из разных соображений, но эти соображения и людей тоже нельзя отделять друг от друга. Мышление средневекового человека было не таким секулярным как сейчас, и все соображения в нем были логично, причинно-следственно связаны. Да, в альбигойских войнах большое значение сыграли политические причины: граф Тулузы очень хотел стать королем Тулузы, которым и был по факту. "Когда я смотрел на себя в зеркало, я видел, что все идентично. Все физические параметры даже рост, вес - кроме одного. Анкетных данных, маленьких буковок!" (с) Не хватало Раймунду VI лишь папского благословения, которое папа не давал, так как во Франции уже был король.
И если кто-то в этом месте сразу же воскликнет - ага, все понятно, сепаратисты сговорились и стали дурить лохов, для чего выдумали альбигойство - вынужден его огорчить. Мышление средневекового человека было другим. Думаю, Раймунд VI мыслил примерно так: ну почему же я не король, а Филипп король, это же несправедливо, и почему папа не устранит такую несправедливость, наверное он плохой христианин, а вот рядом есть другие христиане, и они поддержат меня если я стану королем, сразу видно хорошие люди - и далее в том же духе.

Во-вторых, нельзя оставлять без внимания паразитический аспект: альбигойцы создали свою Церковь на территории чужой Церкви. Представьте себе: вы пришли домой, а дома на вашем месте сидит какой-то мужик (аналогия мужская -)), который объявил себя - вами. И он считает что это его квартира, его жена, его дети, а вы - самозванец. Возможен ли после этого между вами спокойный и взвешенный диалог с взаимным уважением и священным отношением к чужому мнению? Нет. Такое "мнение" не предусматривает в дальнейшем какого-то мирного разрешения конфликта с учетом интересов обеих сторон. И глупо при этом хихикать "ой, все из-за бабок, квартиру не поделили, хи-хи". И из-за бабок в том числе, но в первую очередь из-за несправедливости. Если бы я был католиком, а ко мне пришли какие-то дуалисты, которые не то что покусились на некоторые догматы (очень модно путать катаров с вальденсами), а вообще не христиане, и сказали бы "давай, до свидания", христиане именно мы, а ты перхоть сатаны - я бы тоже пошел против них в крестовый поход.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив