Кто и почему боится UNI/ББД и как это связано с пуританской трудовой и

alex_rozoff — 30.01.2021 На неформальной телеконференции мне предложили прокомментировать статью в РБК-трендах "Что такое безусловный базовый доход и почему этой мечте не сбыться"*. Начнем с подозрительно категоричного тезиса в заголоке: этой мечте не сбыться. Вообще-то заявлять так о дискутируемой модели - это тон, подозрителный на подмену рациональной экономики - религиозной догматикой.
...Как я уже говорил ранее**, безусловный базовый доход (ББД) он же Universal Basic Income (UBI) это в общем, простая штука:
1. Вычисляется цена потребительской корзины, достаточный для материально-достойного существования индивида в данной стране.
2. Эта сумма регулярно и безусловно, автоматически выплачивается из бюджета каждому гражданину - пока он жив и является резидентом страны.
Автор статьи в РБК-трендах отмечает: "бурные дискуссии вокруг нее [UNI] ведутся уже более полувека, втягивая в себя все новых адептов этой идеи и все новых противников. Экспериментов, которые показывали бы, как именно действует базовый доход на экономику и общество в масштабе целой страны, как не было, так и нет".
Так точно. Полвека назад (на гребне волны НТР) сложились предпосылки к тому, что для благополучия общества окажется достаточно работы по найму меньшинства трудоспособных людей, на короткой рабочей неделе, за очень высокую зарплату. Остальные могут получать корзину потребительских благ просто за свои функции создания дружелюбной и комфортной социальной среды.
(ТЕМАТИЧЕСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ПАУЗА: Ace of Base - Beautiful Life)

«Деньги, которыми обладаешь - орудие свободы; деньги, за которыми гонишься - орудие рабства» (Жан-Жак Руссо).
А дальше приводится нетривиалная аналогия трудовой и сексуальной морали:

Автор статьи в РБК-трендах цитирует не только Жан-Жака Руссо, но также Филиппа ван Парайса и Янника Вандерборхта: «Скорее всего, не случайно, что постепенно люди отказались от морали, которая безжалостно стигматизировала сексуальные отношения до брака, вне брака, а также гомосексуальные отношения и стремилась ограничить сексуальное удовлетворение теми, кто готов участвовать в общественной репродукции: это происходило по мере того, как прогресс в области гигиены и медицины создал более чем достаточный репродуктивный потенциал населения. Точно так же, разве не следует отказаться от морали, которая объявляет преступником всякого, кто получает доход без выполнения работы, если технический прогресс создает более чем достаточный трудовой потенциал [работающего меньшинства] населения?»

Пока что автор с РБК-трендов приводит доводы за модель UNI - и все логично. Далее он переходит к ljdjlfv против UNI, и тут с логикой что-то случается (далее цитирую блок этих доводов полностью):
Скептики безусловного базового дохода оспаривают возможность такой меры условно на трех уровнях:
1. Экономическом, критикуя саму возможность и целесообразность таких выплат.
2. Социальном, ставя под сомнение то, что ББД даст человеку большую свободу.
3. Моральном, отмечая, что сама справедливость таких выплат с точки зрения общества вызывает сомнение.
Если говорить о ББД с точки зрения экономики, то главное, во что упирается этот проект — скучный, но совершенно неустранимый вопрос о том, «кто за него будет платить». Самые разные подсчеты, сделанные экономистами за последние годы, дают просто астрономические цифры
(конец цитаты).

Разберем его доводы в обратном порядке (так удобнее из-за его компоновки).
3. Справедливость таких выплат. Да ладно! "Доля 1% самых богатых семейств США в доходе всех домохозяйств страны выросла за 35 лет в два раза - с 9 до 20%."***. Кто-то видел их героический труд на благо общество? Нет. Общество за это время стало БЕДНЕЕ, т.е. эта кучка субъектов просто обокрала общество.
2. Сомнение, что UNI даст человеку больше свободы. Да ладно! Кто-то всерьез скажет, что освобождение от НЕЛЮБИМОЙ ВЫНУЖДЕННОЙ РАБОТЫ 5х8 часов в недеклю это не увеличение свободы?
1. Возможность выплаты UNI (которая обойдется, якобы, в "астрономические цифры"). Да ладно! Правда в том, что общество в любой развитой стране УЖЕ выплачивает эти "астрономические цифры" - иначе больше половины трудоспособного населения была бы голодной, голой, босой, и бездомной (уж не говоря о нетрудоспособных).
Об этих выплатах подробно рассказывал Дэвид Грэбер: "Как-то в 1930 Джон Кейнс сделал предсказание, что благодаря технологическому прогрессу к исходу века рабочая неделя в таких странах, как Великобритания и США, сократится до 15 часов. Легко увериться в его правоте: с точки зрения технологий мы вполне готовы. Но всё же подобного не происходит. Вместо этого технологические достижения будто пущены на нахождение способов принудить нас работать больше, для чего выдумываются рабочие места, которые, в сущности, совершенно бесполезны"****.

Вот это ответ на вопрос, кто и почему боится UNI/ББД. Кто хочет контролировать людей путем их трудоустройства на бессмысленные работы (а в отдельные периоды жизни путем их экономического принуждения к выпрашивнию пособий по безработице) -тот и боится UNI.
Это неопуританские (т.н. "неолибералные") субъенкты олигархии - те же самые, которые внедряют цензуру в СМИ и соцсети. Те же самые, которые по любому поводу встревают в чужую частную жизнь, чтобы контролировать людей даже под одеялом.

Между тем: в развитых странах труд большинства давно не нужен. И иллюзия стремления к почти всеобщей занятости создается методом симуляций типа "bullshit job" (термин д-ра Грэбера) - заведомо ненужными работами, которые наносят материальный и социально-психологический вред обществу. UNI в этом смысле заведомо предпочтительнее для общества.
Я уже несколько раз приводил пример Японии 1955 года. Это период оптимума экономического роста (т.н. японского экономического чуда).
В сфере услуг было занято 48% трудящихся, а 52% - в материальной сфере.
При этом насыщенность рынка услугами была вполне достаточной. Округлим для удобства, и сформулируем эмпирическое правило: на 1 работающего в материальной сфере оптимально не более 1 в сфере услуг (остальные - избыточны). Вообще-то научно-технический и информационный прогресс за 65 лет должен был снизить потребность в живом труде, как минимум, вдвое (причем прежде всего в сфере услуг).
А теперь смотрим на сегодняшнюю Японию.
В сфере услуг занято 72% трудящихся, а 28% - в материальной сфере.
В одно действие получаем что 44% трудоустроенных - заняты заведомо бессмысленной деятельностью.
Если вспомнить про научно-технический и информационный прогресс за 65 лет, то окажется, что из 56% половина - избыточна, и реалная потребность в живом труде примерно 28% от современной формально-трудовой занятости. Картина маслом...

В общем нет реальных аргументов против UNI - кроме одного, о котором я говорил**: Цель UNI (создание дружественной социально-психологической среды) возможна лишь если культура граждан однородна в плане признания такой среды - желательной общей целью. Вот почему установление UNI в условиях т.н. "религиозной толерантности" это негодная затея.
Но, впрочем, это аргумент не против UNI, а против "религиозной толерантности".

...Такие дела...

---------------------
*) Что такое безусловный базовый доход и почему этой мечте не сбыться
https://trends.rbc.ru/trends/social/5f64aacb9a794785d395a065
**) Безусловный базовый доход: когда, как и почему платить людям просто за то, что они живые
https://alex-rozoff.livejournal.com/228918.html
***) 28 мая 2013 года. Богатство 1% американцев пропало в Великую депрессию и вернулось к ним спустя 90 лет
http://www.finmarket.ru/main/article/3352029
****) О феномене бессмысленных работ (Девид Гребер)
http://translatedby.com/you/on-the-phenomenon-of-bullshit-jobs-david-graeber/into-ru/

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив