Кто должен охранять школы?


Дословно: «Школа не охранялась, хотя был договор об охране. Спрашиваю директрису: "Почему не охраняли школу?" — "Родители были против" — "Почему?". Молчит. А я-то знаю, почему — родители должны были дать деньги на охрану, они отказывались. Охраны не было, хотя договор существовал».
В СКР обиделись и кинулись опровергать произнесенное Бастрыкиным: «В СМИ прозвучала только первая, вырванная из контекста, часть выступления председателя СК России, где он озвучил часть разговора с директором, которая в свою очередь обосновывала отсутствие охраны отказом родителей платить за неё. Однако в дальнейшем в своем выступлении председатель СК России высказался о том, что договор об охране образовательного учреждения был, но школа не охранялась. Необходимо подчеркнуть, что председатель СК России не делал выводов о виновности родителей в этой трагедии» (отсюда).
Получилось еще глупее. Бастрыкин, якобы, не делал выводов «о виновности родителей в этой трагедии». Ну а кто произнес «…родители должны были дать деньги на охрану, они отказывались». Он же не спросил директора школы, почему родители вообще должны были платить за охрану школы? Хотя и догадался, повторюсь, что «...родители должны были дать деньги на охрану, они отказывались».
Мне не понятно, почему школы вообще должны платить за охрану? Безопасность школ (и не только школ) вообще-то должно обеспечивать государство. Мы все платим налоги. И собираются эти налоги в том числе и на обеспечение безопасности в школах. Если Бастрыкин этого не знает – это его проблема. А он, похоже, не знает. Иначе вообще не стал бы спрашивать директора школы «Почему не охранялась школа?». А задал бы это вопрос руководителям города и полиции.
На снимке: Александр Бастрыкин у школы №175 в Казани, фотография отсюда
|
</> |