Критика труда в текстах Маркса и Энгельса. Критика Готской программы, фрагмент

Учение о двух фазах коммунистического общества излагалось в школьных учебниках и вошло в фольклор. Это нужно особо подчеркнуть, так как у меня создалось впечатление, что об этом многие нынешние не подозревают. Советские люди знали: при социализме, как у нас в СССР, распределение по труду, а при коммунизме, с достижением изобилия, будет по потребностям. Общественный строй в ссср, согласно учебникам, был тождествен первой фазе коммунистической формации из КГП, попросту называемой также социализмом, в отличие от собственно коммунизма или полного коммунизма.

Внутренние противоречия этого пассажа я разбираю в посте от 30 октября 2017 г. Повторю здесь кратко.

Если мы допускаем некую переходную стадию, то всё же проблемы классифкации это не снимает. Это ещё "до", но с намёком на "после" или уже "после", но с остатками "до"? И почему именно так? У Маркса всё же второй вариант: общество, в котором средства производства стали коллективной собственностью, собственностью всего общества - это уже коммунизм, но его низшая фаза, в которой распределение ещё подчиняется старому принципу. Можно, конечно, вопрос о правильной классификации отбросить: нечто промежуточное и баста, но, на мой взгляд, переоценка близости советского хозяйственного строя к коммунизму сыграла отрицательную роль, притупила бдительность тех сил, которые могли бы противостоять реставрации капитализма. Хотя, может, это и не так: всё видели, но фатальное развитие событий остановить не могли.

Вдумываясь в этот небольшой фрагмент КГП, мы видим некую иерархию, изложенную в тексте: сущность (главное, первичное) уже коммунистическая, а принцип (второстепенное) пока ещё старый, товарный ("буржуазное право", как называет его Маркс). Или так: производство уже коммунистическое, а распределение ещё по принципу товарности, буржуазное. Как же возможно такое несоответствие? Откуда берутся "долгие муки родов", ведь в других местах декларировалась зрелость предпосылок и лёгкость переворота? Ведь принцип распределения - вторичен по отношению к способу производства. Мы же знаем, что сперва созревает новый базис, а потом все вторичные сферы приходят в соответствие с ним. Если способ производства уже адекватный коммунизму, ("общественный характер производства"), то почему вдруг способ распределения должен оставаться старым, адекватным капитализму?

Все эти вопросы с лёгкостью получают ответ, если мы признаем индустриальную стадию развития производительных сил, с её необходимостью труда как такового и разделения труда, пока ещё неадекватной коммунизму, требующей товарных отношений. Это не значит, что от общественной собственности надо отказаться, но надо видеть её как инженерное решение, противостоящее естественному закону, как самолёт - силе тяжести, а не как некую уже достигнутую гармонию. Такая точка зрения уже высказывалась разными авторами с разной степенью внятности, ей осталось только стать общепринятой, исходным пунктом теории переходного общества. Чаще наблюдается, однако, скорее некая идеализация плановой индустриальной экономики, взгляд на неё как на нечто, лишённое внутренних напряжений, что есть шаг назад по сравнению с советским официозом: тот, по крайней мере, декларировал, что великая историческая цель ещё не достигнута.

Bonus track.

Ещё один нюанс. Мы можем поставить вопрос, можно ли вообще говорить о непосредственно общественном труде без обмена, т,е. коммунистическом, если разделение труда сохраняется и распределение осуществляется по труду, вознаграждение должно соответствовать трудовому вкладу? Если человек требует вознаграждения, соответствующего его трудовому вкладу, разве это обмен? Ведь работник работал по плану, не как самостоятельный товаропроизводитель.

Если мы помним модель Петра и Павла из "Нищеты философии", которые работают одинаковое время, чтобы не было кризисных явлений, чтобы балансы сошлись и помним, что Маркс называет это "уничтожением индивидуального обмена", то мы можем видеть, что Маркс отвечал на этот вопрос положительно: да, возможно "по труду", но без обмена. Хорошо, но тогда зачем сближать принцип эквивалентного обмена при товарном хозяйстве (буржуазный) с принципом "по труду" (социалистическим), как это делается в КГП? Зачем тогда употреблять термин "буржуазное право"? Ведь в том старом тексте 1846 года Маркс называет хорошую ситуацию просто "уничтожением индивидуального обмена", а не первой, ещё несовершенной фазой (а ведь мог бы, поскольку принцип "час Павла равен часу Петра" это то же самое, что "по труду"). То есть не различает двух фаз, а трактует эту ситуацию распределения "по труду" как уже достигнутый коммунизм. С более радикальной точки зрения (моей): если часы работы сравниваются, если нам важно, что рабочий час Петра равен рабочему часу Павла, то это обмен, даже если Пётр и Павел выполняют задание планового органа, а не производят на своё усмотрение как свободные товаропроизводители (собственно, в КГП именно так). Кто же прав? Мы можем вообразить общество, где действительно все работают в общий котел, весь продукт находит потребителя, но вклад неравен, одни получают продукта больше других. Допустим надо просто дежурить в местах производства, а за дежурство получать килограммы атомов водорода и джоули энергии (единственный продукт общественного труда), а наноассемблер у каждого свой. Кто на полставки, тот получает в два раза меньше. То есть обмена нет, ибо нет разнокачественных продуктов, но "по труду" есть. Но если номенклатура предметов конечного потребления  и средств производства, которые невозможно произвести в домашнем хозяйстве - это тысячи пунктов, то, похоже, здесь уже без денег не обойтись. Со всеми вытекающими.

То есть здесь такая тонкость. Можно упрекать Маркса, что он в КГП преувеличил степень коммунистичности "первой фазы", а можно сказать, что Маркс не при чем, это идеологи советского сремени неправомерно отождествили наличный в СССР хозяйственный строй с первой фазой из КГП, а на деле-де она еще не была достигнута, был некий переходный период. Такая точка зрения мне встречалась в ЖЖ.

===