Красное колесо
marss2 — 12.12.2018Судьба этих глыб разительна отлична.
На «Архипелаг» ссылаются даже те, кто его не читал,
«Красное колесо», как правило, не упоминают и не цитируют даже те, кто осилил все тома этого сочинения.
Это было единственное произведение по теме настолько полное и объясняющее. Книга сформировала отношение к теме и способ рассказывания, и даже интонацию.
Поскольку советская власть скрывала и утаивала информацию о количестве жертв репрессий, Солженицына который в разы преувеличивал, опровергнуть не могли.
И версия, данная Солженицыным, многим не казалась убедительной, соответствующей другой открывшейся информации.
Если бы вместо цикла романов он написал бы исследование русской революции, книгу подобную «Архипелагу ГУЛАГу» или его позднейшей работе «Двести лет вместе», то текст был бы столь же спорным, но куда более адекватным.
Но это вещь, которая сильно подпортила русскую литературу.
Выдающиеся произведения крупной формы в русской литературе ХХ века — это, как правило, замах на «Войну и мир» — жанровый уникум, который воспроизводству не подлежит.
Попытка подражать ему или написать что-либо по аналогии — сильно подпортило русскую литературу ХХ века.
Много хуже — у писателей даром поменьше.
Тут примеров множество.
Я помню, когда прочитал интервью с Рыбаковым, который сказал, что пишет главы сюжетных линий продолжения «Детей Арбата» по отдельности, а потом перемежает их… меня смех разобрал.
К сожалению, однако, вот такой подход к построению, он главный в русской литературе ХХ века, который ломает саму конструкцию больших форм.
И целостность ткани художественного повествования раскатается на лоскутки или ниточки.
Но ровно о том же сумбуре вставок, который порой создает впечатления сплошной монтажной фрагментарности, можно говорить в отношении «Красного колеса».
Сам Солженицын порой издавал главы «Красного колеса» в качестве отдельных книг («Ленин в Цюрихе»), которые ничего не теряли, будучи извлеченными из общего текста.
Такие проекты по изданию книг с избранными главами «Красного колеса», касающихся исторических лиц и событий («Ленин. Цюрих — Петроград», «Наконец-то революция!», «Царь — Столыпин — Ленин») — осуществлялись и после. Это только подтверждает отсутствие цельности, автономность различных частей не до конца синтезированного текста.
Фигуры автором нелюбимые изображены как неубедительные карикатуры.
======================================================
https://relevantinfo.co.il/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%B2-%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D0%B2%D0%B5/?fbclid=IwAR0yB2dMpitrneMfEXIWVnp7HL4r_xjGM3I30QtxVSclULQNI0GJwYcwpJE
Соединение Боборыкина или Амфитеатрова с неуклюжей попыткой делать "модернизм".
то, что он ознакомился с альтернативой официальной совецкой точкой зрения на какую-то историческую проблему,
вовсе не означало,
что эта альтернатива исчерпывала суть проблемы.
самая-то суть в чем, цель не получить знание или исследовать событие,
все источники(коими условно весьма считаются мемуары и письма) подобраны под ответ заранее в голове сидящий
Ужасающий колхозный стиль в части написанного им слишком сильно пахнет портянками старика Ромуальдыча, языком, на котором в деревне на самом деле никто не говорил.
|
</> |