Красивые портреты и красивые люди.
rikki_t_tavi — 10.05.2012От разговоров в коментах остались открытые в окнах
несколько книг. Начала читать вчера Белкину
- про ее знакомство с Цветаевой в 40-41-м году ( Если пропустили -
на имени была ссылка
на книгу. Три слова слева от этой фразы - тоже ссылка на
книгу!) Чуть было не отложила из-за вдохновенных догадок и
домыслов о том, что происходило в голове другого человека,
потом впечатление выправилось - пошли уже чистые впечатления или
цитаты современные событиям.
Начало ее описаний такое знакомое, что я проверила назад - не
было ли ее уже среди авторов в книге воспоминаний - не было. Про
внешность она повторяет то же самое. Но вот что добавочно
интересно. Белкина пишет:
"Но запоминался и анфас, только анфас был расплывчатым, и лица было
как бы больше, чем надо. Профиль — чеканный, острый, подобранный. И
если профиль мог говорить о каких-то польских или немецких ее
предках, то анфас был всецело от русской ее бабки-попадьи."
Пошла в гугл искать фото в профиль - и не нашла! Нет портретов в
профиль ( хотя есть несколько снимков с общим планом, где она
глядит на Мура, а Мур в камеру). При этом у Ахматовой портретов в
профиль много, достаточно для того, чтобы мы все помнили этот
очерк.
Удивительно, отчего никто не снял Цветаеву в профиль. Удивительно
по двум сразу причинам - и смотрящие считали ее профиль более
запоминающимся и выразительным, и мода портретная того
времени очень благоволила к профилям. Никогда, наверное, со
времен Египта, не было и в живописи и в фотографии столько профилей
на портретах - от императрицы
Александры Федоровны до девушек
Зигфельда.
У меня есть одна маленькая теория, отчего. Если люди
привыкали к ускользающем, не смотрящему в глаза взгляду, отвороту
лица, то, наверное, в фотографии казалось особенно
привлекательным поймать этот взгляд, повернуть лицо к себе,
ухватить момент без ускользания. А сама она понимала отсутствие
"романтической" внешности и не позировала "красиво".
Кстати, Таоки сегодня зашла в одну ветку дискуссии и опять
натолкнула меня на мысль. Люди любят синкретизм, соединенность в
одном месте всего сразу. Два ужасно популярных высказывания очень
хорошо иллюстрируют эту тягу. Одно чеховское - соединяющее в одну
фразу слова ВСЕ, ПРЕКРАСНО и ДОЛЖНО БЫТЬ. Второе - товарища Саахова
про комсомолку-спортсменку-красавицу. На деле жизнь спокойно
производит каждый пункт в отдельности или сочетания в разных
пропорциях. Так и со внешностью и "женско-женственностью" Это
все разные вещи и могут существовать отдельно.
Красота может существовать отдельно от женственности, женственность
отдельно от красоты. Женской притягательности ( в смысле -
немедленно страстно хотеть ее в постель) вообще красоты в
обязательном порядке не нужно. А для возможности иметь детей
- не нужно даже женской притягательности, не говоря уж о красоте.
Природа позаботилась с большим перехлестом - чтобы секс имели с
любыми. И всего этого не нужно для дружбы и восхищения личностью. И
как я уже писала в старом посте про
красоту, тоже вызвавшем бурю коментов (и упоенных домыслов о
том, какая автор его ограниченная
умственно и непротертая физически чувырла) :
"Маленькие серые глазки читают хорошую книгу с таким же успехом,
как очи с поволокой."
А мужиковатые огрубевшие руки с толстыми пальцами, выводят на
бумаге слова, вспыхнувшие в воображении, так же удачно, как и
лебединые бледные персты.
Но что нет портретов в профиль, все же жаль.
( а в посте есть ссылки в разные места)
|
</> |