Коронавирус, солидарность и государство

anlazz — 12.12.2020 Яна Завацкая выпустила пост , посвященный коронавирусу. А точнее – тому, как люди реагируют на этот самый коронавирус. Разумеется, сама Завацкая считает, что нормальной реакцией тут будет проявление солидарности в плане борьбы с эпидемией. Под которыми подразумевает соблюдение всех предписаний властей и т.д. Разумеется, рациональных предписаний, поскольку – как говорит сама Завацкая – все это ношение масок и запрет на посещение ресторанов действительно помогает бороться с «ковидом». Вследствие этого она обрушивает массу обвинений на т.н. «ковиддиссидентов». То есть, на тех несчастных, которые то ли считают, что никакого «ковида» не существует, то ли признают его банальной разновидностью сезонного гриппа. (Но, в любом случае, все властные предписания игнорируют.)

Разумеется, я долго не хотел участвовать в данном обсуждении – и потому, что считаю Завацкую очень близкой себе по взглядам. И потому, что сама по себе «ковидная тема» - если брать ее «медицинские аспекты» - слишком далеко находится от моих интересов. («Немедицинские» - т.е., социально-экономические – особенности этой самой «эпидемии» я рассматривал уже неоднократно.) Но в приведенном посте был один момент, который показался мне очень интересным. Речь идет о той самой солидарности, которую не видит Завацкая у «ковиддиссидентов». Точнее сказать…

Но пойдем по порядку. И, прежде всего, отметим достаточно странное высказывание, приведенное в конце яниного поста. Которое, собственно, и стало той «зацепкой», которая вывела на проблему. Вот оно:

«И если уж искать вину властей - то именно в том, что они все эти годы пропагандировали и развивали у населения весь этот индивидуализм, конкуренцию и взаимные ненависть и презрение.»

Если честно, то прочитать последнее у Яны было очень и очень странно. Дело в том, что в каком-нибудь «антипотребительском» журнальчике, посвященном борьбе с бездуховностью и западнопоклонничеством, это прозвучало бы естественно. Но у человека, который реально является одним из лучших марксистских авторов ЖЖ, это выглядит странно. Как будто бы пресловутый коронавирус просто подменил человека – по другому не скажешь – и превратил в поклонника какого-нибудь Кургиняна.
Ведь с точки зрения марксизма весь этот индивидуализм, конкуренция и взаимная ненависть определяется вовсе не пропагандой. Дело в том, что сама жизнь в капиталистическом – а тем более, империалистическом – обществе определяет важность именно конкуренции и индивидуализма. Иначе говоря, даже в самых обыденных вещах – вроде строительства карьеры или создания «отношений» (привет Эволюции) – тут  побеждает тот, кто именно думает, прежде всего, о себе. Тот, кто может плевать на мнение окружающих, и использовать их в достижении своих целей. (Нет, конечно, самый лучший способ «стать героем» в нынешнем мире – это родиться в «правильной семье», но данный момент слишком тривиален.)

Поэтому если чему тут и стоит удивляться, так это наличию хоть каких-то солидарных отношений. Впрочем, нетрудно понять, что в империалистической обществе солидарность – это или пережиток прежних, «родовых» социальных связей. (Как не удивительно, но даже в настоящее время это еще наблюдается. Например – через сохранение института семьи и родственников.) Или же – явление, «наведенное извне», от существующих социалистических обществ. (Как это было на Западе во время существования СССР,  который, в значительной мере, определял наличие того же рабочего или антивоенного движения.) Или же, в крайнем случае, может выступать, как нечто, связанное с отрицанием существующей социо-экономической системы – чем, например, было  рабочее движение до 1920 годов. Но, в любом случае – это аномальное, противостоящее имеющемуся социально-экономическому порядку, явление. (Которое этим самым порядком должно уничтожаться – просто по принципу Ле Шателье.)

Впрочем, нет: в принципе, используя мощную государственную пропагандистскую машину, возможно создавать в социуме некое подобие солидарных отношений. (Но только подобие.) Да, именно так: для государства нет нужды пропагандировать «естественно-возникающий» индивидуализм – это так же бессмысленно, как использовать ритуалы призывания Солнца каждое утро. Но вот инициировать противоположное действие – сиречь, пытаться реализовать появление некоего «псевдосолидаризма», искусственного сплочения «нации» вокруг своих «интересов» - это, понятное дело, явление нужное и полезное. (Для тех, кто выступает бенефициаром текущего положения, конечно же.)

Собственно, «нация» сама по себе является следствием этого самого процесса – который, между прочим, как раз и именуется идеологической обработкой. (Идеология, напомню – это трансляция ценностей, выгодных правящему классу для всех остальных.) И все «солидарные» выступления масс, не связанные с их классовым интересом, по существу, являются именно проявлением указанной идеологической обработки. Еще раз: все эти «национальные празднества», все эти «национальные культурные проекты», ну и т.д., и т.п. - есть, прежде всего, механизмы, необходимые для превращения индивидов в удобные инструменты для реализации интересов правящих классов. (И одновременно – контрмеры, необходимые для предотвращения «враждебной», классовой солидаризации. То есть, движение «национальное» должно блокировать формирования движения рабочего.)

Разумеется, это достаточно упрощенное изложение проблемы. Поскольку в действительности данный процесс протекал несколько сложнее: скажем, до определенного времени действительно активными были еще докапиталистические, родовые отношения. (Именно они, в значительной мере, выступали «кирпичиками» нациобилдинга позапрошлого века.) Или, например, можно вспомнить значение «псевдосолидаризма» в связи с т.н. фашизмом. (А именно – агрессивной террористической диктатуры финансового капитала, которая, однако, прикрывалась именно «народностью». Т.е., близостью к массам, только без – Боже упаси – поганого «классового интереса».) В том смысле, что там этот самый «псевдосолидаризм» играл первостепенное значение.

На этом фоне, кстати, все «коронавирусные» попытки воззвания «государства к нации» начинают выглядеть, мягко говоря, не совсем однозначно. Ну да: «в тот раз» так же предполагалось сплотится против выглядевшей вполне рационально угрозы – вроде «безбожного большевизма» или «еврейской плутократии». Другое дело, что эта «плутократия» как-то незаметно от Ротшильдов с Рокфеллерами перешла на парикмахеров и банковских клерков – которых, собственно, и уничтожали в лагерях смерти – но это уже другой вопрос. (Точнее – тот же, но требующий отдельного рассмотрения.) Поскольку важно тут другое: в начале своего существования фашизм казался вполне рациональным способом решения «проблем нации». (А так же «проблем рабочих», кои с т.з. фашистских идеологов не отделимы от «проблем нации».)

Впрочем, в данном случае я не буду рассматривать тему сходства «коронавирусной борьбы» сами понимаете, с чем. Поскольку, как уже было сказано выше, это «сами понимаете что» есть всего лишь крайний случай широко применяемой классовым государством практики. (Империалистические государства широко используют «псевдосолидарность» в своей практике.) Поэтому единственный вывод из всего вышесказанного будет только о том, что радоваться подобной «солидарности» - т.е., солидарности, индуцированной государством – можно весьма условно. Особенно при понимании «внутренней», классовой основы данного явления. 

Однако про солидарность. как таковую – и про проблемы с ней – будет сказано уже в следующем посте.

P.S. Еще раз скажу – для того, чтобы не было вопросов – что само явление текущей «эпидемии», а так же практика борьбы с ней, стоит отдельного разбора. Поскольку это – явление крайне сложное и неоднозначное. Особенно «борьба» - с учетом ее эффективности. А точнее – вопиющей неэффективности, спорить с которой сейчас  практически невозможно.
(Не знаю, как там в Германии, но в РФ ситуация с «принимаемыми мерами» крайне специфическая. В том смысле, что та же провинциальная система здравоохранения находится сейчас в очень нехорошем состоянии – но именно провинциальная. Даже лекарств, которые врачи прописывают в случае данное болезни, в аптеках просто нет. В столицах и крупных городах – все довольно неплохо и подконтрольно.)

P.P.S. Кстати, у Завацкой есть еще  довольно интересный момент. Состоящий в том, что посте совершенно верно описаны реально работающие приемы борьбы с инфекцией. Например, вот тут: «с эпидемическими заболеваниями в СССР - милицию подключали, контакты вычисляли, города закрывали». Наверное, тут не будет особого труда увидеть кардинальное отличие этих мер от того, что делается в текущей ситуации. А именно: государство тогда работало именно с конкретными случаями – закрывали города со снабжением их всем необходимым и с уничтожением всех обязательство лиц, находящихся на карантине. (Скажем, застигнутым в Одессе во время эпидемии холеры отпускникам просто продлили отпуск до конца карантина.) Наверное, не стоит говорить, что во время «этой эпидемии» ничего подобного не наблюдается. А уж о том, что полиция вместо выяснения реальных контактов заболевших стремиться тупо «работать по площадям», и говорить не стоит…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив