Коммунизм - как мир разнообразия, или об одном привычном мифе...

anlazz — 25.02.2025 Как уже не раз говорилось, обыватель всегда неправ в случае, если речь идет о какой-то более-менее сложной проблеме. (Выходящей за пределы обыденной жизни.) Ну, а поскольку вопрос социальной эволюции - это по умолчанию сложная проблема, то см. сказанное выше. И значит, все "привычные преставления" тут надо совершенно спокойно отправлять на помойку.

Например, "общеизвестно", что коммунизм (включая его первую стадию - социализм) - это "общество одинаковости". То есть, мир, в котором все ходят в одинаковой одежде, едят одинаковую еду, живут в одинаковых домах (или комнатах) и вообще, похожи друг на друга до неузнаваемости. Это, если честно, настолько привычно, что не только враги коммунистического пути, но и его сторонники думают примерно так же. Нет, конечно, не все: как уже говорилось, в т.н. "мире Ефремова-Стругацких" или "мире Полудня" наличие "одинаковости обитателей", их одежды, поведения и т.д. опровергается, причем явно. Но для некоторых "коммунистов" это - не аргумент, и поэтому они продолжают верить в указанный миф.

При этом не задумываясь: откуда он взялся? А ведь на самом деле история этого мифа - практически чистая иллюстрация "принципа историзма" (введенного Марксом), т.е., того, что на разных этапах развития люди мыслят по разному. Но пойдем по порядку. И, прежде всего, укажем на то, что для человека условной "середины XIX столетия" концепция "одинакового потребления" одновременно показалась бы: а) привлекательной. (Да, именно так!) б) невозможной. Почему?

Да потому, что да перехода к индустриальному производству все предметы потребления - от одежды до домов - были "индивидуальны". Ну да: это делалось "отдельными мастерами по своим рецептам", и поэтому мир был пестр! По определению! А посколько "обыденность не привлекательна", то все лица, которые хотели показать свое "превосходство", должны были ... выделяться среди этой "пестроты". Ну да: военные старались носить "одинаковые мундиры" - показывая значимость своей касты, джентльмены так же одевались в "стандартные" фрачные костюмы черного цвета, и не дай Бог прийти в чем-то "веселом". Этим они демонстрировали свое положение в противовес "черни в лохмотьях" с чужого плеча. (Почему в середине XIX столетия УЖЕ требовалась демонстрация положения - уже иная тема, пока нам достаточно того, что демонстрировать надо было.)

Отсюда, собственно, и проистекает идея "благости одинаковости", которая казалась столь привлекательной лет полтораста назад. Кстати, отсюда же - и мечты об "общежитии", а так же об "общественном воспитании" в виде специальных интернатов. Ну да: именно в таких интернатах в те времена обучались будущие лорды - с общими столовыми, общим жильем и строгим распорядком. (В противовес детям бедноты, предоставленными сами по себе.) Кстати, оное продолжалось довольно долго: идея "орденских организаций, дающих своим членам гарантированное обеспечение в обмен на лояльность" продержалась до середины 20 века. И, например, те же нацистские СА и СС - это именно "оно самое". Впрочем, что забавно - даже после ВМВ концепция "закрытых заведений" продолжала какое-то время быть актуальной, и например, Дональд Трамп (да, тот самый) в свое время был направлен родителями на обучение в кадетский корпус. (Хотя отец его был миллионером, если что.)

То есть, вопреки привычным представлениям, "одинаковая одежда, общее питание и единый распорядок" - что в свое время виделось в будущем коммунистическом обществе - это не про "жизнь в нищете", а совершенно наоборот. Но - в доиндустриальное время. Когда же наступил индустриализм, то ситуация изменилась в корне. Потому, что производить "все одинаковое" стало просто - а разнообразное сложно. Вплоть до того, что убогие самоделки стали называться "хендмед" и цениться много больше, нежели идеально выполненные вещи с конвейера. Но это уже потом, после нескольких десятилетий развития индустриального производства. А в начале народ радовался - и отчаянно хватал все "дешевое и качественное", не особенно задумываясь о "ценностях уникальности".

И лишь в 1960-70 годах пришла "переоценка". Вот тогда-то, собственно, вчерашняя "утопия" стала "антиутопией" - в смысле того, что "массовость" перестала быть желанной и на первый план вышла "индивидуальность". Правда, с одним "маленьким" дополнением: в реальности дать "индивидуальное" производство уже не могло, и вместо этого пошла "псевдоиндивидуальность" - целые толпы "различных, особых, не таких как все", неотличимых друг от друга. Но это уже совершенно иная история. Нам же во всем этом важно только то, что:

а) как уже было сказано, идея "коммунистической одинаковости" возникла из-за того, что в начале формирования образа коммунизма одинаковость значила если не принадлежность к высшим классам, то, по крайней мере, достаток.
б) реально "одинаковость" - от одежды до поступков - есть базовое свойство "индустриального мира". (Т.е., мира отчужденного, эквивалентного капитализму.)
в) в самой идее коммунизма - то есть, общества, где снято отчуждение - нет ни малейших признаков "обязательности одинаковости". То есть, там на самом деле нет ничего такого, что заставляло бы людей носить одну и ту же одежду, ходить строем, есть в огромных столовых одни и те же блюда, дить в огромных "фаланстерах" и т.д. Все это - исключительно "хронолокальные явления", связанные с теми или иными особенностями индустриального капиталистического общества, в котором и формировался "миф о коммунизме".
г) но самое главное: реально коммунизм - включая социализм, как первую его стадию - предполагает как раз повышение разнообразия представляемых товаров.

Почему? Да потому, что, во-первых, для коммунизма и даже социализма вопрос снижения себестоимости - что, собственно, и является единственной причиной введения индустриального производства во всех сферах - не стоит или (для социализма) стоит намного менее остро. Это значит, что реально серии производимых продуктов будут меньшими - со всеми вытекающими особенностями. Будут ли они дороже - в смысле, менее доступнее? (Понятно, что формальная цена тут мало важна: цену можно поставить любую.) Как не странно - но скорее всего нет.

Почему? Да потому, что это компенсируется ликвидацией тех огромных логистических затрат, которые необходимы для массового индустриала. При котором товары возят через тысячи километров, и они проходят через несколько "ступеней" посредников - включая тех, кто формально числится производителем. В результате чего те же кроссовки, сшитые в Китае с себестоимостью в 15 долларов продаются в Европе под "известной маркой" раз в 10 дороже. И покупаются. То же самое касается практически всего - от смартфонов до автомобилей. (Ну да: пресловутая "немецкая машина" состоит, в основном, из китайских и корейских комплектующих - но стоит дороже раза в два, нежели китайский аналог.)

При этом "прямое поступление" дешевых товаров часто блокируется - пошлинами, разного рода "экологическими сертификатами" и т.д. А еще чаще прямым сговором торговых сетей, "настроенных" на определенных - дорогих - поставщиков. (Потому, что в указанных условиях логисты - цари и боги, они, собственно, и определяют то, что человек будет потреблять и по какой цене.) В случае же с приоритетом небольших, "местных" производств эта составляющая выпадает - что компенсирует повышение производственной себестоимости.

Более того: поскольку социализм предполагает отход от политики "бешеного маркетинга" - при котором требуется бесконечная замена уже имеющихся товаров на новокупленные - и поэтому: а) срок службы этих товаров можно повышать - то есть, никакого "запланированного устаревания". (Когда во вполне приличном кухонном комбайне есть пара пластмассовых шестерен, которые стираются за три года. Или, скажем, пластмассовая молния на куртке, гарантированно ломающаяся на второй год.) б) можно делать более "сложные" вещи - скажем в плане кроя у одежды или механики у техники. (Те же ручки управления в автомобилях вместо бесконечных сенсорных экранов.) Что дает большие реальные преимущества покупателю.

Наконец, можно просто переходить прямо к индивидуальному изготовлению по "запросам потребителя" - и, опять-таки, это будет не сильно дорого по сравнению с текущей "логистически-ориентированной наценкой". (Начиная с изготовления инструмента на заводах и заканчивая пошивом костюмов в ателье.) Так что - см. сказанное в начале - именно социализм (нач. стадия коммунизма) станет обществом разнообразия, а не капитализм, тем более империалистический глобальный.

То же, что в СССР было иначе, связано исключительно с указанным в начале поста эффектом - с тем, что советское общество было слишком "молодым", определяемым представлениями и задачами "начала 20 века". (Более того: основная масса советских людей вообще шагнула в это "начало 20 века" из века 16! Причем, случилось это в 1950-60 годы!) И да: даже в этом случае можно сказать, что эволюция социума в сторону реально социалистических - а не индустриально-капиталистических - представлений шла. Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив