Коммунизм - это не про справедливость, это про развитие

anlazz — 23.02.2025 Существует одно распространенное заблуждение о том, что коммунизм - включая и его первую стадию в виде социализма - это "про справедливость". И что реальное наступление коммунизма (социализма) будет:

а) означать наступление социально справедливости.
б) будет реакцией на социальную несправедливость.

Эта идея кажется сейчас настолько очевидной, что не только практически все социалисты и коммунисты придерживаются ее, но и все "враги коммунизма", все правые-закапиталисты-антисоветчики только и делают, что стараются доказать обратное. В смысле - то, что реально "капитализм справедлив" (см. практически все посты Фритцморгена), а так же, что "коммунизм несправедлив". (См. вообще все посты антисоветчиков, вместе взятых. Которые тратят огромное количество времени, откапывая малейшие проявления "советской несправедливости" - и думая, что т.о. они доказывают невозможность социализма.)

Но так ли это? В смысле, реально ли именно справедливость - пуская и с дополнением "социальная" (а ведь многие этого дополнения не делают!) - есть базисное свойство социализма в частности, и коммунизма вообще. Как не странно - но нет! Да, да, да! То, что "мы" - то есть, обыватели - считаем правильным, ВСЕГДА ошибочно, и данную тему оное не обошло! Дело в том, что коммунизм - это вообще "не про что-то", а просто тип общества, который должен наступить после капитализма.

И в котором должно разрешиться главное противоречие этого социального мироустройства, состоящее в том, что при наличии "общественного производства" тут сохраняется "частное потребление". Вот и всё! Больше ничего, по идее, говорить тут не нужно - если, разумеется, люди понимают, что такое противоречие, что такое "общественное производство" и "частное потребление". К сожалению, как раз этого-то нет, и, например, "потребление" в данном случае будет неизбежно истолковано, как банальное "личное потребление буржуазии". Так, собственно, это понимают разнообразные "поп-коммунисты", заваливающие левые ресурсы бесконечными картинками с толстыми жрущими "буржуями" в цилиндрах.

Тогда, как на самом деле цилиндры не носят уже лет 100 как - даже дипломаты отказались, "капиталисты", как правило, худые и подтянутые (а вот рабочие и маргиналы как раз страдают ожирением), ну а самое главное: то "потребление", которое капиталист тратит на себя, как правило, крайне незначительно. То есть, в абсолютных цифрах оно велико - там могут быть десятки миллионов долларов - но по отношению к тому, какую прибавочную стоимость производят принадлежащие капиталисту фирмы, это мизер. (Вопрос о том, является ли значительная часть прибавочной стоимости прибавочной стоимостью, пока опустим - он достаточно неочевиден, и рассматривать его надо отдельно.)

Поэтому гораздо большее значение тут имеет не то, сколько тот или иной миллиардер потратил на свои виллы и яхты, сколько то, что он, по сути, формирует политику своей фирмы. (Опять же, примем пока модель, состоящую в том, что указанная личность прямо владеет предприятием. Потому, что на самом деле и тут все очень неочевидно.) И на что тратит БОЛЬШУЮ часть созданной прибыли. А тратит он ее на победу в конкуренции с иными капиталистами - и это намного больше его личного потребления. Очень-очень много больше в большинстве случаев. Потому, что сюда относятся и решения по инвестированию в те или иные отрасли, и затраты на НИОКР, и разнообразные рекламно-маркетинговые кампании. И да, классический "подкуп должностных лиц" aka лоббизм aka коррупция так же должен быть занесен сюда. Впрочем, даже "покупка депутатов" - это еще не самое серьезное. Есть и более затратные - и важные - для общества статьи. Например, "на войну" или "на установление государственного режима".

Скажем, вот в начале 1930 годов господа Крупп и Шахт взяли - и продавили одного ультраправого политического деятеля в канцлеры. Что закончилось Второй Мировой войной и 80 миллионами убитых. А все потому, что реально указанные представители крупного капитала - впрочем, не только они, тут вообще много кто поучаствовал, включая и представителей иных стран - считали, что их частная выгода зависит от того, будут ли рабочие обмануты фашистами или нет. (Ну, и еще от множества обещаний, которые должен был исполнить Гитлер.)

Согласитесь, на этом фоне пресловутые "яхты и виллы" выглядят невинными мелочами - да на самом деле мелочами и являются. Потому, что если бы весь вред от капиталистов был в том, что они "жрут от пуза", то в данный момент на оное можно было бы просто забить: уровень жизни большинства в любом случае высок, так что если он и "просядет" на пару процентов, то это несмертельно. А вот когда из-за решения какого-нибудь Коломойского с Ахметовым - ну, тут лабораторный пример, поэтому возьмем его - целая страна падает в катастрофу, превращается в "государство-зомби" и "народ-зомби", и несет всем только боль и разрушения, то это очень и очень плохо. Много хуже, нежели то, что "кто-то покупает личный вертолет, а кто-то не может позволить себе новый iphone".

Поскольку когда превращенное в "зомби" общество умрет - то начнут умирать и составляющие его граждане. Потому, что никто не сможет тогда поддерживать саму систему жизнеобеспечения человека - а без нее смерть придет очень быстро и гарантированно! Ну, а поскольку "частное потребление" - то есть, вбухивание средств исключительно туда, куда видится "разумным и необходимым" вкладываться капиталистам - происходит по всему миру, то данная проблема наличествует так же по всему миру.

И те огромные проблемы, которые мы видим - начиная с демографического кризиса и заканчивая кризисом инфраструктурным - все они идут отсюда же. Зато - как всем известно - прекрасно развивается IT и AI: теперь можно рисовать красивые картинки, писать курсовики и подделывать голос по телефону одним движением пальца! Еще - можно с легкостью переводить деньги на нужды ВСУ, получать неотключаемый доступ к порноресурсам и другие подобные вещи. (Что - как нетрудно догадаться - вряд ли может считаться необходимым для поддержания существования общества.) И чем дальше, тем в оное вкладывается все больше и больше средств...

Итог - см. в прошлых постах. (1, 2) В том смысле, что текущие социумы не просто теряют устойчивость, а просто перестают воспроизводиться - и лет через 20-30 просто обязаны будут уйти в гарантированную катастрофу. Вот тогда - в условных 2050-60 годах, может чуть позднее, но в любом случае до 2100 года - и случится то, что в свое время случилось с Pax Romana. В том смысле, что разрушение оного тогда открыло дорогу для формирования новых, феодальных отношений - наступление коих блокировалось "римским миром" по понятным причинам. В данном случае же - подобные процессы откроют "окно возможностей" для обществ, которым могут быть названными "раннекоммунистическими" или социалистическими. Причем, откроет гарантированно. Вне того, хотим мы - или еще кто-то - чего-то подобного, или нет.

Потому, что история требует именно этого. Потому, что текущие "капиталистические общества" просто вымрут, а те социумы, который выберут "откат назад"... ну, они, во-первых, просто не смогут "взять и откатить". (Начиная с того, что сейчас нет нужного количества тягловых животных, разного рода пород и сортов, пригодных для низкоинтенсивного сельского хозяйства, естественный имунитет слаб и все такое - так что мечты о том, что текущие жители мегаполисов возьмут, и станут крестьянами-общинниками, смешны.) А, во-вторых, даже если кому это и удасться (путем массового вымирания - потому, что см. выше), то уровень технологии у них будет низок. А вот те, кто решит "двигаться не вниз, а вверх", получат очень большие преимущества.

Но именно тогда, когда "все умрет", не ранее. Впрочем, ладно - это уже совершенно иная тема, о которой надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив