комменты...

feruza — 19.04.2013 "очень наивно полагать, что химию можно выучить по школьному учебнику; для этого нужен нормальный учитель с глубоким знанием предмета"


Я что думаю-то..

Мир идет к тому, что передача базового знания от человека к человеку непосредственно - сокращается. Есть книги, интернет...
Безусловно блеск мысли ученого - это очень заманчиво и замечательно.
Но когда мы говорим об основах наук - это вишенка на торте.
Чтоб научить восьмиклассника закону Ома - нужен внятный учебник, а не сияющий Ландау.

Глубоко разобраться и полюбить, знать все извивы, увлекаться и задыхаться от восторга - да, нужен человек, учитель... (хотя... точно так же можно задыхаться и над книгой..)..

Мы очень сакрально относимся к устной передаче знаний.
Учитель нужен для диалога.
Для моментального ответа на вопросы, возникающие здесь и сейчас.
(те же ответы можно получить через час, покопавшись в интернете, но от учителя - быстрее)...

Он одушевляет предмет. Но - не только он - так же можно одушевиться и над книгой.

Мне, как лингвисту, наивно кажется, что учитель пользуется словами. Речью. Не телепатией. Не энергоглюонными полями мыслепередачи.

А раз он пользуется словами, то я не вижу никаких оснований полагать, что вот именно все это не может быть передано словами на бумаге.
Да, в школьном учебнике.
Да, любовь и горение глаз, конечно, на бумаге будут чуть тише. Но все же факты и закономерности - можно донести как через устную, так и через письменную речь.

В чем проблема-то?


Кстати, к комменту. Что значит - выучить? Вокруг меня все экстерны (не заинтересованные в химии профессионально) выучивают химию на четыре. Это, конечно, не пять с плюсом, но и не ноль. Так что...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив