Комментарий по Стросс-Канну

Михаил Хазин — 18.05.2011 — Экономика Теги: Саркози Стросс-Кан

Начнем мы сразу с информационного сообщения: «В Нью-Йорке арестован глава МВФ Доминик Стросс-Канн. Как пишет «Нью-Йорк таймс» (и не только она, прим. автора), он подозревается в сексуальных домогательствах к горничной отеля. Стросс-Канна задержали за несколько минут до вылета его самолета, в аэропорту им. Дж. Кеннеди, откуда он собирался лететь в Париж.»

Сообщение, прямо скажем, умопомрачительное. Фигуру такого масштаба арестовывать не принято, нигде и никогда. Вообще, элита всегда разрабатывает механизмы своей защиты от всяких неприятных неожиданностей, типа угрозы судебных процессов. В нашей стране, в силу неотработанности технологий, эти механизмы работают несколько топорно и часто становятся достоянием общественности (что хорошо видно на примере разных автомобильных аварий, в которых виновные даже в прямых убийствах представители элиты почему-то никогда не бывают осуждены), на Западе все отлажено почти идеально. Даже смерть принцессы Дианы или убийство президента Кеннеди, в которых «уши» торчали из каждой щели, были «закрыты» без какого-либо ущерба для тех или иных представителей элиты, заинтересованных в результате. Что уж говорить про менее известных лиц.

Отметим кстати, что те же представители западной элиты крайне неохотно обсуждают участие Ходорковского в убийствах экономических конкурентов, предпочитая чисто бухгалтерские аспекты его процессов. И здесь дело не в том, что Ходорковский им ближе, чем убитые, на самом деле, с их точки зрения, все равны. Просто эта тема – табу для публичного обсуждения, элита не может себе позволить выносить на публичное рассмотрение свои внутренние «разборки», это смертельно опасно для существования всей элиты.

И вот здесь возникает вопрос: что стало причиной такого поведения со Стросс-Каном? Почему горничной (если, конечно, она вообще была) просто не дали чек на приличную сумму и не велели заткнуться? Она что – пятнадцатилетняя девственница из религиозной семьи, близкой к Ватикану или Далай-ламе? Или невеста наследного принца из не самой последней державы? Почему ей позволили стать поводом для ареста главы МВФ, самой авторитетной (ну, на пару с ФРС) международной финансовой организации?

На первый взгляд, есть два варианта ответа на этот вопрос, в зависимости от того, как рассматривать самого Стросс-Кана. Либо как французского политика, либо – как международного финансиста. Рассмотрим сначала первый вариант. Он кажется более простым, поскольку президентские выборы во Франции на носу, рейтинг действующего президента Саркози крайне низок, организованная в Ливии грязная война явно идет не по плану, а значит, у серьезных его конкурентов (среди которых есть и Стросс-Кан) есть основательные шансы на успех. И у американских покровителей Саркози могла появиться мысль избавиться от конкурента таким своеобразным методом.

Впрочем, мне этот вариант представляется спорным. Во-первых, статус руководителя МВФ достаточно высок, чтобы находиться за пределами возможности таких шуток. Во-вторых, особого смысла в этом нет, поскольку то, что в США криминал, во Франции – дело житейское, это может даже повысить рейтинг Стросс-Кана, как претендента на пост главы государства. Ну, и в третьих – средний французский избиратель к США сегодня относится с большим подозрением и вся эта история может даже увеличить шансы Стросс-Кана в конкуренции с Саркози. В общем, как-то неубедительно ...

А вот второй вариант более сложный. И для его обсуждения вспомним предыдущую аналогичную историю, весны 2008 года. Тогда губернатора штата Нью-Йорк, бывшего прокурора штата, «грозу Уолл-Стрита» и восходящую звезду Демократической партии США, принадлежащего к тому же к самой-самой «аристократии» США (предки которого прибыли в эту страну чуть ли не на «Мэйфлауэре»), Элиота Лоуренса Спитцера, буквально в три дня заставили подать в отставку за связь с проституткой.

Потом, правда, выяснилось, что связь эта длится чуть ли не 10 лет, так что дама уж точно не банальная проститутка, да и известно все это было (кому надо) достаточно давно, а причина такого неожиданного конфуза была в том, что Спитцер объявил о том, что система страхования финансовых рисков находится в остром кризисе. И потребовал от страховых компаний, зарегистрированных в штате Нью-Йорк, в двухнедельных срок увеличить свои капиталы до уровня, соответствующего выросшим рисками, или же отдаться под управление регулирующей комиссии штата.

Отметим, что когда он, будучи прокурором штата, боролся с инсайдерской торговлей на Уолл-стрите, то нажил там много врагов, но никто не пытался его «свалить» подобными способами, поскольку действовал он в рамках внутриэлитных правил и был, что называется, в своем праве (не путать с законом, который, как я уже отмечал, элите не писан). А вот как только он влез во внутренние полномочия Уолл-стрита, то тут же получил по рукам. Отметим, что уже осенью, только компания AIG получила из бюджета около 100 миллиардов долларов для того, чтобы закрыть те «дыры», о которых говорил Спитцер за полгода до этого. То есть на самом деле он был прав и говорил от имени власти, которая просто обязана была вмешаться в ситуацию в условиях кризиса. Но поскольку кризис этот на тот момент не был официально признан, то Уолл-стрит воспользовался ситуацией и уничтожил (возможно, только на время) опасного противника.

У Стросс-Кана статус в элите как минимум сравним со статусом Спитцера, а, скорее, выше. И он должен был сделать что уж совсем страшное, чтобы с ним поступили так, как поступили. Варианты можно предлагать, я пока вижу только один. Около месяца назад он, выступая на открытии очередной сессии МВФ и Мирового банка сказал, что «Вашингтонский консенсус» в нынешней ситуации себя исчерпал. Напомним, что «Вашингтонский консенсус» - это идеологическая надстройка над современной финансовой моделью, действующей уже около 3 десятилетий. Публичный отказ от «Вашингтонского консенсуса» (в рамках которого, напомню, до сих пор действует экономическое крыло российского правительства) – это, фактически, признание того, что современная финансовая система больше «не жилец», со всеми вытекающими последствиями, в том числе – необходимостью пересмотреть объем прибыли, образующейся в экономике, который финансовый сектор перераспределяет в свою пользу.

Разумеется, финансовый сектор в целом таким подходом сильно недоволен и действующего его ресурса оказалось достаточно, чтобы нанести удар по ренегату, который поставил под угрозу привычные льготы и преимущества. Удар достаточно типовой – в традициях США его достаточно, чтобы Стросс-Кан был вынужден уйти со своего поста и более того, чтобы игнорировать любые его утверждения, в том числе сделанные до скандала. Другое дело, что у него могут оказаться достаточно серьезные сторонники, которые считают, что нынешнюю систему нужно демонтировать, но после такого скандала им трудно будет его сохранить и, более того, даже их аргументация будет сильно дискредитирована в глазах публики тем, что так говорил Стросс-Кан. 
Разумеется, сказанное – только версия. Тем интереснее будет посмотреть, как будут развиваться события дальше.

Оставить комментарий

Популярные посты:

clemens

Как отличить коронавирус от простуды и гриппа: основные признаки, особенности течения и нюансы диагностики

aniskin1968

Хорошего вам настроения! Вы держитесь там ... Просто денег нет. (Мясо для

colonelcassad

По соображениям безопасности

matsam

Утреннее

vramra

800 метров

l_boris

Глазьев — секретарь Союзного государства, Набиуллина напряглась

• По теме
• Архив