Коле​**ния

el_murid — 14.04.2018 Судя по спорам в американской администрации (во всяком случае, по тому эху, которое доносится в сообщениях СМИ и официальных представителей), консенсус по поводу удара по Сирии существует. Разногласия касаются деталей. Трамп готов на довольно широкий перечень целей (назывались 21 или 22 цели), министр обороны Мэттис более аккуратен и предлагает ограничиться восемью. Для начала.

В определенном смысле резоны имеют и Трамп, и Мэттис. Трамп исходит из вполне ожидаемой реакции Путина - писк из кустов. Сегодня на пресс-конференции посла России в Великобритании посол охарактеризовал возможный удар по Сирии максимально отстраненно, как нарушающий нормы международного права. Никаких попыток напомнить, что Сирия - наш союзник, а потому Россия не допустит, не потерпит или по крайней мере просит уважать ее интересы, в таком подходе не усматривается. В принципе, посол мог охарактеризовать таким образом удар США по любой стране. В общем, опасений у Трампа нет. А потому ограниченный, но при этом внушительный удар позволяет ему общаться с Путиным с более выигрышной позиции.



Мэттис же исходит (как любой нормальный военный) немного из других соображений. Предполагая существование не одного, а нескольких сценариев. В принципе, очень разумно, в конце концов у нормальной армии должен существовать план действий даже для самых невероятных сюжетов - нападения марсиан, к примеру. А потому Мэттис предполагает, что есть вариант (даже чисто гипотетический), что Путин вдруг возьмет и попытается огрызнуться. Даже не ответить, но хотя бы сымитировать ответ.

А это - уже другой расклад. Поэтому Мэттис предлагает либо подождать, когда к Сирии подтянется второй эшелон, усиливая существующую группировку до совершенно подавляющего, либо бомбить, но минимальное количество целей, на которых гарантировано не будет российских военных.

При этом американцы явно не намерены верить русским партнерам на слово. Ни малейших сомнений (по крайней мере, выражаемых публично) ни в самом факте применения отравляющих веществ в Думе, ни то, что их применили сирийцы, американцы не высказывают. Это вопрос уже решенный и никакие иные мнения уже невозможны. Поэтому вопрос наказания Асада под сомнение не ставится. А вот как именно наказывать и кого еще - тут разногласия есть.

Кроме того, возник фактор Мэй. Дело в том, что если Мэй будет спрашивать разрешения парламента на присоединение к коалиции, то скорее всего, не получит его. И в ее партии, и у политических оппонентов в этом вопросе большинство на стороне невмешательства. То есть, полное единодушие по вопросу применения химических веществ и виновности Асада - но при этом явное нежелание публично брать на себя ответственность за разрешение премьеру применять силу. Это вам не Совет федерации, который голосует быстрее, чем зачитывают постановление о начале войны.

Однако есть лазейка. Мэй может принять решение самостоятельно, заручившись лишь поддержкой большинства членов кабинета, если не будет возможности или времени созвать заседание парламента. И выходные как раз дают такую возможность. В случае, если Трамп начнет стрелять сегодня или завтра, англичане могут присоединиться к удару, ну, а потом парламент будет вынужден исходить из состоявшегося применения армии, и отказать Мэй "постфактум" будет гораздо проблематичнее. Ей, конечно, потом это припомнят, но если будет достигнут не только военный, но и политический результат по итогам удара по Сирии, то как победителя, Мэй никто не рискнет судить.

Всё это означает, что вероятность нанесения ограниченного удара по Сирии (пусть даже по восьми целям) именно в выходные выглядит выше, чем в будние дни. А как там будет - естественно, знает только Трамп. Фактически только от него сейчас зависит, когда будет отдан приказ.

https://zen.yandex.ru/media/el_murid/kolebaniia-5ad12dc67ddde83a6581aff5

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив