Когда не видно, то и не стыдно.

vi4kin77 — 12.01.2017 Весь "хакерский скандал", на мой взгляд просто демонстрирует одну забавную вещь: нонеча никаких моральных норм не существует в принципе, точнее, их никто не видит и даже не собирается обсуждать в принципе. И в таком случае вообще непонятно - а что же тогда обсуждать, если самого понятия "скандал" не существует?

Раньше смысл скандала состоял в том, что некий тип, допустим, рисуя на публике из себя такого добропорядочного гражданина, образцового христианина и семьянина, втайне под одеялом ебал мёртвых свиней, поклонялся Сотоне на черепах выкопанных из могилки с ближнего кладбища и воровал из церковной кружки, а потом это вдруг выплыло наружу, и все возмутились. Причём каким образом выплыло - дело десятое. Рассказала ли об этом брошенная жена, чувачок случайно потерял бдительность, и начал ебать свинью не заметив, что у комнаты нет одной стены, а дырка обращена как раз в местный театр, где собралась публика посмотреть комедию, или же его тайно заснял недоброжелатель и опубликовал снимки в газете - неважно. Публика была абсолютно уверена, что ебать мёртвых свиней нельзя в принципе, воровать из церковной кружки - плохо, а поклоняться Сотоне - святотатство, несовместимое с любой публичной деятельностью. Поэтому сам факт таких действий сразу ставил крест на карьере политика, допустим. А раскрытие информации о таких действиях было обязанностью любого гражданина, причём неважно, как эта информация получена.

Появление этой информации в газете, например, было абсолютно убийственно. Именно поэтому к средству предъявлялись повышенные требования доказательности и ответственности за достоверность, но более ничего. Информатор, сообщающий "А Кеннеди потрахивает шалаву Монро" должен был предоставить абсолютные доказательства оного, но если бы он это сумел, то к нему вопросов вообще никаких нет. Это президент совершает преступление перед народом обманывая его, раскрытие этого преступления - долг каждого гражданина, после этого раскрывший становится героем, даже если для выявления ему пришлось незаконно проникнуть под кровать Мэрилин, нарушив право священной частной собственности. Факт раскрытия преступления важнее методов.

Нынче же нам буднично сообщают в какой-нить "Дэйли Миррор", что премьер-министр ебал мёртвых свиней без затей и изысков, вот фотка, вот показания под присягой, вот личные признания - и чо? Ничо. Ну, ебал. Ну, грабил, убивал и ел старушек. Тоже мне фокус. А чо, нельзя? Счас всё можно. Единственный аморальный поступок - раскрывать сие.

Странно же. Ебать свиней, убивать бабушек, врать под присягой, украсть миллиард - можно и хорошо. Написать в газету "Гражданин Икс ебёт гусей, подделал документы и пляшет на гробах отцов-основателей" - это аморально, причём безусловно уголовно наказуемо. И совершенно неважно, сколько железобетонных доказательств представлено. Суд подтверждает, что "Да, действительно, гражданин Икс убил и съел старушку, ну и что? Вы не имели права этого говорить!" - аллес, судебный процесс закончен, правдоруб едет на кичу, пойманный за жопу сенатор продолжает сидеть в Сенате и вскоре отправляется на повышение.

Вся история Викиликс она только об этом. Они публикуют тонны убойного неопровержимого компромата - кто как убивал, кто как ел, как ебал свинью и соблазнял мальчика в песочнице. Вот видос, вот фотка, вот собственноручные признания - и чо? Ничо. Вы слышали где-то разговор о том, что нехорошо подкупать избирателей, брать деньги у мафии для избрания на пост, ебать свиней и убивать старушек? Нет - ни слова. Весь разговор о том, какие плохие хакеры, раскрывшие эту информацию. А раз оно так, то вообще "скандала" не существует. А деятельность Осанжей похожа на занятие мазохизмом, способ самоубийства или самовыпиливания из любого процесса. А о какой тогда журналистике и смысле "свободы слова" можно говорить, если всем похуй, что твой президент, допустим, ест детей на завтрак, если единственная реакция публики: "Подумаешь!", а после все азартно устремляются за правдорубом, чтобы немедленно линчевать его, как нарушителя конвенции? Массаракш какой-то. Тут можно только дустом всё посыпать, "глаголом жечь" бесполезно. "Раз бога нет, то всё позволено", и чему удивляться?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив