Кодекс личного пользования

golovinvlad — 06.12.2010

Как нужно писать о Церкви? Этот вроде бы простой вопрос требует уточнения. Кому писать? Блогерам? Или журналистам? Каким журналистам ― светским или верующим? Или сомневающимся?

Это важно понять, иначе все будет выглядеть глупо и комично. Мы, христиане, в информационном пространстве заранее находимся в неравных условиях со всеми остальными. Потому что неверующие имеют право писать о Церкви все, что им взбредет в голову. Кстати говоря, они это и делают. А мы не можем их даже упрекать. Потому что у одних есть стайл-буки, у других ― редактора, требующие сенсаций, третьи просто хотят написать что-то провокационное, чтобы их прочитало как можно больше людей. Есть только одна категория людей, которым могут быть адресованы наши претензии ― сами христиане.

И вот тут получается интересный поворот. По идее, верующие журналисты должны быть более щепетильными в подборе тем и более осторожными в выражениях. Ведь это им сказано «От слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься» (Мф. 12, 37).

На практике происходит немного не так. Именно христиане, с гордым пафосом начинают обличать или своих собратьев или своих духовных лидеров. И именно из таких материалов обычные, малорелигиозные читатели получают информацию о наличии проблем в той или иной конфессии. Дальнейшие дискуссии происходят по старому шаблону: «вы выносите сор из избы, вы выставляете Церковь на посмешище», ― говорят одни. «Надо обсуждать проблему, нельзя ее замалчивать», ― отвечают те, кто написал гадость. Эта дискуссия бесперспективна, ведь чаще всего это два монолога, а не попытка услышать собеседника.

Какое-то время я думал, что нужно всем вместе сесть и написать свод правил. Кодекс этики журналистов, которые пишут о религии. Потом понял, что это бесполезно. Нам, именно нам, блогерам и журналистам Господь сказал, «Не судите, да не судимы будете» ― и мы все равно даем оценки, вешаем ярлыки, призываем к покаянию. Какой смысл писать свод правил, если игнорируется Писание?

Поэтому я скажу о себе.

Какими принципами руководствуюсь я при отборе тем о Церкви или религии.

1. О церкви нельзя писать скучно.

2. Нужно сообщать о Церкви новости. Наступление поста ― это не новость. Потому что пост начинается четыре раза в год, а два из них ― в один и тот же день. Вы будете читать обычную газету, которая каждый год будет писать 1-го июня: «Началось лето»? Открытие очередной благотворительной столовой ― новость. Канонизация нового святого ― новость. А вот поездка архиерея в какой-то город ― новость только для официальных сайтов или церковных газет.

3. Подбирая темы, нужно стараться разбить негативные стереотипы о религии и Церкви. Например, написать очерк о верующем физике или о священнике-хирурге. Сделать фоторепортаж о молодежи в Церкви. Почитать журналы «Фома», «Отрок», «Нескучный сад», посмотреть, как работают профессионалы, и попробовать хотя бы повторить то, что они делают.   

4. Нельзя скрываться за псевдонимом. Если человек пишет информацию негативного характера и при этом боится поставить свою фамилию и имя ― это подлость даже по светским меркам.

5. Если я уверен, что в жизни того или иного прихода или монастыря есть негативное явление, я все равно не имею морального права писать об этом сам. Информация, выражаясь журналистским языком, должна быть «отмыта». Человек, обладающий этой информацией, должен сказать об этом на диктофон, назвать себя и дать согласие на то, что он будет процитирован. В остальных случаях это просто распространение слухов. Яркий пример ― житие святого Виталия. Кто не помнит, подскажу: он ходил к проституткам Александрии, покупал у них ночь и все время, которое он у них выкупил, читал им Писание и уговаривал оставить грех. В итоге все в городе считали его грешным монахом, который «ходит по девочкам». Кстати, слухи о грехах святого начал распространять какой-то местный блогер, который покаялся только после смерти святого Виталия. Когда узнал, что все девушки легкого поведения, с которыми беседовал святой, меняли свою жизнь и каялись.

6. Негативное явление в жизни прихода или монастыря должно быть поводом для получения официального ответа от настоятеля или наместника, но никак не поводом «мокнуть в грязь». Пример: лично мне не нравится, что некоторые представители черного духовенства игнорируют Социальную концепцию РПЦ. И я готов поговорить об этом с наместником монастыря, где такое явление есть. Вопрос состоит в том, кто из церковных сайтов готов будет опубликовать интервью с такими вопросами. Естественно, такая беседа не должна состоять из одних упреков. Например, в дискуссиях о Почаеве забывается, что это действительно святое место ― именно этот монастырь благословила Сама Царица Небесная и именно этот монастырь дал Церкви двух преподобных и десятки благочестивых архиереев.

7. Зацикленность на поиске негатива является явным признаком духовной смерти христианина. В тех случаях, когда это омертвение не остановить, достаточно взять одного автора и сделать контент-анализ его публикаций за последние полгода. Если в них две трети негативных новостей или явлений ― с таким человеком нельзя дискутировать.

8. Если я сомневаюсь в том, стоит или нет поднимать какую-то тему, я обязан посоветоваться со своим духовным наставником и честно рассказать ему о возможных последствиях. И поступить так, как он мне советует. Это один из тех немногих случаев, когда послушание на самом деле выше поста и молитвы.

Опубликовано на Православии в Украине

Оставить комментарий

Популярные посты:

thurinus

Sravni.bet: когда аналитика встречается со спортивной страстью

taxfree

Израильская военщина продолжает насиловать Аятоллу. Где то плачет Дерьмура

nikolai_endegor

12 кадров. Пёстрое

uctopuockon_pyc

Анекдоты от Танафи

tanjand

Культурный ли вы человек?

a_nalgin

О лошадиной дозе «этодругина» Так Россия, оказывается, права?

sheynefros

Какой злой мальчик

el_tolstyh

Украинцы об успехах своих соотечественников за рубежом

nbalanchak

Россия нанесла первый удар "Садоводу"...

• Архив