Кинематограф. Чёрный чемодан — двойная игра

uctopuockon_pyc — 25.04.2025

Давно собирался что-нибудь у Содерберга посмотреть... За ним не угонишься — он снимает фильмы чаще, чем я их смотрю. Привязанность моя и проявляемый интерес объясняются тем, что у режиссёра, на мой взгляд, получается соблюсти тонкий баланс интеллектуальности и экшена, серьёзности и юмора, вкуса и иногда необходимой простоты; при этом он понимает, чем кино отличается от всех других жанров искусств, и снимает именно кино; да и актёры его любят.

Этот интерес к Содербергу возник ещё на заре туманной юности по результатам просмотра  Секс, ложь и видео — фильма, который сразу стал практически культовым...  

И потом целая череда удачных фильмов, из которой можно выхватить взглядом тех же Оушенов; потом какой-то сумасшедший фильм Удача Логана (мне кажется, что у Дэниела Крейга именно там лучшая роль; а Ченнинг Татум и Адам Драйвер — красавцы);  и после Тарковского за Солярис взялся — у него совсем другой фильм получился.

Но речь сегодня вообще-то не о том, вышел новый фильм — 

Отмечу, что смотрел фильм в два приёма — перед данным просмотром несколько расслабился на сказочных и семейных фильмах; поэтому в подлежащий рассмотрению не сразу въехал — показалось, что попался какой-то левый перевод, поэтому я и не могу понять, что же происходит. Второй раз уже смотрел без параллельного чтения газеты и без походов на перекур со включенным телевизором. Фильм заслуживает пристального внимания.

Раскрывать сюжет точно не хочу, он не то, чтобы на один просмотр (я и ещё один раз посмотрю, чтобы разобраться в нюансах); но интересен как раз вот этот момент понимания интриги в процессе просмотра — фильм-то о шпионах, а у них своя специфика труда и неординарных взаимоотношений, вообще — стиль поведения и стиль жизни. Поэтому — это каждому для самостоятельной интеллектуальной работы...

Кстати, "черная сумка" — это как раз стиль жизни, скрытый от других стенками сумки; можно только догадываться, что в ней. Поэтому, как обычно в таких случаях, я представлю актёров (не всех), которые так же заслуживают внимания, а некоторые и вполне себе любимы.

Майкл Фассбендер — Джордж Вудхаус, очень заметный и до этого актёр, и, похоже, дозрел до взрослых ролей.

Кейт Бланшетт — Кэтрин Сент-Джин. Кидает её из крайности в крайность — недавно разочаровала каким-то нелепым фильмом, который собственно из-за неё и стал смотреть; но тут реабилитировалась вполне (можно опять себе какую-нибудь чушь позволить).

Наоми Харрис — доктор Зои Воган. Очень у неё разнообразные роли,  которые играет она интересно и свежо при этом, тем не менее, узнаваема и запоминается.

Пирс Броснан — Артур Стиглиц. Джеймс Бонд на пенсии — у него есть склонность к шпионским ролям, но в данном случае персонаж получился с рельефным разносторонним характером и вполне себе драматического склада.

Но есть некий момент, какие-то ощущения, что несколько неправдоподобна представленная ситуация (хотя откуда мне знать, заслуженному шпиону Орловской области). Сложена какая-то математическая модель дружеского шпионского коллектива (может быть, от первоначального литературного источника всё идёт), абстрагированная от прочего профессионального окружения и сообщества — 

Есть шесть сотрудников шпионской конторы, которые взаимодействуют практически только друг с другом на некотором даже дружеском уровне вплоть до вечерних товарищеских посиделок с нормальными человеческими эмоциями, как то — банальные теплые чувства, нескрываемая ревность и понятная прочая белиберда.

Но при этом у них имеются разные профессиональные и достаточно конкурентные задачи; личное общение и вполне интимные тайны не исключают согласия побаловаться с детектором лжи с реально опасным результатом как для профессиональной карьеры, так и для личных взаимоотношений.

И самое главное — у всех шестерых имеются попарно любовные отношения (без нынешних повесточных связей), впрочем нагруженных некоей  профессиональной деформацией — не всё можно рассказать своему спутнику жизни (да и не всё хочется рассказывать по этой причине).

И вот в этом нестандартном раскладе представленных марьяжей возникает проблема реально мировой безопасности, которую ставит под вопрос один из участников событий, то есть в этой компании — кто-то крот. Под подозрением — все!

На этом я и остановлюсь в освещении диспозиции. 

Разве что отмечу несколько сюжетных линий и прочих аспектов этого фильма, которые надо отследить в процессе.

Во-первых, собственно сама шпионская история, которую необходимо понять на уровне отдельных личностей персонажей.

Во-вторых, моральные и нравственные вопросы, решаемые внутри пар героев, их понятие совести и ответственности.

В-третьих, безусловно киношные штучки — операторскую работу, актёрскую игру, нюансы поведения и увлечений персонажей, всё-таки и присутствующий юмор.

В-четверых, я ещё раз посмотрю, чтобы найти, что я упустил...

Выводов, я для исключения раскрытия нашей шпионской тайны излагать не буду. Может быть, чуть позже — когда посмотрю второй раз.

Оставить комментарий

Популярные посты:

maximus

Банкротство физлиц: когда помощь юриста критична

abbatus_mozdok

дэблоиды

kilativ

Доля чернокожих в населении Европы

akim_trefilov

Без названия

mikle1

Боливару не снести двоих

miukitten

Летняя поездка в Выборг. Часть 2

grazdano4ka

​***

e_kaspersky

Долгожданная встреча с каменными истуканами Рапа-Нуи (острова Пасхи).

humus

Жизнь опережает мечту

• Ранее
• Архив