Карьерное, проектное. И немного о войне 2

daniel_grishin — 02.03.2023 "Не говорите людям, как делать. Скажите им, что делать, и они удивят вас своей изобретательностью"
- Джордж Паттон.


Вот вам классика жанра - "каскадная модель", она же "водопад"



Картинка заточена под айти-проекты но подогнать под другие вы сможете и сами, если надо будет.

Если проект идет по модели "водопад", то в нем все просто и понятно: вот вам фаза концепции, в которой мы составляем план. Вот вам фаза реализации - работа над концептом закончена, все планы передаются в работу, их теперь надо выполнять.
Концепт больше не меняем: приказы не обсуждаются, а выполняются.
Работу закончили - проверяем: фаза контроля. Больше ничего не переделываем, только ошибки исправляем.

Модель стройная, простая как все гениальное, она понятна и логична. У нее масса преимуществ. И всего один недостаток: не работает ни хрена.

Доля незаконченных проектов , сделанных по этой модели, каждый раз оказывается больше допустимого.
Зато аккуратное исполнение всех бумаг позволяет легко и быстро назначить виновного. У каждой проблемы есть имя, фамилия и подпись под каким-то документом, за который его потом и притянут.
Но это полбеды. Не закончили и не закончили. Хуже то что часто проект закончен аккурат тогда, когда он уже никому не нужен. Либо он просто устарел, либо обстоятельства изменились так, что применить его уже невозможно, а иной раз и недопустимо.

Что делать, живем в меняющемся мире. Выход новой технологии, принятие новых законов, разорение или смерть заказчика и так далее. Вы писали программу для заковыристого решения, но теперь эта функция есть в новой версии популярных офисных пакетов. Вы строили дом, но рядом решили провести автостраду и теперь в нем не будут селиться за запланированную цену. Вы планировали выезд на шашлыки но не завелась машина у собутыльника. Да все, что угодно.
Какой бы вы план ни составили, скорее всего он устареет еще до конца вашего проекта. Так что закончить вы его может и закончите, только смысла в этом уже не будет.
Принцип водопадной модели - отчего она так и называется - "Вода обратно не течет".
Вы не можете в процессе выполнения плана начать переделывать план: фаза составления плана уже закончена.
Конечно, этот принцип не соблюдается: жить-то надо , на возникающие изменения реагировать тоже надо. Поэтому его смягчили: если в процессе выполнения план устарел - возвращайся в фазу планирования и строй новые планы. Но вы же понимаете, вот во всем этом развернуться и снова идти на предыдущий шаг, бросая все наработанное - не так-то просто и дешево.

***

Чтобы в эту ловушку не попадать, люди практически перестали пользоваться когда-то классической каскадной моделью. Как правило они стали применять "итеративный подход", то есть работают в проектах итерациями - циклами.



Они бывают разными, кому действительно интересно - почитайте об Agile-моделях, или RUP или еще какие примеры (я сразу даю примеры из айти, специфика профессии, но в разных сферах можно найти то же). Рекомендую также почитать что по этому поводу пишет psilonsk, у него это вполне профессионально.

Общим в этих моделях будет вот эта самая цикличность. Мы видим вдали нашу генеральную цель, но идем к ней без подробного плана: потому что на каждом заметном шаге мы используем то, что получили на предыдущем. А значит, подробности выполнения, которые зависят от того, что у нас есть на каждом будущем шаге, нам еще неизвестны - и подробные планы строить нет смысла. Мы построим их на каждый шаг , сделаем этот шаг, постараемся понять где мы оказались - и исходя из этого планируем следующий шаг.
Вот такой цикл. В Agile его могут назвать "спринтом", он обычно ограничен по времени но это скорее организационное чем принципиальное.
"Где мы очутились" - конечно же мы примерно представляем куда мы хотели шагнуть, но вот как изменился мир и мы сами за время этого шага (а иногда и под его воздействием) - это надо бы понять.
Таким образом вы можете перестраивать планы на каждом шагу.

Главное здесь - понимать генеральную цель.
Например, вы планируете с мужиками поехать на рыбалку. Ваш нынешний цикл, шаг, спринт - заехать и затовариться алкоголем на всю компанию.
Приезжаете - а водки в магазине нет. Только пиво. Ну какое на рыбалке пиво? Холодно же.
И вот тут начинается корректировка планов.
- Вы можете выделить дополнительные ресурсы, время, бензин, деньги - для того чтобы раздобыть водку где-то еще.
Достаточно небольшое изменение плана но и оно было бы невозможно если б план был "жестким" - например если вы так не успеете на электричку и у вас нет времени
- Вы можете решить порыбачить без водки.
Выпадает всего один элемент но меняется вся парадигма "культурного отдыха" - несмотря на то, что в списке необходимого к рыбалке вычеркнута всего одна строка, вам нужно сейчас всерьез обсудить с друзьями изменение концепции цели вашего проекта. Устроит ли вас такой вариант? Не будет ли кто разочарован?
- Вы можете ... взять пиво и поехать вместо рыбалки - в баню.
Это бессмысленно, если у вас цель - порыбачить, но вполне логично , если на самом деле ваша цель - хорошо провести с друзьями свободное время. А рыбалка - лишь средство, а не цель, а средства могут быть и заменены.

Таким образом даже видимое кардинальное изменение планов может оказаться незначительным для цели ("рыбалка, баня - какая разница, главное - культурно отдохнуть!"). А может быть и наоборот, вроде бы мелкий элемент ставит всю цель под угрозу ("Нее, я порыбачить хотел как положено, без водки никуда не поеду"). И крайне важно осознавать к какой именно цели вы хотите прийти ("Мужик, ты определись: тебе водки выпить, или рыбу поймать, или выходной провести?")

Как бы забавен ни был мой пример, но серьезные проекты стараются вести именно так. Попытки разработать максимально детальные планы при столкновении с меняющейся - да и изначально не полностью известной - реальностью приводят к тому что и вы и все дело под этими планами будут погребены. Поэтому лишней детализации избегают, полагаясь на живую творческую мысль и добросовестную обработку постоянно поступающей информации. В том числе - да даже в первую очередь - собственного опыта, полученного буквально только что, на предыдущих шагах.

Таким образом, если вы видите постоянные изменения планов, или, того хлеще - вы не видите самих планов но видите что люди постоянно меняют направление своих действий, не спешите утверждать, что плана у них нет или он оказался так плох что его приходится менять на ходу.
Может оказаться как раз наоборот - план тем и хорош, что его вполне можно "менять на ходу", каждый раз приспосабливаясь к меняющимся вводным. В том числе и к новой информации о самих себе. То есть изменчивость плана заложена в нем самом, является его свойством.

Чем жестче ваш план, чем подробнее расписано сколько удочек вы берете , куда едете и сколько собираетесь поймать - тем больше вероятность того, что он поломается при первой же проблеме (не клюет, сломался спиннинг, электричка выпала из расписания, водка оказалась палёной .. нет, последнее уже чересчур.)
И напротив, чем адаптивнее ваш план и вы сами, тем больше шансов , что вы достигнете цели.
Главное - не теряйте её из виду.
Тогда вы не растеряетесь, даже если масштаб мероприятия превысит ваши ожидания.
("Мужики, паром поломался и мы застряли здесь на неделю. Но есть и хорошая новость: клёв отменный и где-то рядом должна быть избушка деда-самогонщика. Кстати, и с баней.")

****

Я честно скажу, я в жизни не видел ни одного военного плана, и даже не знаю как они выглядят.
Моего опыта в проектном менеджменте хватает лишь на то, чтобы сказать: "Изменения действий еще не означают, что план пошел прахом. Вполне возможно, что изменения были в плане уже заложены".
То, что войска могут перепрыгивать с одной логики действий на другую - это как раз нормально. Я сам так даже к собеседованиям готовлюсь, чтобы реагировать на наиболее вероятные реакции собеседников.
И наличие нескольких планов на разные варианты - это и есть единый план, в котором заложена возможность - и приёмы - перехода от одного такого подплана к другому.

Так что если вам смеются в лицо: "Что, всё идёт по плану? А почему тогда планы меняются?" - просто посылайте нафиг. Оттого и меняются, что всё идет по плану, а если кто не знает как на ходу можно и нужно менять планы, сохраняя движение к цели, и что при этом необходимо делать - так это его проблема. Пусть сам учится, я на его образование не нанимался.
Он считает, что если у нас нет плана по модели "Водопад", чтоб один раз написали и больше от него не отклоняться - то плана нет вовсе? Ну дурак человек, что с ним говорить. Или прикидывается, но тогда тем более говорить нет смысла.

И да, чтоб два раза не вставать: если вы видите, как летом некое важное лицо заявляет одно, а осенью делает нечто совсем другое - не спешите обвинять его в заведомой лжи. Скорее всего за это время появились - или открылись - обстоятельства, заставившие его изменить решение и на очередной итерации поменять планы даже и так заметно.
Было бы хуже, если бы он долдонил в одну и ту же дуду, невзирая на то как он отстает от меняющейся обстановки.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив