Какая муха укусила Беню? (4 часть)

bigdrum — 01.11.2023 Теги: Сорос

Предыдущее: 1, 2, 3.

Ну, раз уж вы отдохнули... Продолжим.

Итак, возвращаемся к нашим баранам. В смысле - к фашистам. Мы помним по второй части, что мало группы пассионариев - необходима идея. Параноидальная. И тогда типа все сложится...

На самом деле в мировой истории не единожды народы, государства и империи терпели крах, как Германия в Первой Мировой войне. И в восстановлении государственности всегда играла роль какая-то метафизическая причина. Так, русские устали убивать другу друга и быть убиваемы поляками во времена Великой Смуты, и к власти пришли Романовы. Пока же движ продолжался - ни о каком восстановлении государственности речи не шло. Каждый новый Лжедмитрий воспринимался хуже предыдущего, ибо и мордой не вышел, и повадкой, и вообще у нас тут Смута, а вы нам, польские шляхтичи, каких-то своих недоделков на трон запихнуть пытаетесь. И вот эта вот идея усталости от смуты, состояние усталости от смуты - собственно говоря, и является исходной точкой и исходным посылом к поиску решения. А поиск решения приводит нас к Минину и Пожарскому - один был великим организатором, другой - великим политиком. И вместе они смогли объединить Русь вновь, не вырезав ее при этом окончательно...

Если мы посмотрим на психологическую ситуацию в Германии послевоенного периоды (после Первой Мировой) - она прекрасно описана в романе Ремарка "Три товарища". Опустошенность. Бессмысленность. Потеря немцами самих себя, и соответствующее состояние дел везде. Бардак в экономике, бардак в политике, бардак в головах и сердцах. Это и есть усталость. Вопрос - кто и как эту усталость заполнит идеей, понимаете?

Теперь мы должны с вами понять, какой идеей могли заполнить германские головы политики Веймарской республики.

Прежде всего, Германия вот уже много столетий относилась к христианскому миру. Европа на момент первой конца 19 века была 100% христианизирована, и Германия не исключение. Именно Церковь создавала систему образования - и школы, и университеты, просто потому, что грамотным и образованным людям помимо церкви было негде взяться. С 12 века шло систематическое увеличение количества грамотных людей, как путем подготовки преподавателей в университетах, так и путем расширения требований к простым гражданам, побуждавшем их к получению оного образования. И все это, все - было замкнуто на христианскую культуру. Даже на уровне философии, и даже в просвещенном 19 веке, темы субъекта, абсолюта, божественного предначертания и свободы воли стояли на первом месте. А рассматриваться они могли, просто в силу сложившейся исторической традиции, исключительно на христианских шаблонах и концепциях.

Научно-технический прогресс и развитие капитализма привели к бурному образованию пролетариата. То есть - людей, живущих наемным трудом. И это важно. Дело в том, что крестьянин в своем мировоззрении мог опираться на многосотлетнюю историю своего рода, сидевшего на данном участке пашни все это время. А вот пролетарий не имел ничего такого - то есть нам вместо традиционалистского сознания требовался новый тип сознания человека. Отмирание сословной системы, крах феодализма и замещение его буржуазными отношениями также приводили общественное сознание в состояние хаоса. Ибо как быть при дворе сюзерена - это было понятно, а вот как быть самому себе хозяином, да еще и без двора - это было понятно еще не совсем. Не оформились стереотипы, не сформировались отношения.

И потому и возник, собственно говоря, модерн в искусстве, философии, а также в политике.

Модерн предлагал не только рационализацию, но также и систематизацию. Если в традиционалистском обществе исторический опыт мог быть и не систематизирован (жизнь штука полосатая), то в обществе модерна, когда человек не может ориентироваться на свое положение или свои ресурсы, а должен следовать определенным правилам, определяемым текущей социальной ролью, систематичность этих правил является основой существования как отдельного человека, так и общества в целом.

На рубеже 19 и 20 веков Германия была бурно развивающейся блестящей империей с сильными модернистскими тенденциями. Обретенное благодаря Бисмарку единство немецкого народа предполагало также и модернизацию общественной жизни, и не случайно немецкая философия того времени лежит в основе даже и современных концепций. Попросту говоря, Германия есть философия Германии. И вот все вот это вот рухнуло в огне Первой Мировой - оно рухнуло, а общественный запрос остался.

Так что рынок для конструкторов общественных идей был огромным и бедным на предложения.

Как было сказано выше, христианская ментальность требовала адекватного выражения в новых концепциях, однако победивший мир Англии и Франции также был христианским - и не был ни разу немецким. Традиционалистские христианские же модели не соответствовали реалиям общества, после бурного модернистского развития недавнего прошлого. Потому модель, которую можно было бы предложить, и которая имела бы успех, обязана была иметь синкретический характер. Это должен был быть некий синтез, объединявший христианскую архетипику и реалии эпохи модерна, да еще и иметь германскую составляющую. И вот тут вот мы с вами касаемся такого момента, как христианская архетипика...

Дело в том, что христианство - не изолированная религия. Это семитская религия. В основе христианства лежит иудаизм, и родственной религией христианству и иудаизму является ислам. И если исламизировать Европу того времени было вряд ли возможно, да и не имело смысла, то обратиться к иудаизму, как к архетипическому слою христианства, было вполне естественно.

В отличие от христианства того времени, имевшего относительно упорядоченную структуру, во главе с каноническими церквями (католической и православной), и некоторым количеством реформаторских церквей, иудаизм как таковой никогда не имел жесткого канона. У Эрнеста Ренана в "Жизни Иисуса" описывается состояние дел в иудаизме тогда - и таково оно и сейчас. Фактически иудаизм состоял, и состоит из множества различных философски-религиозных сект, некоторые из которых более влиятельные, некоторые менее. Множество этих секточек имеет мистифицированную природу (как в христианстве были апокрифы). И практически все они активно - поскольку субъектов много, и постоянно идут какие-то споры и диспуты - занимаются теологией и сопутствующими, в том числе мистическими, темами. То есть - мистика христианства существенно связана с мистикой иудаизма. А где мистика иудаизма - там ребята, каббала...

На самом деле все имеющие отношения к христианскому периоду мистические учения в том или ином виде связаны с каббалой. Причем в христианской культуре (за ислам тут не скажу, но по некоторым признакам, там примерно так же) оккультизм христианского мировоззрения был заложен еще в эпоху ранней церкви. Фактически, канонизация Евангелий произошла в том числе в связи с необходимостью отмежеваться от излишне экстремального религиозного оккультизма. В канонической же традиции оккультные аспекты сохранились в виде отдельных орденов, а также в виде различного рода теологических трактатов и направлений. Католицизм особенно много работал с оккультными аспектами христианства, в частности, в католицизме, в связи с изучением и интеграцией античного наследия, оставленного Римской империей, уделялось огромное внимание иудаистскому (до-христианскому) периоду развития веры. См. к примеру, Иоганн Рейхлин.

Зачем я вам это говорю? Я вам это говорю, чтобы вы поняли одну простую вещь. Если вы предлагаете товар - покупатель, чтобы его купить, должен получить нечто, что он может потребить и переварить. В случае Германии времен Веймарской республики то, что можно было предложить массовому немцу, должно было иметь совершенно конкретную природу, ложащуюся на культурный код христианства. И исходя из требований прогерманской актуализированности, это должно было опираться на архетипику христианства, восходящую к иудаизму, в сочетании с модерновыми конструктами, отвечающими реалиям развития общества.

Если отвлечься от последствий, которые нам известны, можно смело сказать, что создатели идеологии германского национал-социализма провели сложнейшую и филиграннейшую работу.

Концепция "сверхрасы" восходит к иудейскому представлению о коленах израилевых и еврейскому отношению к этому представлению. Вот что писал об этом Мартин Лютер:

«У них есть одно основание для того, чтобы кичиться и превозносить себя сверх всякой меры: они, действительно, появились на земле от достойнейших прародителей — Авраама, Сарры, Исаака, Ревекки, Иакова и от двенадцати патриархов и т. д., от святого народа Израиля, как признаёт Святой Павел, утверждающий (Рим. 9:5): „Их [израильтян] и отцы, и от них Христос…“ И Сам Христос заявляет (Ин. 4:22): „Спасение от Иудеев“. Потому-то и восхваляют они себя как благороднейших, более того, — как единственно благородных людей на земле; а мы — гои, язычники по сравнению с ними; мы в их глазах — не люди, нам грош цена, мы — жалкие черви. И все это потому, что мы не принадлежим к их высокому, благородному роду, у нас не то происхождение и не те прародители. Это — один из их доводов и одно из оснований, опираясь на которое, они упорствуют [в своей вере] и восхваляют себя».

Иными словами, являясь потомками от "первородных" праведников, евреи считают, что они избранные, и их удел - быть первыми перед богом.

Мартин Лютер - основатель лютеранской церкви, и один из столпов реформации - как бы был известнейшим в Германии теологом. Соответственно, и идея первородства евреев в Германии была известна, если не по оригинальным еврейским источникам, то уж благодаря Лютеру, точно. И отмеченная им стойкость евреев в вере, и их способность сохранять веру, единство несмотря на все перипетии судьбы, должна была вызывать у немцев как минимум восхищение и ревность - восхищение потому, что сами они таковым не обладали, и ревность потому, что обладали этим не они.

И поскольку Германия была христианским по культуре анклавом, и была вынуждена принимать христианскую (считай иудаистскую) архетипику как родную, но как раз в христианстве и иудаизме германцам отводилась роль людей второго сорта - возникла неразрешимая проблема. Как сделать германцев избранным народом, как привить ему стойкость, подобную стойкости евреев, если именно христианско-иудейская архетипика является для него базовой? Правильно... Необходима древняя раса высоких светловолосых голубоглазых людей, могучих и превосходных во всех отношениях, со своими богами и обычаями.

Иными словами, ребятки из Туле взяли за основу ВНЯТНУЮ для немцев в связи с их христианским воспитанием архетипику, включающую в себя понятие "избранного народа", и насытили ее образами из древнегерманского дохристианского прошлого.

Естественно, антропологическая наука о дохристианском периоде в те времена знала немного, а то, что знала - то не ложилось как надо на вот этот вот концепт. И тогда создатели идеологии нацизма отодвинули все это дело подальше в прошлое, придумав "арийцев" (в их понимании). Ну и наворотив на это дело еще некоторое количество мифов. Выглядело это почти научно (а обыватель точно не разберется), и надежно изолировало адептов от влияния традиционных религий.

В данной системе, фактически являющейся прото-сионизмом для не-евреев, не хватает только одного - врага и теории, как его победить. Впрочем, почему далеко ходить, если враг - он вот здесь, под рукой?

Антисемитизм германского нацизма является системным фактором, ибо не могут быть два разных бога и два разных избранных народа. Избранный народ может быть только один. И если мы строим аналог сионизма для немцев - значит, евреи тут точно лишние.

Испытав горечь поражения в войне, Германия столкнулась с тяжелой травмой психологического плана. Германцы, надо отдать им должное, по природе своей ребята упорные - в свое время римляне это очень хорошо почувствовали. Реванш за поражение в Первой Мировой - единственное, что могло утолить горечь поражения. Эпоха модерна - это эпоха, когда рушились традиционалистские режимы, это эпоха таких экспрессивных мировоззрений, как коммунизм - и потому идеология, способная поднять на ноги немецкий народ, не могла не носить экспрессивного характера. Если мы посмотрим на режимы Франко, Муссолини, Салазара - там все то же самое, но без мистической компоненты. Там нет избранной расы, зато есть великое прошлое и желание твердой рукой построить себе светлое будущее. В случае же Германии у нас появился вариант, позволяющий создать пиджин-сионизм для немцев.

Если Муссолини опирался на историю Римской империи, то Гитлер опирался на миф, который был сконструирован ребятками из Туле и Аненербе, и в который он уверовал - тенденция же на новые идеологические конструкты была общеевропейской, и лишь победа в Первой Мировой позволила Англии и Франции избежать данного процесса, по причине удовлетворенности общества своим положением победителей.

На самом деле, по истории своего создания, по историческим и культурологическим условиям немецкий фашизм в том виде, в котором он возник, мог появиться только и исключительно благодаря древнеиудейским воззрениям на происхождение народов. Именно еврейское представление о коленах израилевых, а также их отношение (исходя из данной религиозной догмы) ко всем остальным как к гоям, и предопределило - через христианство, внедрившее древнеиудейскую архетипику в массовое сознание - появление в европейской (британской, но не только) общественной мысли представлений о социальном дарвинизме, а также расовые теории - и не могло не вызвать чего-то аналогичного и в Германии. Единственное отличие Германии от Испании или Италии, каковые вели себя крайне пассивно, заключается в мифологической природе германского первородства. А миф - он без границ, такие дела...

Германский фашизм является в точности калькой с еврейского сионизма. Но чтобы эту кальку сделать, пришлось создать мифологию. Точно так же, как сегодня мы имеем возможность читать удивительную историю одной центральноевропейской страны, чьи предки выкопали Черное море.

Вы создаете мифологию, и применительно к историческим обстоятельствам создаете клон сионизма, адаптированного для той или иной нации.

Кстати, занимается этим делом некто Джордж Сорос - вполне официальный еврей.

И еще.

Джордж Сорос во время Второй Мировой сотрудничал с нацистами, помогал им реквизировать имущество своих соотечественников-евреев. И когда в одном из интервью его спросили, как он к этому относится, он сказал - нормально. И на самом деле не важно, какие оправдания он придумывает сейчас, потому что важно, что он делает. А делает он именно то, что делало общество Туле - создает пиджин-версии сионизма в разных странах мира.

И действительно, чего должен стесняться еврей Сорос, если фашизм и сионизм - это одно и то же, просто по-разному исполненное для разных условий?


.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив