Раннеутреннее...

bigdrum — 24.10.2023

Ну что, скачал я и посмотрел этот "опус"... Про автора (буду переводить на русский).

Джон Спенсер - ученый, автор, ветеран боевых действий и всемирно признанный эксперт и советник по вопросам боев в городе. Он прослужил более 25 лет в армии США, включая две боевые миссии, ориентированных на ведение боев в городе в Ираке. Вы можете связаться с ним [censored].

Прежде всего, вот что я хочу сказать... Вот всемирно известный эксперт. Это что такое? Вы раньше слышали про всемирно известного эксперта Джона Спенсера? Я не слышал. Давайте теперь посмотрим на базу для его "экспертизы". Базой для его экспертизы является служба в течении 25 лет в армии США. Многие люди, которые прослужили 25 лет в армии США и являются всемирно известными экспертами и советниками, имеют страничку в Интернете. Я попробовал загуглить, и увидел уже покойного британского аристократа, и парочку актеров. Который из них прослужил 25 лет в армии США мне не ведомо, ну и хрен с ними с обоими...

25 лет в армии США - это карьера, ребята. То есть, мы должны представлять себе боевой опыт этого человека. Какие войны вела армия США в течении последних 25 лет? Афганистан (очень много боев в городе), Ирак (там городские бои были), и... Всё! Что характерно - именно Ирак является, согласно "От автора", основой богатого боевого опыта этого самого автора.

Вместе с тем именно городские бои в Ираке были относительно короткими, и не могли послужить основой для крепкого военного авторитета в качестве эксперта и советника. И собственно говоря, у Джона Спенсера было всего две "миссии"...

- Сколько вылетов у вас было, лейтенант?
- Тридцать восемь. Учебных.
- А сколько боевых вылетов?
- Два. Вместе с этим.



Я вот что хочу сказать. Во время войны в Ираке очень МНОГИЕ военные США имели по несколько "командировок". К примеру тот же Крис Кайл, о котором я периодически вспоминаю в своем журнале (хорошо писал Крис, интересно читать) имел боевой опыт ничуть не меньший, чем неизвестный мне Джон Спенсер. А даже больший. У Криса Кайла - ЧЕТЫРЕ командировки в Ирак. В составе "Морских котиков" - самого подготовленного подразделения США. И если бы мне предложили выбирать из них двух, кто больший эксперт - я бы сказал, что Крис Кайл.

Но он мертв.

Что касается термина "ученый". В брошюрке ничего не сказано, ни об академическом образовании Джона Спенсера, ни о его военном образовании. Я с уважением отношусь к людям, которые пользуются головой, однако мне кажется, что слово "ученый", равно как и слово "эксперт", в отношении Джона Спенсера - преувеличение. И вот почему.

Подготовленные защитники города имеют преимущество. В 2016 году для более 100 000 бойцов потребовалось 9 месяцев, чтобы взять Мосул, в котором действовало от 5000 до 10000 боевиков ИГИЛ. Чтобы взять Сталинград, потребовались сотни тысяч войск.

Это звучит как мощное научное обобщение, однако если мы попытаемся вдуматься в смысл сказанного, то окажется, что мы немножечко ошибались. И вот почему.

Мосул бомбили. Его равняли с землей. И только потом наступали. И потребовалось девять месяцев.

Если мы посмотрим на Мариуполь, то увидим, что его взяли за три месяца, причем его НЕ БОМБИЛИ так, как бомбили Мосул. То есть, очевидно, для наступающих обстановка была гораздо сложнее. Причем если США до этого брали города неоднократно - в Ираке Багдад, Фаллуджа, другие города, то российская армия после боев за Грозный такого опыта не имела. ВООБЩЕ. На самом деле на Мариуполь наступали не имеющие боевого опыта контрактники, мобилизованные шахтеры и небольшое количество ветеранов ЛДНР. При этом их было МЕНЬШЕ 100 000 - ибо всего на территорию Украины вошло около 100 000 военных ВС РФ, и они были заняты под Киевом, в Харьковской области, и плюс был довольно большой фронт, включая очень серьезный театр у Авдеевки. Численность войск ЛДНР, ветеранов и мобилизованных, не является принципиальной, в силу гораздо худшей подготовки новичков, и малого количества ветеранов. Российской группировке противостояли, по российским оценкам, порядка 8000 (по данным Википедии, а на моей памяти, во время событий речь шла о двух десятках тысяч)  ВОЕННЫХ - то есть не боевиков каких, а дисциплинированных, слаженных и обученных солдат под единым командованием профессиональных военных. Кроме того, следует сказать, что в Мариуполе была собрана элита - практически все имели опыт боев на Донбассе во время АТО. Иными словами, соотношение сил нападавших и обороняющихся, а также их состав и опыт, в случае Мариуполя было более выгодным для защитников, чем в случае Мосула.

Так вот, Мариуполь взяли в три раза быстрее.

Давайте посмотрим на еще одну интересную операцию - на "фортецю Бахмут". ЧВК Вагнер (вот кто на самом деле всемирно известные и признанные эксперты по боям в городе) наступали паритетными либо даже меньшими силами. В Бахмут с украинской стороны постоянно перебрасывались подкрепления. И несмотря на это, Бахмут был взят, и теперь называется Артемовск. При этом оборонявшиеся понесли в разы большие потери, чем атакующие.

Является ли позиция обороняющегося более выгодной, чем атакующего? С точки зрения солдата - однозначно. С точки зрения операции - не факт. Потому что инициатива всегда на стороне того, кто атакует. Однако, как показала практика, также имеет значение, кто обороняется, и кто атакует. И здесь мы вспоминаем про бои за донецкий аэропорт. Ополченцы оборонялись, ВСУ наступали, причем наступали, имея численное преимущество и материальное снабжение лучшее, чем у ополчения Донбасса. Итог мы знаем. То есть - операция по обороне далеко не всегда означает поражение, а штурм города не всегда увенчается успехом...

Еще раз - я с уважением отношусь к логике и разуму, однако вот такое вот безапелляционное заявление, которое позволил себе Джон Спенсер, мне лично кажется несколько высосанным из какого-нибудь пальца.

Рассматривая украинский контрнаступ последних пяти (или уже шести?) месяцев, я должен сказать вот что. На стороне Украины прежде всего была осведомленность. Спутниковые группировки стран НАТО, плюс соучаствующие коммерческие спутники, предоставляли украинской (точнее американской) стороне исчерпывающую информацию об обороняющихся. Непрерывная разведка комплексами ДРЛО, самолетами радиотехнической разведки также давала Украине плюсы. Ну просто нельзя было выкопать окоп так, чтобы о нем не знали в Пентагоне. На стороне Украины была численность. На стороне Украины был опыт иностранных советников и воевавших на Донбассе украинских военных в штабах и частях. При этом украинская армия имеет перевес в дальнобойных артиллерийских системах, а при проведении операций она использовала ракеты Хаймарс для ударов по окопам оборонявшихся. Что не имеет прецедентов в истории. В начальной фазе контрнаступу на отдельных участках фронта перевес в дронах был на украинской стороне, причем кое-где он был подавляющий.

В общем и целом, обстановка в начальный период контрнаступу для украинской стороны была вполне оптимистичной.

Российская сторона не имела всех описанных в брошюре Джона Спенсера ништяков в виде домов-укрытий, баррикад, подземных ходов, и прочей городской поебени. Что еще более уменьшало шансы на успех обороны, и увеличивало шансы на успех атаки. Результат мы видим на лице, как говорится...



И атаку, и оборону надо ПРАВИЛЬНО РЕАЛИЗОВАТЬ. Российская армия, в принципе готовившаяся по советским (в части своей) стандартам, оказалась БОЛЕЕ ГОТОВОЙ как к наступлению (Мариуполь), так и к обороне (контранступ), причем оборонялась она в условиях, в которых у нее были худшие позиции, чем описано в брошюре. А сейчас у нее уже появился какой-никакой опыт...

А отсюда следует простой вывод - обобщение Спенсера НЕВЕРНО, и к данной брошюре следует относиться, как к материалу очень относительному. Зависящему от многих факторов.

Теперь по поводу рекомендаций, высказанных в книге. Эти рекомендации - для бойцов, не для командиров. Это не рекомендации по тактике и стратегии обороны, прежде всего. То есть - с точки зрения ВОЕННОГО СПЕЦИАЛИСТА их ценность равна НУЛЮ. Да, действительно, описанные в брошюре мероприятия могут - при определенных условиях - создать дополнительные трудности для атакующих. Однако атакующие, если атакой занимаются специалисты поумнее Джона Спенсера, вполне понимают все это, видят, и находят способы контрдействий. Бахмутская мясорубка - наилучшее тому подтверждение.

Что касается рекомендаций для бойцов, высказанных в этой брошюре... Понимаете, если вы боевик небольшого парамилитарного образования, например украинский теробороновец, то возможно, это действительно может показаться для вас полезным. Ну, полезным не в смысле, что приведет вас к успеху, а в том смысле, что вы тупой, ничего не знаете, и потому хоть что-то эдакое вам хоть как-то поможет. Структурирует ваш внутренний хаос. Однако если у вас опытный командир, под опытным командованием - все это вам НЕ НУЖНО. Ибо в зависимости от ситуации, от конфигурации, от соотношения сил и так далее - вы будете снабжены приказами, логистикой и будете действовать осмысленно, вместо того, чтобы хаотически перекапывать улицы. На самом деле в боевых наставлениях и уставах - я имею в виду НАСТОЯЩИЕ боевые наставления и уставы, которые усвоены НАСТОЯЩИМИ военными, и которые применяются с учетом ситуации - все это есть, и есть еще много чего. И спустя некоторое время под НАСТОЯЩИМ командованием вы приобретете еще и опыт. Но для этого надо служить в НАСТОЯЩЕЙ армии...

Нет, конечно, на войне надо думать, и на нижних уровнях армейской иерархии тоже. Солдат который думает - это три солдата, а возможно, и пять солдат. А который не думает - это стыд мамы, головная боль командира и позор родины. Однако нужно понимать, что все вот это вот, что в брошюрке - это советы для неквалифицированных, в расчете на то, что им будут противостоять также неквалифицированные. В атаке и обороне есть одна старая мудрость...



И речь идет о том, что "разобрать" можно и линию обороны, и схему атаки...


.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив