Как Романовы от престола отказались. Небольшой анализ и выводы

uctopuockon_pyc — 30.07.2021 Здравствуйте уважаемые.
Как и обещал вчера, немного мыслей по поводу отказа Династии от престола. Когда был в нежном возрасте, и, несомненно, под воздействием советской исторической школы, я не сомневался в том, что "падение царизма неизбежно и назрело" и все логично :-) Интересно, как трансформировалось мое мнение с возрастом и с читкой все новых документов, как официальных, так и различных мемуаров. Будучи чуть старше я не сомневался, что Царь-тряпка просто со страху сдал трон "как эскадрон" по меткому определению одного из ярких представителей генералитета. Еще чуть позже я нашел то, что император решил, что он очень хитрый и написал Манифест с нарушением юридических норм (а это, кстати не так), дабы виграть время, перегруппироваться и нанести удар. Сейчас я понимаю, что у него попросту не было иного выхода, и ситуация была спровоцирована не им. И все намного сложнее, чем может представится на первый взгляд.

Я крайне скептически отношусь к Николаю II как государственному деятелю (и вы, думаю, об этом в курсе). Как к человеку вполне неплохо к нему отношусь - у него было немало положительных сторон, но как правитель.... Очень мало воли и боязнь умных и сильных советников вокруг привела к тому, что привела.
Но почему именно февраль 1917? Тот период, который и внутри страны и на фронте все более-менее стало нормально. Более того, Россия постепенно выигрывала войну. Да, она была не нужна стране, но по гамбургскому счету Николай II был в нее втянут благодаря недальновидной политика отца, а не свое собственной. Мог бы ее предотвратить? Теоретически - мог. Особенно (не смейтесь), если бы Распутин рядом был. Но, но, но....

Тем не менее преодалели ужасный 1915 год, стабилизировали фронты и смогли поставить экономику на военные рельсы. Задолженности гигантские внешние были, конечно, особнно перед Францией, но это был вопрос уже послевоенный. Сейчас нужна была победа, и все было направлено на победу. Да весь Манифест об отречении был пропитан этим - почитайте текст.

И тут, царь попросту отрекается от престола. В Пскове. Определенно я сейчас вижу, что был заговор высшего генералитета и некоторых политиков, и они отчасти добились своего. Сначала дернули царя в Ставку без необходимости, потом, фактически выдавили его обратно, используя его бесрпокойство за семью (дети все резко заболели корью) и оставили в полупозиции. Будь он в Петербурге и под влиянием жены (она, несмотря на свою истеричность и психологические проблемы, Александра Федоровна была на порядок более цельной и волевой и укрепила бы императора), то решил бы проблемы и с бунтом в Петрограде.

К слову, восстание началось НЕ из-за того, что в городе не было хлеба. Был только белый, в нее было черного. А белый (пшеничный) был чуть дороже......Ну, вы понимаете...

Будь царь в ставке, он был смог опереться на войска, которые были ему верный и преодолеть заговор высших офицеров. А в своем поезде в Пскове у него возможности не было - его попросту бы убили. Вокруг него не было никого, кто смог бы отстаивать его жизнь и честь в оружием в руках. Только Долгоруков и Фридерихс - люди уже пожилые. Что то мог сделать только Воейков, но он какой-то очень уж скользкий товарищ.

Хотя я считаю, что Манифест он подписывать не должен был. Его возможная смерть спасла бы Династию и Империю. Но не хватило воли. Генерал Рузский буквально заставил его и он не смог противится. Не создан был он для власти....Вообще Николай сделал сразу 2 фатальных ошибки. Отрекся сам и не предупредил никак брата Михаила - не согласовал с ним позицию. А вот отречение и сына - это был ход (ИМХО) грамотный, так как он понял, чего от него хотят заговорщики - провозглашение больного и юного Алексея царем, конституционная монархия с властью, сосредоточенной в руках определенных кругов. Порядок мог навести только Михаил, но Николай подставил его.

Чуть-чуть бы воли Николаю... Ибо заговорщики представляли столь пеструю толпу, а главное у них вообще не было никаких не то, чтобы стратегических, а даже тактических целей. План был один - сместить Николая, поставить Алексей, добится конституционной монархии, а дальше....а дальше все стало бы карсиво и прекрасно :-))) Как, почему, зачем? Они этот вопрос не задавали. Вообще странная тусовка, непонятно как и чем объединенная. Самый яркий и харизматичный - это несомненно Гучков.

Но он адреналиновый наркоман, он за любую движуху, кроме голодовки, у него планов не было больших. Кипучий человек без целей.
Родзянко?

Складывается впечатление, что он просто дурачок какой-то. Не зря его "тушкой Революции" называли. Его задача был красивый жест и громкое слово. Не зря их обоих без соли съел молодой и наглый Керенский, который хотя бы понимал, чего он хочет.
С генералами еще хуже. Алексеев который спал и видел себя главкомом.

Ну сделали его впоследствии и что? Он эти вопросы не задавал.
Обозленный неудачник Рузский?

Он вообще из злости большинство вещей делал. Остальные - непонятные ребята тоже.
Не было в этом заговоре ничего из того, что нельзя было преодолеть ИМХО. Не хватило воли и нескольких активных людей. Я представляю, если бы возле царя попался кто-нибудь с харизмой Потемкина, или Миниха - все бы для заговорщиков окончилось не начавшись.
Но, но, но....
Вот такие вот дела.
Сорри за возможный сумбур.
Приятного времени суток.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив