Как избежать ошибок в построении социализма?

blau_kraehe — 19.09.2018 Коммунисты часто слышат вопрос или упрек:
- Вот вы же никак не объяснили, почему погиб СССР, почему там были такие-то и такие-то недостатки! И главное - как вы в следующий раз собираетесь избежать этих недостатков!

Первая часть этого вопроса связана с недоразумением.
Коммунисты, разумеется, довольно неплохо знают, почему погиб СССР. Ну а что касается недостатков позднего СССР - они у всех были перед глазами, и нет особого смысла специально их перечислять и подчеркивать (даже более того, специальное подчеркивание этих недостатков, как и их отрицание, было бы политической ошибкой). В ошибках же первой половины существования СССР должны разбираться историки (что является весьма сложной задачей, потому что сведения об этом времени фальсифицированы как минимум наполовину. Но и тут коммунисты в общем знают и оценивают этот период определенным образом.

Мы знаем, почему погиб СССР. Я пока еще не знаю популярных книг, которые подробно объясняли бы этот процесс. Может быть, проблема в этом. Но тем не менее, написано уже довольно много о причинах этой гибели, и в общем, известно - кто это делал, почему делал; что неправильного делалось в экономической сфере, что - в политической или, допустим, в идеологической. Единственный тут повод для споров - "глупость или измена".

Некоторые больше склоняются к глупости, другие - к измене, но ведь это смотря как измену трактовать. Скажем, я не думаю, что руководители позднего СССР сознательно действовали в интересах иностранных держав. Или каких-то капиталистов. Но очевидно, что применение марксистской теории на практике, начиная с середины 50х гг, в СССР в общем прекратилось. То есть эти люди, в отличие от того же Сталина и его соратников, вообще не пытались сверять свои действия с теорией Маркса, Энгельса и Ленина (ну и своих предшественников - вполне вероятно, именно потому, что спустили их наследие целиком в унитаз как "сталинизм").

Вообще перестали делать попытки строить общество научным образом. Безусловно, задачи, стоящие перед ними, были уникальными. Никто никогда не строил еще социалистическое общество! Но ведь и для сталинцев все это было впервые, и однако в то время - причем не только в 20-е (как думают многие антисталинисты), но и в начале 50х - постоянно велись дискуссии "как поступать в экономике, что развивать, с чем пока подождать", и при этом производилась постоянная сверка с идеями великих теоретиков,  а также с реальной жизненной практикой(тех, кому кажется, что это я загнула, ведь "всем известно", что при Сталине никто и пикнуть не смел, и все делалось по желанию левой пятки вождя, я отсылаю хотя бы к собранию сочинений самого Сталина).

Очевидно, далее партия вообще прекратила попытки строить коммунизм (несмотря на объявленный Хрущевым "коммунизм к 1980-му году") и действовала "по обстоятельствам". Мог ли этот курс не привести к гибели? Точнее на этот вопрос я попробую ответить ниже.

В общем и целом коммунисты всех направлений согласны, что в общем и целом с середины 50х у власти оказались не те люди. ЭТо если мягко формулировать. Одна группировка проиграла борьбу за власть, другая - выиграла, и эта другая сделала то, что сделала. Этих граждан принято называть "ревизионистами", хотя этот термин у меня лично вызывает недоумение - что они, собственно, ревизовали? По-моему, они и не делали попыток как-то пересмотреть марксизм, они его просто не учитывали в своей работе. ОК, конечно, если мы проанализируем их работу, то найдем в ней те или иные ревизионистские уклоны,не вопрос. (с другой стороны, творческое применение марксизма к совершенно новой ситуации, еще не описанной классиками, то есть его пересмотр в этом направлении делали и Ленин, и Сталин - то есть такой пересмотр и был обязанностью всех последующих советских руководителей, которую они не выполнили).

А теперь второй вопрос.
Как мы собираемся в будущем избежать повторения этой ситуации?
А никак.
Ее повторения избежать нельзя. Потому что везде, где имеется большой коллектив людей (да хотя бы и небольшой) - есть столкновения мнений и борьба этих мнений.

И эта борьба будет всегда. И никто не может гарантировать, что в следующий раз победят хорошие и правильные. Даже если внимательно следить за отсутствием партийных привилегий (а это, по-моему, обязательное условие в будущем), за тем, чтобы попадали в партию, и тем более, делали карьеру в ней, только проверенные люди, чья жизнь полностью находится под контролем общественности.  Даже если следить за отсутствием фракционности - все равно в партии будут возникать группировки, и ряд из них будет настаивать на ошибочных решениях или вообще это будут группировки индивидуалистов, которых интересует только личная власть и благополучие, и все равно будет опасность, что такие люди окажутся наверху.

Но есть и хорошие новости.
1. Наш научно-технический уровень, а также уровень грамотности населения значительно выше, чем он был в 1930-50х гг. Это значит, что у нас имеется значительный "буфер", и ошибочные решения/внутрипартийная борьба не приведут так сразу, например, к голоду. Грамотное население способно в лучшей степени осознавать свои интересы и делать выводы о власть имущих, выражать свои мысли. А также построить нужные мощности для обеспечения страны всем необходимым.
(конечно, это преимущество тоже может быть сведено на нет, например, после глобальной ядерной войны  и смены поколений после нее - но тогда и говорить не о чем, тогда люди начнут вытачивать каменные топоры, и светлым будущим станет рабовладельческий строй с крупными городами-государствами).

2. Мы уже знаем об ошибках предшественников и может сравнивать текущую ситуацию с той, и не допустить повторения этих ошибок. (Это не гарантирует нас, конечно, от новых неверных решений - но те, прошлые, мы уже не допустим).

3. Собственно говоря, один из факторов гибели Союза - все еще очень острая классовая борьба, а она обусловлена наличием капиталистического окружения. Еще Сталин говорил, что если социализм в одной стране можно построить, то окончательной победы социализма можно добиться лишь после того, как рабочие придут к власти в большинстве развитых стран. Под окончательной победой понимается отсутствие опасности вооруженной интервенции.

Если такая победа будет достигнута, то есть классовая борьба на международном уровне - пропаганда, холодная война, опасность собственно войны - будет прекращена, то внутренние ошибки и проблемы (которые будут неизбежны) опять же будут не настолько опасны. Опять же, будет определенный буфер, позволяющий исправлять эти ошибки со временем.

Скажем, привели бы действия ревизионистов к гибели СССР, если бы у нас не было агрессивного внешнего врага?
Вполне возможно, что и нет. Старичков из партноменклатуры вполне могли сменить молодые, энергичные борцы, которые, вполне возможно, понимали бы даже и марксизм. Была бы восстановлена нормальная социалистическая экономика, и дальше все двигалось бы вполне благополучно - светлое будущее, космос и изобилие. Ценой ошибок было бы некоторое неблагополучие 1-2 поколений, остановка в развитии - но не полная гибель.

Однако у нас не было времени на такую остановку, не было права на ошибку. Все еще мощный международный империализм мгновенно превратил нашу страну (наши страны, точнее) в собственный рынок и источник дешевой рабсилы, задерживая кризис у себя. То, что это было сделано не путем военной интервенции, сути не меняет.
Вполне возможно, что в следующий раз построение социализма будет осуществляться в более благоприятных условиях, когда мировая система социализма по объему и развитию будет превышать капиталистическую.

Нет, это не "продающий текст". Я не рекламирую социализм и не пытаюсь вас убедить, что "он лучше того, что у вас есть сейчас, так что купите срочно!"
Наступление социализма неизбежно исторически, и единственная альтернатива этому - всеобщая гибель. Это не потому, что я так хочу (я, может, тоже хочу спокойно пожить) - а потому что так работает история.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив