Как это делается, Или о хорошем и плохом Гитлере

ru_history — 05.04.2014

Однако величайшим злодеем он остался в истории только потому, что поставил перед собой и Германией бредовые идеи мирового господства, объявив целые народы неполноценными, попытавшись утвердить превосходство арийской расы над другими, менее полноценными, и поставив своей целью уничтожение десятков миллионов славян, евреев, цыган и других этносов. Именно эти бредовые идеи привели к такому печальному концу как Гитлера, так и всю Германию. И всё это не имело никакого отношения к объединению Германии и собиранию немецких земель."

Уже писали, кто-возмущался, кто-то восторгался, нормально.

Меня сейчас занимает не апология Гитлера, а вопросы технологии.

Я утверждаю, что автор приведенного фрагмента либо невежда, либо сознательно лжет.  Приведенные два абзаца - пример изощренной манипуляции общественным сознанием. Вот как я это обосновываю.

Автор разводит Гитлера до 1939 года и после. Человек, не сведущий в истории, вычитывает из этого, что все, написанное во втором абзаце(«мухи“), произошло после 1939 года. На самом деле бредовые идеи о неполноценности рас и народов уже давно были высказаны и оформлены в так называемых нюрнбергских законах. Уже давно государственной практикой стали диктатура одной партии, концлагеря и убийства политических противников, независимо от мирного собирательства немецких земель.

Хитрость в фигуре умолчания. Заказано собирательство земель(«котлеты»). Лучше, чтобы оно осуществлялось «политиком высочайшего класса“, а не тираном и патoлогическим ксенофобом, каким на самом деле уже к тому времени давно был Гитлер. Огромное большинство читателей „Известий“ так и понимает. Статья адресована им.

Обратите внимание, А. Мигранян пишет не о восприятии Западом Гитлера, мол, был хороший и никто бы не переживал по поводу дискриминации евреев и прочего, а вот напал на Польшу и стал плохим. В другой раз он бы это написал. Кстати, с этим можно было бы и согласиться. Но сейчас заказана не критика Запада, а панегирик собирательству. В поле зрения автора не восприятие Гитлера кем бы то ни было, а Гитлер как таковой.

Может быть, не стоило автору проводить этот временной водораздел – до 1939 года и после? Просто вот был в этом хорош, а в этом плох.

Нет, не работает. Потому что тогда не получилось бы написать, что все это («мухи“) не имело никакого отношения к собирательству земель(«котлеты»). Нюрнбергские законы дискредитируют собирательство. Мало того, как бы кого не посетила крамольная мысль, что и все это собирательство только и возможно было на основе грубой силы и наглого давления. Зачем все это? Пусть думают так: до 1939 года хороший, а  после - плохой.

Что-что, а собирать Авcтрию или то, что при нем было так или иначе Австрией - Бисмарку и в страшном сне не привиделось бы такого. А ведь это главное в гитлеровском собирательстве. Но "лучше", чтобы Бисмарк об этом мечтал, а, может, и какие-то усилия в этом направлении предпринимал, но вот - не успел, не удалось. Еще одна фигура умолчания. Кто там будет разбираться, кроме пары мозгляков. А пока что политик действительно высочайшего класса Бисмарк пусть подпирает своим авторитетом хорошего собирателя Гитлера.

К науке все это не имеет отношения, конечно. Это пропаганда. И все бы ничего, но уж больно чувствительная тема затронута.

Жестокая и опасная демагогия.

Оставить комментарий

Популярные посты:

macrinus

Почему бухгалтерию лучше передать на аутсорсинг?

nathoncharova

Кокаиновые бегемоты Колумбии, или Экологическая диверсия Эскобара

coffee_mood

завтрак в манхэттене

matsam

Воскресное

prostopasha1914

Об особенностях человеческой психологии, или 100 км2

sadalskij

Бесценный самый дар - доброта сердца, это лучшее, что есть в человеке.

grigoriyz

Выезд из дома по выходным.

bantaputu

О фильтрации

maysuryan

Что писал 6 лет назад. Была ли колбаса в СССР?

• Архив