К вопросу о компетентности Министра Обороны
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
Тут г-н ansann попытался меня чморить на тему «Как ты смеешь светлого Шойгу обижать и требовать его отставки!». Что выдало его жизненную незрелость.
Но попробую на одном простом примере показать, что г-н Шойгу, как начальник, мягко говоря, слабоват. Для этого сначала пояснение про хорошего и плохого начальника.
Командирами, как известно, не рождаются. Ими становятся.
99% командиров по праву рождения (сыны генералов-маршалов) — дерьмо. Если только они не прошли всю школу становления самостоятельно.
Главное, что должен уметь любой начальник — добиваться выполнения команды, независимо от степени ее идиотизма. Добиваться можно по-разному. У хорошего начальника команды исполняются в срок, без излишнего сопротивления, без истерик самого начальника и в рабочем режиме. У плохого — исполняются хреново, наперекосяк или через истерики и авралы.
Грамотный начальник всегда знает как «взбодрить» и отодрать любого подчиненного, даже которого первый раз увидел. Это умение со временем становится УСЛОВНЫМ РЕФЛЕКСОМ. Понимаете, рефлекс профессионала.
Другая сторона — проявление заботы и уважение личного состава. Что не мешает его драть со всем пролетарским азартом. Надо уметь вовремя похвалить подчиненного.
По итогу, какие бы негативные чувства ты не испытывал к начальнику персонально, со временем может возникнуть чувство гордости, что с ним служил. Но если он дерьмо не только как человек, но и как начальник, то уважения и гордости не возникнет никогда. Могу не задумываясь назвать по троечке из каждой категории.
Далее, грамотный начальник (берем уровень министерства) всегда, когда едет в подразделение получает и изучает максимум инфы о нем и о ситуации в его районе. То есть владеет обстановкой и может говорить предметно не по бумажке, а в живом разговоре.
Вот вам кусочек видео посещения министром обороны Омского завода, наверное ремонтно -восстановительного.
Вот что это за речь такая? Вот что он такое сказал? Это приказ или просьба? Где законченность формы или содержания? Где сроки и форма доклада? Кто ответственный за исполнение и кто за контроль? Это обязательно для исполнения или не очень? Срочно или как?
Где, б...ь, 30-ти летний опыт руководства на высоких командных должностях?? Где командный голос?? Где информированность?? Где командный рефлекс на «взбодрить и выдрать»??
Как говорил один начальник отдела: «Если у вас голова как дырявый унитаз и не помните что вам поручили, то заведите себе ежедневник. Или два, как у меня».
Все мои бывшие начальники, которых я потом стал уважать, имели такой ежедневник, куда записывали когда, кто и по какому документу/приказу должен отчитаться и доложить. Меня это бесило здорово, потому что усложняло задачу похерить исполнение )).
Можно, конечно, сказать: «Фули ты д***ался до голоса и тона, каким он говорит. Разве это показатель эффективности?».
А как, по вашему, добиваются эффективности? С помощью чего?
Это деньги любят тишину. А армия громкий и четкий приказ. Однозначная формулировка и сроки исполнения. Впрочем и на гражданской, тем более государственной службе точно так же. Четкое распоряжение, ответственный и сроки исполнения с формой доклада.
А недомолвки, умолчания, интриги, мутные схемы — это всё не про компетентность, а про хитрожопость.
Некомпетентность министра могут компенсировать его компетентные подчиненные — исполнители. Но до определенного предела. Пока они еще готовы нормально служить, а не становиться жертвами паркетных интриганов, вылезших в первые ряды. Но они остаются во многом безымянными и неизвестными для публики.
«Награждение непричастных и наказание невиновных» именно про это. Про нынешнего нашего МО