К разговорам о будущих потрясениях

В последнее время был озадачен вдруг распространившимися разговорами о грядущем «русском майдане», угрожающему П. перевороте и т.д. По-моему, так большей нелепости и придумать сложно. С «охранительской» стороны это сколько-то понятно (то, что ничего такого не состоится, будет объявлено очередной «победой»), но с чего бы прочим увлекаться такими глупостями? А тут вот политолог с восточным псевдонимом, которого мне характеризовали как крайне популярного и влиятельного, на полном серьезе рассуждает не только об этом самом перевороте, но и дает рекомендации, как себя при этом вести какой-то «третьей силе», и иные многие почему-то решили, что власть валяется у них под ногами. Помешательство какое-то…
РФ ведь государство крайне специфическое в своей противоестественности. В нем нет ничего такого, что нормальным образом растет снизу, отражая естественные человеческие побуждения. У нас нет того, что в нормальном государстве эпохи «массового общества» составляет основу политического режима - ни национально-либеральной буржуазии, ни того же рода интеллигенции. Но нет и «внесистемных» сил, предлагающих собственную альтернативу – нет у нас ни своего «Правого сектора», ни своей «Свободы». Есть только дивизии имени Дзержинского и Андропова под знаменами с символикой исторической России. Такое положение исключает достижение каких-то успехов, но, с другой стороны, исключает и возможность политических потрясений.

В основе всяких вообще движений-изменений лежит человеческая инициатива, намерение и готовность лично «активничать» ради определенной установки. Даже в Совке, при всей маразматичности его коммунистической идеологии, находилось достаточно людей, которые вполне отождествляли себя с ним и сознательно готовили себя к борьбе за претворение в жизнь целей и политики СССР. И если им случалось проявить какую-то идущую в этом русле инициативу, она имела шанс быть замеченной и поддержанной. Каким бы ни было лицо Совка, оно было, по крайней мере, однозначным, и могло иметь как активных сторонников, так и противников.

Межеумочное же состояние, соединяющее «ежа с ужом», ни «полноготовых» сторонников, ни противников массово иметь не может. Такую власть в основном либо «условно поддерживают», либо «условно осуждают» - в зависимости от тех или иных ее телодвижений. Настроенные просоветски не будут умирать за «буржуазную» власть с ее миллиардерами, несоветски – за государство, декларирующее себя продолжателем Совка и сохраняющее его идеологическое и политическое наследие. Но и умирать за ее свержение (тем более полагая, что в результате будет «еще хуже» в смысле роста влияния противоположной стороны) ни те, ни другие тоже не станут. Что и создает идеальные условия для пресловутой «стабильности».

Другой аспект такого положения – то, что широкий слой представителей администрации абсолютно не склонен проявлять инициативу в продвижении декларируемых властью целей и даже поддерживать стороннюю, т.е. вообще сколько-то «работать». Напр., диппредставители РФ абсолютно равнодушны к интересам и обращениям представителей «русского мира» в СНГ (как часто приходится от последних слышать). Недавно вот узнал про очень характерную историю. Известно, сколь трепетно власть относится к своему имиджу на Западе. Одна знакомая дама (юзер «olga0») предложила сделать брендом РФ русскую классику, организовов ее системную экранизацию руками самих «западников», и даже с кем-то из них уже договорилась. Казалось бы, «в струю»? Так за полгода переписки с РФ-ными инстанциями она не добилась даже того, чтобы письмо дошло до тех, кто бы мог этим заняться, а промежуточно ответили, что поддержать не могут, т.к. исполнители «не являются гражданами РФ».

Однако то обстоятельство, что власть едва ли может рассчитывать на активную и жертвенную ее защиту представителями собственных структур, с лихвой компенсируется полным отсутствием желающих ее свергнуть: их так мало, и те, с кем такое желание ассоциируется, такая мразь, что для противодействия этим попыткам (если они даже вдруг будут предприняты, что само по себе маловероятно) никакой такой жертвенности от «структур» вовсе и не требуется, достаточно «равнодушной обязанности».

О судьбе П.-власти (и «за», и «против») едва ли стоит беспокоиться. Амбиции ее реализованы, конечно, не будут, но сама она благополучно просуществует, пока окончательно не состарится, а те, кому сейчас вокруг 30, не войдут в полную зрелость. В таких системах эволюция может проходить только внутри истеблишмента, и смена поколений является ее единственным источником. Сильные внешние вызовы или их отсутствие могут, конечно, ускорить или замедлить процесс, но вряд ли больше чем лет на пять в ту или иную сторону.