К предыдущему.

cynicanonimus — 01.02.2011 Во-первых, случилось то, чего я пытался избежать: часть читателей кинулась защищать литературу, хотя речь шла о том, как эта самая литература преподается в школе, что из этого преподавания получается в конечном итоге, и каков КПД этого процесса (условный).

Литературу защищали столь яростно, что некоторые мою позицию описали как "преподавать закон Божий и арифметику, а больше и не надо". Посему все-таки вторая и последняя попытка сказать, что я имел ввиду, если у меня не получится - ну так тому и быть.

Во-первых, преподавание литературы в школе к самой литературе имеет весьма косвенное отношение. Преподавание литературы в школе состоит в том, что ученика натаскивают на правильные реакции в ответ на перечень раздражителей.

Катерина - луч света в темном царстве.
Раскольников - тварь дрожащая или...
Пушкин хотел сказать...
Лермонтов хотел сказать..

И так далее. В принципе, при таком подходе читать что-либо совершенно необязательно вообще: за 5 минут перемены любой примат способен выяснить, в чем состоит официальная точка зрения на то, чего хотел сказать Пушкин, и про что, собственно писал Достоевский. Повторюсь, потому как это ключевой момент: литературу в среднестатистической школе можно было в мое время сдать на твердую "4", вообще не прочитав ни единой книжки. Так устроена система.

По поводу отдельного возражения: "А вот у нас был учитель". Ну что вам сказать - вам повезло, дамы и господа. Тех, кому не повезло, гораздо больше, поверьте.

Теперь про второй тезис, а именно о том, чего надо и чего не надо (а, точнее, как) надо и не надо, на мой взгляд, преподавать в школе.

Для начала замечу, что в конечном итоге наше образование является довольно узко специализированным. Это медицинский факт, и супротив него никуда не попрешь: тот, кто знает все про ноты и музыку, скорее всего, не очень в курсе, что такое критерий Рейнольдса и где там вязкость, в числителе или в знаменателе. Это тоже вполне нормально. Это было вступление.

Итак, что должна давать школа? Какие задачи должно решать школьное образование? Есть два подхода:

Первый:
Каждому школьнику скармливается стандартный образовательный "брикет", в котором есть формула воды, дискриминант квадратного уравния, ускорение свободного падения и где на карте находится Гондурас.

Что мы получаем в результате? Во-первых, качество каждой составляющей этого брикета весьма ...средненькое. Кое-что из математики, кое-что из физики и так далее. С практическим применением этих знаний - вообще полный швах: школьник (средний школьник) по окончании школы не умеет применять эти самые знания на практике. Нет взаимосвязей между реальным миром и полученным "брикетом".

Для каких именно дисциплин из "брикета" это утверждение является верным? Почти для всех, кроме арифметики (и то, благодаря дешевизне калькуляторов уже не надо знать, как в уме посчитать 10% от суммы), и, пожалуй, русского языка (потому как приходится читать и писать).

При чем тут литература? Только при одном: именно преподаватель этого предмета написала статью, пропитанную высоким пафосом, как динамит нитроглицерином. Почему именно преподаватель литературы вызвала такую реакцию своей статьей? Да все просто: предмет "русская литература" (мое мнение о качестве его преподавания см. выше) сакрализуется и ему придается совершенно несвойственная ему значимость и важность.

Здесь, видимо, еще раз придется повторить тезис о том, что между "литературой" и "преподаванием литературы в школе" нельзя ставить знак равенства. Понимаю, что это, скорее всего, не поможет, но все же.

Второй:
Признать, наконец, что качество "брикета" весьма хреновое. Признать, что система образования в ее существующем виде крайне неэффективна, и не решает задачи подготовки абитуриента к обучению в ВУЗе. (а это не единственная задача). Признать факт того, что особенно литература преподается в школе крайне плохо, и у большинства учеников совершенно не вызывает желания перечитывать "пройденное" в школе.

Определиться со схемой образования. Наиболее оптимальной, на мой взгляд, является схема, при которой:

а. Читается краткий обязательный к изучению курс основ предметов. Для математики - это арифметика, для физики - минимально необходимый для жизни набор знаний типа "откуда берется молния". Безусловно, не догма, безусловно, обсуждаемо.

б. 6-7 класс - производится специализация, выбирается несколько основных предметов углубленного изучения, остальные - по желанию. Основным предметом может быть и литература, для тех, кому это надо. А может - математика и химия. А может - физкультура, если кто в Лесгафта собрался.

В чем плюсы?

1. Ребенок сам выбирает себе специализацию. Музыкант может прочитать про несимметричный диметилгидразин самостоятельно, или поинтересоваться на факультативе по химии. Но ему не надо зубрить, что это такое и где применяется: увидит он его (точнее, результат реакции с его участием) только по телевизору в новостях. Абсолютно аналогично с литературой: умеешь читать, писать, способен пересказать текст, написать стандартный документ? Очень хорошо. Хочешь больше? Нет проблем, либо бери предмет основным, либо иди на факультатив. Если бы мне в свое время дали возможность выбирать, я бы вполне удовлетворился стандартной программой- абсолютным минимумом по литературе: читал и читаю я много, добровольно и с удовольствием, и школа тут не при чем.

2. Нет этой дикой системы, когда происходит натаскивание на правильный ответ. Я еще могу понять такое натаскивание в математике - хоть что-нибудь выучит из стандартных приемов. В преподавании литературы я такого натаскивания не могу понять в принципе. Зачем оно нужно, кому - тайна великая есть.

3. "Физики" не давятся "лирикой", "Лириков" не тошнит от цикла Карно. Все в конце концов приходят ровным счетом к тому же, что мы получаем во взрослом возрасте, только без миллионов убитых человеко-часов.

4. Человек приходит в ВУЗ имея куда как более приличный багаж знаний в тех науках, которые ему понадобятся.

Возможные возражения и ответы на них:

"Будет бездуховность, школьников итак не заставить читать, все начнут хрюкать".

Господа, ну вы же, каждый из вас, у кого на языке вертится это возражение, хрюкать - не начали? Нет? Почему сторонниками этого возражения априори считается, что чтение и литература - это такая дрянь, которую можно только вбить в ребенка силовыми методами?

"Вырастет однобокая, ущербная личность".

Гм.. простите, а сейчас срез общества в любом направлении (ну кроме горизонтального в РАН РФ) представляет из себя собрание интеллектуалов, способных отличить Мане от Моне, и не путающих Рембо и Рембо? Если так, то тогда да, посыпаю голову пеплом: я фатально неправ, мои извинения.

Как-то так.

Сохранено