К годовщине. Мифы ХХ съезда КПСС

maysuryan — 14.02.2022
Никита Хрущёв на обложках журнала "Time" в 1955-1962 годах

14 февраля исполнилась очередная годовщина со дня начала ХХ съезда КПСС. Между прочим, до сегодняшнего дня среди постсоветских левых стойко живут мифы и легенды, связанные с этим событием. Они тщательно культивируются, обрастают новыми слоями мифологии...
Могут спросить, что это за легенды? Ну, например, вот некоторые из них.

1. Легенда или, скорее, миф номер один гласит, что секретный или закрытый доклад Хрущёва о культе личности якобы вызвал неприятие у части членов Политбюро (Президиума) ЦК. Что Первый секретарь не ставил свой закрытый доклад на предварительное обсуждение. Это не так. Он не только поставил доклад на обсуждение, но и собрал по нему мнения всех коллег по Секретариату и Политбюро. Ни у кого из них не возникло замечаний, кроме двух секретарей ЦК – Поспелова и Шепилова. Кстати, это показывает, что предлагать к докладу поправки и замечания вовсе не возбранялось – но никто, кроме этих двоих, не счёл нужным это делать.


Документ о предварительном одобрении доклада. Свои замечания к тексту высказали только Шепилов и Поспелов


Из черновиков документов подготовки и проведения съезда

2. Продолжением этой легенды является то, что Никита Хрущёв критиковал Сталина как якобы «троцкист». Но если мы возьмём высказывания главного в последующие годы критика и оппонента Никиты Сергеевича – Вячеслава Молотова – то увидим, что он даёт тому совершенно иную характеристику и подробно это обосновывает.
В.М. Молотов: «Правая опасность была главной в то время. И очень многие правые не знают, что они правые, и не хотят быть правыми. Троцкисты, те крикуны: «Не выдержим! Нас победят!» Они, так сказать, себя выдали. А эти кулацкие защитники, эти глубже сидят. И они осторожнее. И у них сочувствующих кругом очень много – крестьянская, мещанская масса. У нас в 20-е годы был тончайший слой партийного руководства, а в этом тончайшем слое всё время были трещины: то правые, то национализм, то рабочая оппозиция… Как выдержал Ленин, можно поражаться. Ленин умер, они все остались, и Сталину пришлось очень туго. Одно из доказательств этому – Хрущёв. Он попал из правых, а выдавал себя за сталинца, за ленинца: «Батько Сталин! Мы готовы жизнь отдать за тебя, всех уничтожим!» А как только ослаб обруч, в нем заговорило…»



«Хрущёв мог бы стать бухаринцем, а пошёл в другую сторону, потому что нельзя. Хрущёв по существу был бухаринец, но при Сталине он не был бухаринцем…»
«– В партии ещё будет борьба. И Хрущёв был не случаен. Страна крестьянская, правый уклон силен. И где гарантия, что эти не возьмут верх? Вполне вероятно, что в ближайшее время к власти придут антисталинцы, скорей всего, бухаринцы».


В 40-е и 50-е годы портрет Молотова также не раз появлялся на обложке журнала «Time»



Тут мы видим со стороны Молотова не только оценку, но и предсказание, сделанное в 1973–1974 годах, которое в точности подтвердилось. Поворотным годом перестройки, направившим её в сторону реакции, а советский корабль – в пучину водоворота – стал 1988 год, «год Бухарина», год столетия со дня рождения Н.И. Бухарина, и одновременно год его юридической и политической реабилитации. Когда фактически Горбачёв открыто поднял над Кремлём необухаринский флаг, одновременно при этом прославляя и наследие Хрущёва. Заметим, что Троцкого в том поворотном году реабилитировать никто и не подумал, его юридическая реабилитация началась только в 1992 году, после крушения СССР, а формально завершилась уже... при Путине.

3. Третий миф, связанный с предыдущими двумя, и относящийся к более раннему периоду, гласит, что подлинным сталинцем и наследником Сталина был Лаврентий Берия. Хотя всё указывает на то, что Берия как раз был гораздо более решительным противником Сталина и сторонником более быстрой десталинизации.
В.М. Молотов: «Берия – это человек, так сказать, не столько прошлого, сколько будущего. Будущего – ведь он рвется захватить позиции передовые, – только в этом смысле. Из реакционных элементов он активный, поэтому он старался проложить дорогу для частной собственности. А вне этого он не видит. Он социализма не признаёт. Он думает, что идёт впереди, а на самом деле тянет назад, к худшему».
«Я считаю, что Хрущёв был правый, а Берия ещё правее. Ещё хуже. У нас были доказательства. Оба правые. И Микоян. Но это всё разные лица. При всём том, что Хрущёв – правый человек, насквозь гнилой, Берия – ещё правее, ещё гнилее. И это он доказал на германском вопросе. У Хрущёва оказалась как раз жилка русского патриотизма, чего не оказалось у Берии, поэтому Хрущёв и поддержал меня по германскому вопросу. Я считаю, что его некоторый русский национализм помог ему понять интересы государства. Россия не последнюю роль играет в государстве, но если бы только был русский национализм, мы бы отошли от ленинского понимания. Однако Хрущёв в этом деле не пошёл за Берией. Наши люди зря проливали кровь? Если ГДР не пойдёт по пути социализма, это будет старая Германия».


Л.П. Берия на обложке «Time»



Увы, не так-то просто не выдумывать комфортную и во всех отношениях приятную историю, а принимать её противоречивой и угловатой, такой, какой она и была. К сожалению, современные российские левые, по моим наблюдениям, к такому приятию исторических фактов пока не готовы...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив