Jpeg, Raw или Фотошоп?

vmenshov — 08.09.2012 Я часто натыкаюсь на полемику, что круче Raw или Jpeg? И достойно ли фотошопить снимки или нужно выкладывать все как есть? Первый вопрос имеет право на существование только из-за того, что многие не понимают, что же такое Raw. Но вот второй вопрос меня всегда сильно удивлял. Товарищи, кому нужна скучная и серая реальность, которая смотрит на вас с 99 процентов необработанных фотографий? Нет, я понимаю, что в ясный безоблачный день с хорошей видимостью можно снять и так:



Хотя кого я обманываю, на самом деле, это фотошоп. Кадр в jpeg без обработки выглядит вот так:



Но это jpeg, с ним все понятно. Как я уже писал раньше, формат raw содержит на порядки больше данных и может помочь спасти ситуацию. Но и его одного может не хватить. Вот максимум того что мне удалось вытащить из рава:



Уже гораздо лучше чем jpeg, но все равно какое-то оно все шумное и покоцанное. И только фотошоп позволяет раскрыть истинный потенциал фотографии. Так что снимать нужно всегда только в Raw, и нет ничего зазорного в том, чтобы довести снимок до ума в фотошопе. Это даже приветствуется.



Вот вам еще один пример. Эволюции утки:



Jpeg — полный трэш. Но композиция-то хорошая, жалко выбрасывать.



Raw не сильно спасает ситуацию, но хоть с чего-то можно начинать.



И только в фотошопе получается конфетка:



Да, спрашивали меня про недавние пещеры, как мол они выглядели до обработки. Отвечаю, выглядели они отстойно. Ничего хорошего. И только при помощи съемки с брекетингом экспозиции в три кадра и последующей обработки в фотошопе удалось получить приемлимый результат.



Так что не стесняйтесь, фотошопьте в полный рост. Но помните, таким образом можно вытянуть только те кадры, которые хороши по композиции. Если композиция — говно, то никакой фотошоп вас не спасет. Получится такое же говно, только красочнее.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив