ЖЖсты и религиозное сознание

sapojnik — 21.10.2019 (Как писать посты на пару тысяч комментов)

На самом деле, это неизвестно. Я, во всяком случае, не знаю точного рецепта. Хотя опыт имеется, за столько-то лет пребывания в ЖЖ. У меня есть только некоторые гипотезы, которые, увы, страдают одним традиционным недостатком — они хорошо объясняют задним числом то, что УЖЕ произошло — но не позволяют выстроить эффективной стратегии, способной поставить сочинение подобных постов на поток.

Поэтому давайте поищем объяснений вместе, на уже имеющихся примерах. Я взял три собственных поста, про которые сумел вспомнить (к сожалению, я не знаю ни одного поисковика, который бы позволял искать посты в соцсетях «по количеству комментариев»). И то помогло лишь, что один из них (последний), я уже давно включил в свое «Избранное», именно как «как самый урожайный на комментарии пост». Итак, вот они:

1. «Про американцев на Луне», неделю назад опубликован. Ссылка - https://sapojnik.livejournal.com/3050801.html Количество комментариев — на сейчас, «когда я пишу эти строки» - 2536.

2. «Зачем Крыму обратно», пост за ноябрь прошлого года. Ссылка - https://sapojnik.livejournal.com/2797410.html Комментариев — 2438.

3. «Погружение в совок». Пост достаточно древний — 2013 год, ссылка - https://sapojnik.livejournal.com/1490504.html Комментариев больше всего — 4931 (причем почти все тогда же, в июле 2013 года, и собраны)

Что у этих постов общего? На первый взгляд — почти ничего. Взять, к примеру, такой параметр, как длина: первый и третий достаточно длинные, зато второй — всего два абзаца. Или формат: первый — довольно длинное рассуждение, второй — короткий вопрос, а третий — вообще какой-то монолог в духе Петросяна. То есть непонятно, как надо писать — длинно или коротко, «с юмором» или без, «научно» или по-простецки. «Поклёв», получается, не от этого зависит.

А от чего же? Конечно, если присмотреться, мы увидим, что эти три поста на самом деле затрагивают три наиболее «срачеемкие» (они же холиварные) темы, которые «режут» заинтересованную в них аудиторию примерно пополам, каждую — на две непримиримо несогласных группировки русскоязычного Инета. Или секты — назовем их так. Скажем, первая, про Луну — на секты «летальщиков» и «нелетальщиков»; вторая — на «патриотов» и «украинствующих»; третья (самая «урожайная») - на «свидетелей совка» и «либералов», они же «совкоборцы».

То есть в каждом случае мы имели как бы две «армии» наших диванных «экспертов» - вооруженные клавиатурами, они в виртуале всегда готовы сойтись в смертельной битве.

Но почему?? Вот вопрос. Почему комментаторы готовы настолько ожесточенно — сутками - «рубиться» друг с другом в «огненных флеймах» по темам, которые в общем-то впрямую практически никого из них не касаются? Наиболее ярко это видно, конечно, с первой темой — про космос. Ну в самом деле — какое кому дело до того, летали американцы на Луну или нет? Обсуждается событие примерно 50-летней давности; фигуранты — американцы (до которых большинству десятки тысяч км, да и визу не дадут), а вторая «сторона» - Луна, до которой вообще никому из спорящих никогда не добраться! Ну и какая разница?

Или третья тема — про совок. Да совок же тоже уже в далеком прошлом! Какой смысл про него спорить? Было да прошло, разве не так?!

Вторая тема вроде малость поактуальней, но и это иллюзия. 90, а то и 95% спорщиков к Крыму никакого отношения не имеют, воевать за него не собираются. Что спорить?

У меня есть версия насчет функции, которую в нашей реальности выполняют все эти воистину схоластические (но какие ожесточенные!) споры. Схоластические — верное слово; всё это — необходимая замена спорам РЕЛИГИОЗНЫМ. Религия из жизни нашего стихийно атеистического населения (плюс эмигранты) ушла — а вот религиозное сознание — осталось.

«Мне нужно на кого-нибудь молиться.
Подумайте — простому муравью
Вдруг захотелось в ноженьки валиться,
Поверить в очарованность свою», - пел когда-то Окуджава.

Вот и большинство из нас все еще — такие же «простые муравьи». Которым нужен ПРЕДМЕТ ВЕРЫ, нужен культ и такие же, как сам, «прихожане». Чтобы верить ВМЕСТЕ. Но во что?!

Вот американцам с этим исторически проще (поэтому они как общество в целом и здоровее). Я уже писал пост про то, что вычитал в книжке Гришема про «провинциальную Америку». Как там герой, журналист из небольшого (тысяч на 70) городка сделал в 70-е годы прошлого года перепись церквей в своем городке — и их тоже оказалось около 70!! Для тех, кто не врубился — там было 70 именно отдельных ЦЕРКВЕЙ, не в плане «зданий», а в плане различных КОНФЕССИЙ. То есть 70 религиозных сообществ, каждое из которых с неким своеобразием верило в одного и того же Христа.

Вот где раздолье для религиозных споров! Масса бессмысленных категорий, по которым можно спорить хоть до хрипоты. Это вам не Россия, где даже по пустяковому поводу — двумя или тремя перстами креститься (немногое, что успели придумать для плодотворных дискуссий) — никаких споров не получилось, так как одного из спорщиков, едва он сказал бы пару слов, немедленно потянули бы в каталажку, а оттуда — на дыбу.

Потребность в религиозных спорах в России тяжело и безнадежно фрустрирована. Секта — и та всего одна, называется РПЦ. С кем ей спорить?

Поэтому сектанты привязываются к совершенно случайным, в общем-то, вещам, типа Крыма или космоса. Но уж, раз привязавшись, раздувают из этого КУЛЬТ по всем правилам — с обрядами, с тайными знаками посвященных, со «священными текстами» и, естественно, с анафемой и еретиками, коих надо периодически — хоть и виртуально (пока) — сжигать на костре.

(меня тут в треде по «американцам на луне» один вроде бы вполне в целом вменяемый юзер, давний френд, по образованию инженер, атеист, вдруг начал на полном серьезе допрашивать — мол, а как же это я НЕ БОЮСЬ (!) высказывать сомнения в полете представителей США на Луну? Ведь, дескать, ВДРУГ (!) после смерти в самом деле «что-то есть» - не потащат ли, мол, меня черти на костер за «соблазнение малых сих»? Он так и выразился - «соблазнение малых сих». Нимало не шутил. Его слова были в чистом виде обращением инквизитора, проникнутого важностью своей миссии, к еретику, устами которого говорит сам Диавол — с призывом добровольно одуматься и пройти очищение огнем!)

Отсюда, увы, и невероятное ожесточение, и бесплодие всех этих квазирелигиозных споров. Истина в таких спорах не рождается — поскольку они имеют не научный (поиск истины), а именно религиозный («прикосновение к Абсолюту») характер.

Вопрос может быть только — как же возбудить такое противостояние? Каждый ведь может (вроде бы) написать что-нибудь по поводу Крыма, совка или американцев на Луне. Но ведь далеко не каждый всколыхнет орды, не каждый привлечет хотя бы сотню комментариев?

Бог весть. Ответ, наверно, как в старом, еще советском анекдоте.
- Послушайте, Смирнова! Как же так получилось, что в школе вы были активисткой, отличницей, ездили на олимпиады, ваш портрет висел на доске почета школы — а вскоре после получения золотой медали вы вдруг стали валютной проституткой?!
- Ой, не знаю… Наверно, просто повезло.

Пожалуй, так.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив