Жизнь в тени Крокуса (суд, язык и логика)

alex_vergin — 29.03.2024

Итак, власти РФ объявили "украино-американскую" версию приоритетной без подкрепления ее серьезными доказательствами, в чем были дружно поддержаны густыми массами наших по обыкновению конспирологичных блоггеров. 

На мой взгляд, этот прилив конспирологии обнажает то пагубное воздействие, которое оказало на умы отсутствие нормального правосудия (а его у нас нет уже больше столетия). 

Ведь что такое суд? Это наглядная школа беспристрастного анализа фактов. У англосаксов нормальный суд имелся с незапамятных времен, и благодаря этому существует культура спокойного и взвешенного, с разумной долей скепсиса, исследования обстоятельств дела. Образцовое значение суда как школы объективного анализа запечатлел и сам английский язык. Например, по-английски естественно звучит: to behave/to proceed in a judicial manner - действовать в судейской (то есть объективной) манере; или: he leaned back, put his finger-tips together, and assumed his most impassive and judicial expression - "он (Шерлок Холмс) откинулся на спинку кресла, сомкнул кончики пальцев и принял вид строгого и беспристрастного судьи"; само слово judgment по-английски означает и обычное человеческое суждение, и формальное судебное решение - тогда как в русском эти понятия разделены.

Как видим, "судейские" обороты весьма свойственны английскому языку, но, кажется, совершенно отсутствуют в языке русском. По-русски как-то неловко будет сказать: "он изучил вопрос с беспристрастием судьи" - ибо кто у нас верит, что судьи являются олицетворением беспристрастия? Это звучит почти так же нелепо как фраза: "он отличался честностью чиновника". Наш суд не является образцом логики и объективности, а судебные решения зачастую алогичны: очень трудно бывает уловить внутреннюю связь в этом нагромождении канцелярита и копипасты. Такой предмет, как логика, в обязательном порядке у нас изучается, насколько я знаю, лишь на философских факультетах; со списком когнитивных искажений, выявленных "поведенческой наукой" (например, почившим на днях Канеманом), даже среди людей умственного труда почти никто не знаком, а потому эти искажения встречаются сплошь и рядом, на каждом шагу; вообще лиц с "первой логикой" по типологии Афанасьева у нас крайне мало. 

Столь низкая интеллектуальная культура, очень зыбкая, неустойчивая, крайне подверженная wishful thinking и всевозможным теориям заговора, заставляет, среди прочего, усомниться, а готовы ли мы в огромном своем большинстве к суду присяжных (горячим сторонником коего я в принципе являюсь), поскольку этот суд требует качеств, которыми мы отнюдь не щедро наделены. Как однажды заметил Д.Е. Галковский (а его мудрено обвинить в русофобии), когда дело идет о всяческих "версиях", и особенно версиях официальных, канонических, мы встречаем опасную черту русских:

"Если русский следователь, расследуя убийство Иванова и обвиняя в нём Петрова, упрётся в факт, что Иванова убили в начале марта, а Петров умер в конце января, он версию НЕ ОТБРОСИТ. Это немец вычеркнет Петрова и забудет через секунду. («Ну - не получилось. Поищу в другом месте».) Русский подумает:

- А ведь два месяца всего. А вдруг? Промежуток-то небольшой. Мож, Петров как-то там... ну, эдак. Вычёркивать нельзя. Мало ли.

И в безумном русском мире Петров вылезает из январской могилы, переползает в март, пеленгует мартовского Иванова радарами пустых глазниц, душит и потом самозакапывается в родную могилу. Обратно в январь.

Это невероятно, но русские глупы ИМЕННО ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ".

Вот и теперь изо всех щелей, изо всех утюгов лезет украино-американская версия, хотя очевидно, что ни в одном нормальном суде проверку она не прошла бы, так как не соответствует даже минимальным стандартам доказанности. Нормальный, не ополоумевший суд сказал бы: "Идите, и возвращайтесь только тогда, когда у вас будут какие-нибудь факты, а пока рассматривать нечего". Но тьму конспирологов отсутствие доказательств отнюдь не смущает - для них доказательством может служить всё что (им) угодно. 

Ну и как прикажете со всем этим быть? Проблема-то очень серьезная. Нет причин думать, что потом будет лучше, и всё само наладится. Похоже, старик Канеман ушел вовремя...

Оставить комментарий

Популярные посты:

mesian

MoneyFest отзывы 2025: стоит ли доверять онлайн-школе

kwakin_misha

Налоги нельзя повышать бесконечно — поступления в бюджет начинают падать

smile_detected

На кого похож?

irindia20

Про рыбов.

goblin_books

Чудо оружие.

yukidolls

Выходные

tulyakov_2012

С Днём Народного Единства !!!

pailish

Поездка на Southampton Boat Show. Часть 10. Southampton Boat Show.

konstantinus_a

Говорить о «красном и белом терроре» неуместно, или Цитата дня

• Ранее
• Архив