живопись или халтура

vonziegelstein — 09.11.2010 Ннннимагумолчать!
Как всегда на свою голову я ввязалась в полемику в жж на тему исскуства. На этот раз живописи. И полемика конструктивной не особо получилась, потому что свелась к банальному "дурак -- сам дурак, и не надо меня переубеждать" (впрочем, я и не пыталась). Поэтому и ссылку на неё давать не буду, просто вкратце расскажу о чём речь.
Весь спор разгорелся из-за картины Евгения Лушпина" Осенний трамвай", выполненной маслом, в которой детали настолько прорисованы, что многим кажется с первого взгляда, что это фотография. И тем не менее это картина, и мастерство художника на достаточно высоком уровне. Но так считают не все. Что ж, имеют на это право. Но возмутило меня совсем не это, а следующие размышлизмы. Цитирую:
"И если аффтар, который писал картину и сделал ее до боли похожей на фотографию (а это, имхо, все же разные жанры), стремился к передаче на картине эффекта фотографии, то небо ему явно не удалось. Если же он стремился передать природу-атмосферу, то из-за сходства с фотографией ему это тоже, имхо, не удалось, поскольку за тщательно выписанными деталями ничего больше не стоит. <...> Реально - не нравится, потому что сразу представляю себе большую фотографию, по которой художник прошелся кисточкой. Даже столбы трамвайные замазал, а провода оставил. Для меня это - халтура". 

Ну, не нравится ладно, пусть не нравится. Но зачем халтурой-то называть?! Да ещё с таким, явно очень пренебрежительным оттенком! Кому-то нравится Иван Шишкин, а кому-то Клод Моне. Дело каждого. Мне лично одинаково нравятся работы обоих названных художников, да и вообще очень многие, совершенно непохожие друг на друга направления живописи. Одни существуют для передачи красоты того, что нас окружает, красоты такой, как она есть. Другие -- для передачи окружающего через призму внутреннего мира живописца (как говорится "я так вижу") и даже для попытки изобразить сам этот внутренний мир. Однако, это не значит, что в первом случае нет и не может быть атмосферы, нет "я" художника, нет мысли и так далее. И вовсе художник не проходится кисточкой по фотографии, может он с мольбертом в парк пришёл, а фотоискусством и не интересуется. Но и в одном и в другом случае творчество, колоссальный труд! Это ж страшно представить, сколько времени и сил нужно, чтобы вот так прописать каждый листочек, каждую травиночку. Хотя бы поэтому, на мой взгляд, стоит с уважением относится к авторам картин, "до боли похожих на фотографию". Я как человек, который только цветочки в тетрадках рисовать умеет, трепещу перед таким трудом и талантом! И как ни крути, такая натуралистичная живопись всё равно не фотография, и одно другое никогда не заменит, ибо фотографии часто бывают мёртвыми, а картины -- никогда!
Всё, я всё сказала. Теперь пойду спокойно спать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив