Живем ли мы в симуляции или нет ?

barikripke — 06.08.2024 С утра, как проснулся, в ленте вк наткнулся на пост о начале экспериментов по проверке гипотезы о том, живем ли мы в симуляции или нет. Хотел коммент написать, но лента убежала, пока просыпался.

Про такие теории я разумеется слышал и раньше. Предпосылкой к проведению подобных экспериментов стало предположение, чтопространственная структура Вселенной представляет собой некую геометрическую сетку с равными расстояниями между точками пересечения. По замыслу это будет означать, что окружающая реальность имеет искусственное происхождение. Интересно, что инициатор этих экспериментов и автор идеи – не настаивает, что абсолютно все это симуляции. Он говорит, что единственное настоящее в этом мире – это наше сознание. Тут можем вспомнить Декарта ( Я мыслю, значит, я существую)

Я не совсем врубаюсь ( пока не погружался ) то, как они это собрались проверять, но идея кажется не совсем абсурдной с точки зрения эксперимента ( если они сумеют убедительно показать, что это так, то физикам придется несладко со всеми гипотезами о темной материи, темной энергий, барионной материи и собственно теорией Большого Взрыва). Я в этом сомневаюсь. И вот почему.

На самом деле эта попытка представить реальность симуляцией – далеко не первая. Я думаю, впервые об этом задумались еще древние греки, а потом появилась такая философская доктрина, как солипсизм, согласно которому – ничего вокруг нереально, кроме сознающего субъекта.

У этой концепции есть серьезные предпосылки и аргументы, которые нельзя полностью положить на лопатки. Например, вы не можете не согласиться с тем, что все, что вы видите, слышите, чувствуете , осязаете и ощущаете, происходит только постольку, поскольку у вас есть воспринимающий аппарат и органы восприятия. Не будь их - мира , по крайней мере для вас, бы не существовало. Как вы бы смогли определить существование мира, когда его нечем воспринимать?  
 
Отсюда легко придти к заключению, что окружающая реальность и ее раздражители – совершенно не обязательно возникли в результате длительной эволюции и космогонических процессов в парадигме естественной истории бытия. Мы сейчас уже дошли до такого уровня развития, что можем создавать некоторые симуляции сами с помощью программного кода и сложных технических устройств. Разумеется, отсюда недалеко и до мысли, что все мы живем в Матрице.

В молодости у меня были похожие сомнения насчет реальности мира. Не убеждения, а именно некоторые подозрения. Сейчас я давно так не думаю.

Попытаюсь пояснить свою позицию. Да, если предположить, что сверхсущества развили технологии до неслыханного для нас уровня, то они в теории могли создать столь ультрасупермега реалистичную симуляцию.

Но тогда сразу возникнет вопрос. Допустим нашелся кто-то из нас , кто докопался до правды матки и обнаружил, что все мы жабы, а реальный мир это экспериментальное болото. Тогда сразу возникнет вопрос: а эти сверхразумные существа, которые так издеваются над нами – а они то поди тоже в симуляции живут у существ еще более разумных ?

Почему нет? Раз мы допускаем одну симуляцию, мы вынуждены допустить, что их будет бесконечное множество. Мы тогда будем вынуждены признать что МИР – это симуляционная матрешка, которая открывается бесконечное число раз. У которой ( у матрешки) – как это не абсурдно – нет реального первоисточника. Симуляция внутри симуляция бесконечное число раз -  исключает само понятие реальности.

Довольно странный механизм мироздания – вам не кажется? Зачем миру быть устроенным как симуляция в бесконечной степени?

Я даже больше скажу, если мы пойдем по этому пути рассуждения ( а мы обязаны будем по нему пойти), то придем к тому, что симуляция – это на самом деле не симуляция, а способ репрезентации материи, то есть по сути это и есть реальность. ТО есть самое понятие симуляции тогда потеряет смысл. Да, это сложно с первого раза понять, но вы, думаю, поймете, о чем я.  

Это ненужное усложнение ( «симуляция внутри симуляции» ) для меня вполне логично заставляет сомневаться в теории симуляции мира.

С другой стороны – я ( и все мы) до сих пор точно не понимаем, как создан наш мир ( за исключением креацианистов). Но мне проще поверить в божественное происхождение мироздания, чем в теорию симуляции внутри симуляции. Здесь отдаю должное основателям монотеистических религий ( не исключаю при этом и реального потустороннего вмешательства Господа Всеблагого) . Они смогли выдвинуть куда более убедительную гипотезу о происхождении Сущего.

В теории симуляции мы вынуждены прибегнуть в бритве Оккама и склониться к более простой и более правдоподобной идее – что мир вокруг реален. Да, мы не очень понимаем, как он создан, но теории Большого Взрыва и теории Мультивселенной – кажутся мне не то что более убедительными, но более живыми и живучими. Я человек науки, если что.

Разумеется, каждый волен верить, во что хочет. Однако напоследок хочется задаться еще пару вопросов автору экспериментов. Если мир – симуляция для реальных живых существ, какую цель преследуют создатели этой симуляции? Ведь если это симуляция – то ее создали с вполне определенной целью. Ведь симуляция это сознательный акт с применением определенных технологий.

В Матрице такая цель была в выработке энергии из вечно спящих людей. Для кино сойдет, но для здравого разума – это просто смешная и абсурдная цель. Энергии во Вселенной жопой жуй, для этого не нужно создавать симуляций. Есть тысячи способов добывать энергию из материи с наиболее меньшими затратами.   

И еще аргумент скепсиса. Если мир это симуляция, то почему она блять такая странная? Почему человек в ней живет только сто лет? Почему он должен быть заложником природы и размножаться и всю жизнь искать способы прокормить себя? Почему он так сильно заморочен на каких-то тупых абстрактных понятиях, типа любовь, смысл жизни и прочее? И почему, наконец, если это симуляция, в ней нашлись индивиды, которые время от времени прозревают, что это симуляция? Это что типа баг? Разве, если делать мир-симуляцию, то первым делом не нужно позаботиться о том, чтобы таких вопросов у объектов симуляции не было?

Понимаете о чем я. Эти все теории – они конечно хороши для праздного диалога у костра под вино или с начитанной девушкой на диване, - но на проверку холодным разумом все они выглядят не более, чем интеллектуальной забавой.  

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив