Жил был художнег один...
zina_korzina — 23.08.2010
...Но сегодня я всё больше о халтуре!

Купила я тут один журнальчег - листануть на досуге, ибо вижу - материал про Марию Стюарт. Пытаюсь читать. Скучновато, но терпимо - видно сразу, что автору эта самая Мэри сугубо барабану, однако, гонорары этих глянцах платят выше, чем в умных журналах, поэтому приходится вымучивать длинные тексты. Такая вот злополучная судьбина у наших гламур-писательниц! И вдруг вижу...мама дорогая! На иллюстрации дети XVII века! И подпись, что рисовал сие художник Энтони ван Дик! Ребята, я всё понимаю - гламур-гёрлыз, пишущие все эти опусы, не обязаны знать, как выглядела Мария Стюарт и её костюм. Им не обязательно отличать XVI век от XVII. Им не могут быть интересны все эти Стюарты с их детьми - по определению! НО. Есть имена, которые, по моему, знают все. Среди них Антонис ван Дейк, который жил и работал в XVII веке. Мне всегда казалось, что это знают все, особенно те, кто закончили гумантарные ВУЗы. Хотя бы на тройки. Хотя бы за деньги. Девочки, ну не вымучивайте вы эти умности с ван Диками. Пишите про сексятинку, про работушку в офиске, про модушку.
P.S. В XIX веке иногда допускалась эта форма - даже Пушкин в Онегине допускает эту транскрипцию. Описывая Ольгу, он говорит о Вандиковой Мадонне. Но в данном случае, да ещё и в сочетании с портретом... Нет-нет, на попытку подражать Пушкину сие не потянет никак. Это просто незнание. Обычное тупое незнание. А на портрете действительно девочка из рода Стюарт - принцесса Генриетта-Мария.
P.P.S. Журнал называется 'Интервью'. Август 2010.
U.P.D. Одна умная & красивая (в отличие от меня) блогерша (см.трэды) устроила микро-митинг по поводу того, что автор не виноват, а виноват фоторедактор. Отмечаю сей факт, но для читателей вообще-то всё равно, кто виноват - мы не обязаны знать имя виновного. Как не обязаны мы знать, кто позволил мухам сидеть на нашей котлете - повар, менеджер или уборщица.
|
|
</> |
Алиса, сделай музыку тише: как системы мультирум работают с умным домом 
