Изгнание Гудкова — победа Болотной

v_fedotov — 14.09.2012 Теги: Гудков

Сегодняшнее решение по Гудкову может привести к лишению мандатов всех остальных депутатов и досрочному роспуску Думы.

Депутаты ГД от ЕР Александр Хинштейн, Борис Резник и Юрий Васильев отказались поддерживать «размандачивание» Гудкова, а Станислав Говорухин и вовсе проголосовал против (правда, не пояснив своего решения). Поэтому в кои-то веки можно выступить не в роли «единоросса-альбиноса», а как «один из».

Да, также как и Говорухин, я категорически не поддерживаю лишение Гудкова мандата. Причем в отличие от знаменитого режиссера готов публично обосновать свою позицию:

Во-первых, давайте не будем лицемерить. Всем, кто имеет хоть какое-нибудь отношение к отечественной политике, давно известно: абсолютное большинство других депутатов ГД РФ находятся в точно таком же положении, что и Гудков. На проходные места в избирательных списках почти никогда не попадают «простые» люди. Но лишь «успешные» и «состоявшиеся». Т.е. в наших условиях, имеющие свой бизнес, а зачастую и не один. Копни любого из народных избранников — обязательно увидишь, что до попадания в Госдуму он владел такой-то компанией или имел где-нибудь свою долю. Редкие исключения в виде знаменитых спортсменов или деятелей культуры лишь подтверждают общее правило. Да и те нередко вкладывают свои гонорары в какой-нибудь бизнес (особенно спортсмены, которым нужно обеспечить свою жизнь после завершения карьеры): кто кафе себе купит, кто бутик, кто строительную компанию...

Разумеется, баллотируясь в депутаты, все они, согласно требованию закона, в срочном порядке переоформляют свои доли в бизнесе на родственников и партнеров. Однако неужели хоть кто-то может подумать, что это происходит в реальности, а не на бумаге? Вот, представьте: у вас есть своя фирма, которую вы когда-то создали, в течение многих лет развивали, продумывали стратегию, находили своё место на рынке и пр. Неужели переписав её на племянника или друга, вы бросите заниматься её делами и будете безразлично взирать на то, что с ней происходит? Я лично такого представить себе не могу. Это почти как от собственного ребенка отказаться! И таких прецедентов я, повторюсь, не знаю. Достаточно прогуляться по коридорам здания на Охотном ряду и прислушаться к разговорам по мобильным, чтобы понять: все депутаты де-факто продолжают управлять своим бизнесом, никто даже особенно этого не скрывает.

Если за это лишать мандата — Думу можно сразу же распускать и назначать новые выборы. На которых партии будут составлять свои списки исключительно из активистов молодежных движений, курсантов и гастарбайтеров (они, кстати, и голосовать гораздо дисциплинированнее будут). А практически никому из нынешних депутатов попасть туда будет нельзя. «Правила нынче такие».

Впрочем, при таких раскладах Думу можно и вовсе не собирать. Пусть Нарышкин, Зюганов, Миронов и Жириновский между собой решают, как по каждому вопросу будут голосовать их виртуальные фракции. Заодно и бюджет сэкономим на депутатских зарплатах и содержании целого корпуса помощников.

Во-вторых, даже если Дума и приняла решение очистить свои ряды от депутатов-бизнесменов, ни в коем случае нельзя было начинать с Гудкова. Потому что для мирного развития страны принципиально важно, чтобы участники уличных протестов имели своё представительство в парламенте. Которое в течение последнего полугодия состояло всего из трех человек — двух Гудковых и одного Пономарёва. Если этого представительства не останется, наша политика окончательно разделиться на 2 части — уличную и «официальную» — не имеющих между собой никаких точек соприкосновения. Что приведет к еще большей радикализации протеста, росту взаимной ненависти в расколотом обществе и повороту в революционную сторону.

В-третьих, сама ситуация, когда депутаты от правящей партии могут спокойно изгнать из парламента любого коллегу, представляющего оппозицию, со стороны выглядит как последний гвоздь в крышку гроба российского парламентаризма. Репутация отечественной демократии, и без того не слишком высокая в мире, после сегодняшнего «размандачивания» упадет вообще ниже плинтуса. Потому что главная идея парламента как международно признанного института состоит именно в неприкосновенности любого попавшего туда критика власти. Сколь бы неприятные вещи он не говорил, поделать с ним ничего нельзя. Если же можно, то чем этот парламент отличается от системы исполнительной власти? Зачем он тогда нужен вообще?

Наконец, в-четвёртых, нельзя не поразиться тому, насколько неудачную дату депутаты выбрали для своего решения. Выгнать Гудкова из Думы накануне очередного «Марша миллионов» — значит, способствовать тому, чтобы на него вышло как можно больше граждан (особенно в Москве, активно голосовавшей за СР и лично за Гудкова). А ведь без этого завтрашний «марш» очевидно проваливался по численности. Иначе как вредительством такое решение никак не назовешь!

Резюмирую. Сегодняшнее лишение Гудкова мандата:
а) недальновидно
б) институционально нелегитимно
в) политически безответственно
д) в перспективе может привести к лишению мандатов всех остальных депутатов и досрочному роспуску Думы.

Т.е. как раз тому, что и требовали собравшиеся на Болотной. Увы, но после сегодняшнего решения становится ясно: похоже, они победили.

Оставить комментарий

Популярные посты:

severus

К чему снится бывший муж

vovse_nesprosta

Одиночество - штука тяжелая?

el_tolstyh

Раннее утро. Невский проспект. Ленинград, СССР, 1960 год.

rivka381

Отношения и кекс.

what_2_wear

это ваза!

ru_lenin

Душанбе

pailish

Зимний сад в Шеффилде

igparis

Ещё из серии исторических диссонансов. Историческое фото 1939 года -

what_2_wear

Продано, спасибо

• Ранее
• По теме
• Архив