Иван Грозный и Мартин Герр: почти современники

sapojnik — 18.10.2016 Теги: Мединский Недавно в поезд, кажется, из Орла в Москву, прикупил с горя какой-то завалящий номер «Совершенно секретно». Ну совсем не было в вокзальной киоске никакой приличной прессы, а я не могу – люблю почитать под стук колес что-нибудь занимательное.

И «Совсек», вопреки изначальным мрачным ожиданиям, не подвел – оказался действительно занятным. Были там, среди прочего, две большие статьи – одна про Ивана Грозного и его опричников, с некой очередной смелой версией по поводу причин «опричной» резни, а вторая – про французские исторические дела - про знаменитую историю Мартина Герра.

На вид – ничего общего. Просто две занятные истории под одной обложкой, даже допускаю, что у редакции и не было никакого особого умысла при их размещении в одном номере. Просто случайность.

Однако связь меж ними тем не менее присутствовала. Впрочем для начала расскажу о чем там шла речь. Статья про Ивана Грозного – в самое «яблочко» ведущихся сегодня споров. Поскольку страна у нас перманентно «встает с колен», то нынче ведь очень модно оспаривать «ужасы опричнины». Мол, все разговоры про беспрецедентность творившегося при Грозном террора - очернение и клевета, а на самом деле «надо учитывать исторический контекст». И на фоне ТОЙ Европы «наш» Грозный вполне себе белый и пушистый: он бояр резал, а европейцы "зато" – еретиков сжигали и ночь у них, опять же, была Варфоломеевская. Так что был Грозный душегубом, но вполне европейским , и вообще Россия тех времен ничем не отличалась от той Европы – эту мысль сейчас яростно отстаивают и разные юзеры, типа «Холмогорова», и «историки», типа Мединского. Просто одни посты строчат, а Мединский – так целые книги.

Автор статьи про Грозного с пошлым воззрением "Европа еще хуже была, чем Россия" полемизирует, впрочем, без особого напора. Однако даже на этом фоне то, что учинилось тогда на Руси святой, потрясало и ужасало не только масштабами, но и всеобщностью, а точнее – кажущейся беспричинностью террора. Один из новейших трудов, посвященных эпохе Грозного, так и назван – «Царство террора». И потом просто рассказывает о некоторых бессудных царских расправах, для иллюстрации.

Главное возражение, однако, таилось во второй статье. В ней излагается знаменитая, много раз экранизированная и пересказанная разными знаменитыми авторами история Мартина Герра (фильм такой был с Депардье, французский, «Возвращение Мартина Герра», помните?) Еще и американский «Соммерсби», оказывается, на тот же точно сюжет! «Соммерсби», с прекрасным Ричардом Гиром, мне, помнится, особенно понравился!

А суть истории в том, что в средневековой Франции из крестьянской (!) семьи некогда свалил на войну молодой муж Мартин Герр, не поладивший со своими родственниками. Через некоторое, довольно долгое время Мартин Герр вернулся, якобы с войны. Тот, да не тот… Некоторые односельчане признали в нем Мартина Герра, некоторые – нет. Жена тоже вроде сначала сильно колебалась, а потом все-таки признала. Стал чудесным образом вернувшийся «Мартин Герр» жить-поживать со своей семьей, но односельчан точил червь сомнения, и хотя «Мартин» показал себя прилежным семьянином и хорошим хозяином – все равно на него «возбудили дело», обвинив в самозванстве. Устроили суд, и дебаты были жаркими, а в конце на суд явился… сам Мартин Герр, настоящий. Он потерял на войне ногу, но добрался-таки до родной деревни. Жена, жившая все это время с самозванцем, хлопнулась в обморок, а самого самозванца приговорили в итоге к повешению.

Действительно знаменитая история, а самое главное – подлинная. На финальной стадии процесса присутствовал не кто иной, как Монтень, который жил в то время в том самом городке, где шел процесс «самозванца». Занятная, глубокая история, полная самых разных смыслов и нюансов – и психологических, и нравственных, и юридических. Не зря на ней «кормилась» столько веков мировая литература, театр и кинематограф!

Но статья о Грозном дала совершенно неожиданный контекст – и меня буквально ошеломили некоторые вполне, на вид, "проходные" моменты в рассказе о Французском Самозванце. Особенно учитывая благостные, упомянутые мной рассуждения «русофилов» относительно того, что, дескать, Россия при Грозном была ну почти точно такая же, как и Европа в тот же период. Вот этот момент, прочитайте внимательно. Рассказывается о том, как проходил процесс во Франции Средневековья по выяснению – тот ли Мартин Герр, за кого он себя выдает?

«Суд внимательно выслушал показания свидетелей, всего по этому делу допросили около ста пятидесяти человек. Большинство поначалу признали обвиняемого истинным Мартеном Герром, потому что он называл их по имени и вспоминал памятные им события». И далее: «Ни одного ясного и бесспорного доказательства у суда не было, и всё же он объявил ответчика виновным в присвоении имени и собственности Мартена Герра, в совращении Бертранды де Ролс. После публичного покаяния и уплаты штрафа в две тысячи ливров и судебных издержек его должны были обезглавить и четвертовать. Обвиняемый не дрогнул и тотчас подал апелляцию в суд высшей инстанции – в Уголовную палату Парламента Тулузы, главного города Лангедока. Его доставили в тулузскую тюрьму Консьержери».

Видали, твою мать?! Вот что меня во всем этом буквально убило. Допросили 150 (прописью – сто пятьдесят!) свидетелей! И потом, когда этому самому Мартину Герру не понравился приговор, он что делает? Он ПОДАЕТ АПЕЛЛЯЦИЮ!!!

А ведь кого судят? Судили не какого-нибудь знатного лорда. Этот якобы «Мартин Герр», оказавшийся аферистом, не был даже дворянином. Он был КРЕСТЬЯНИН! Даже не буржуа, не горожанин – просто крестьянин! Смерд, если называть по-русски. И это тогда же, когда Грозный безо всякого практически суда, просто по подозрению сажал на кол БОЯР вместе с их СЕМЬЯМИ – тут суд собирает и опрашивает 150 свидетелей, чтобы РАЗОБРАТЬСЯ. И ради чего – чтобы точно знать – живет ли какая-то крестьянка со своим мужем или все-таки с посторонним мужиком.

Тут, казалось бы – ну ладно, порешил суд, что крестьянин самозванец. Тут бы его, казалось бы, и вздернуть, не тратя золотого времени. Ан нет: осужденный мошенник подает апелляцию, и ее потом еще рассматривают, фактически, на втором полноценном процессе (вот его как раз и видел, и после описал, Мишель Монтень).

Самое убийственное – это дата процесса над Герром. 1525 год. То есть дело было-то еще даже ДО Грозного, во времена Василия Темного.

Я уж, конечно, молчу о том, что ничего даже отдаленно подобного по мощи Монтеню в России не было еще три с лишним века, Бог с ним. Но главное – что, конечно, и спустя четыре века у нас в России не было ничего похожего на то ПРАВОСУДИЕ, которое в Европе 16 века было НОРМОЙ.

Это ж уму непостижимо: крестьянин! Вспомнился известный исторический анекдот про «графа Александра Васильевича Суворова» - как он, будучи не только полководцем, но и помещиком, своих крестьян женил. То был уже конец 18 века, то есть 250 лет спустя описанных ранее событий. Наш бравый граф, согласно рассказам очевидцев, просто выстроил по росту напротив друг друга СВОИХ молодых парней и молодых баб, после чего дал команду сойтись. И образовавшимся парам ПРИКАЗАЛ пожениться. В мемуарах этот эпизод описывается с веселым хохотком, как еще одно проявление «солдатской смекалки» генералиссимуса.

Вот как, собственно, понимали в России «свободу воли», особенно у смердов. И при Грозном, и до Грозного, и ВЕКА после. На ком помещик приказал – на том и женись; помещик – царь и бог. И, кстати, главный СУДЬЯ во всех крестьянских вопросах. Судья высший! Тщательно разбираться, опрашивая 150 свидетелей, кто там у смердов чей муж на самом деле – да это и для России 19 века дико. Во всяком случае, той, которую мы знаем по имеющейся действительно ВЕЛИКОЙ русской литературе 19 века, от Тургенева до Горького.

Так вот сравнишь СУДЕБНЫЕ СИСТЕМЫ – да и подумаешь, вопреки Мединскому: нет, не так оно все было в России Ивана Грозного, как в Европе. Не как в Европе. Иначе. Цивилизационная разница, как ни крути.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив