Итоги опроса по Петру I

periskop — 12.06.2016 Итоги голосования по Петру Алексеевичу Романову: он набрал суммарный средний балл +1,47, что является рекордным положительным показателем среди всех знаковых исторических фигур, по которым в этом журнале были опросы. Причём ситуация сложилась вообще интересная: в комментах - массированная атака немногочисленных ненавистников Петра I, по накалу страстей сопоставимая разве что со "сталинскими" опросами. Но молчаливое подавляющее большинство, которое почти не вступает в перепалку, сотнями голосующих ставит ему высокие баллы :)

То есть, в массовом сознании сограждан Пётр Великий - действительно великий, хотя цену его коренных и весьма болезненных преобразований практически никто отрицает.


Напомню показатели других руководителей России и СССР:


Горбачёв -1,69
Брежнев +0,60
Хрущев -0,65
Николай II -1,34
Ленин +0,06
Сталин +0,61
Петр I - +1,47

По ситуации с Петром откликнулся отдельным постом даже исследователь того периода ув. george_rooke.

Два характерных полярных мнения:

За - n272nm
--------------------------
Не знаю, как в других странах, но в России какой-то мазохистский подход к истории. Вечно у нас ровно два цвета - чОрный и белый. И почему-то у нас всегда принято обсирать свое прошлое. Петр 1, не зря назван ВЕЛИКИМ. Это, казалось бы, аксиома, но нет. Понятно, что глядя из 21 века, многие события и личности того времени кажутся совсем не однозначными, тем не менее нужно судить по результатам. При этом принимая тот факт, что некоторые вещи тех лет нам кажутся дикими. Я вот когда читаю отрицательные каменты о Петре 1 никак не могу понять, что люди хотят в итоге сказать. Ну, допустим, Петр 1 был бы другим. Спокойным, до соплей положительным и т.д. Только при таком царе Россия была бы в жопе. Бояре ходили с бородой, ни о каком флоте речи не велось бы, никаких реформ, никакого Санкт-Петербурга и т.д. И ясен пень, окружающие нас соседи смотрели бы на Россию с умилением, поглаживая русских по головке. Ни шведы, ни немцы, ни поляки и т.д. нас бы пальцем не тронули, ага. Жили бы - не тужили. А еще меня удивляет, что Петра не сравнивают с руководителями других государств. Возьмите, к примеру, красу и гордость Франции - Наполеона. Я не знаю, поливают ли французы Бонапарта таким количеством помоев, но могу привести цитату :

"Саркофаг из шокшинского малинового кварцита, ошибочно называемого красным порфиром или мрамором, с останками императора Наполеона располагается в крипте собора. Его охраняют две бронзовые фигуры, держащие скипетр, императорскую корону и державу. Гробницу окружают 12 статуй работы Жана Жака Прадье, посвящённых победам Наполеона."(С)

Это, я напомню, так похоронен откровенный ЛУЗЕР, который в итоге все просрал, в отличии от Петра 1.
Или еще:

"Идеи, которые лежат в основании нашего современного мира — меритократия, равенство перед законом, права собственности, религиозная терпимость, современное секулярное образование, здоровые финансы, и так далее — были взяты под защиту, консолидированы, кодифицированы и географически распространены Наполеоном. К ним он добавил рациональную и эффективную местную администрацию, конец деревенского бандитизма, поощрение наук и искусств, отмену феодализма и крупнейшую кодификацию законов со времён падения Римской империи."(С)

Почти тоже самое можно сказать и про Петра 1, который так много сделал для России. Непонятно только одно, почему для французов Наполеон безусловно положительная личность, а для россиян Петр 1 ( и не только) прям до соплей неоднозначен. Ровно так же прикольно видеть, насколько известен в мире Наполеон, а его победителе Александре 1 мало кто слышал. Я уверен, что если на улице задать вопрос, какой русский царь победил Наполеона, то 9 из 10 человек ответят неправильно. Почему так, лично для меня, тайна великая есть. И абсолютно непонятно, почему никак нельзя придти к единому восприятию нашей истории и перестать поливать ее говном?!

Против - samoljot
--------------------------
Поставил -3, хотя по-честному стоило бы дать -2.
Но уж больно его правление до сих пор аукается.

Надо понимать, что не зря его так люто ненавидели современники, и госцензура прямо выжигала народное мнение и память о нем как о страшном тиране 150 лет после его смерти, вплоть до Николая Первого включительно.
Надо б все это подробнее описать, т.к. в головы о нем много чего хорошего вложено, и вынимать надо подробно и с аргументами. Но лень.
Если вкратце и сугубо тезисами:
- полное отчуждение аристократии от народа
- замена аристократии где-то на четверть на иностранных проходимцев
- внедрение глубокого комплекса неполноценности перед Западом, который очень сильно аукается вплоть до 2016 года. Сравните, например, отношение к Западу Ивана Грозного с тем, что было в 18, 19, 20 и 21 веках. Особенно в 18 и 19, вы почитайте, что там современники писали.
- полное безбожие, очень сильный удар по Православию, ликвидация патриаршества в России.
- абсолютно утилитарное отношение к народу, массовые смерти
- уничтожение русских традиций и стирание истории (что он не успел, завершили немецкие историки при Екатерине Второй, см. Ломоносова и его травлю).

Именно поэтому его так и ненавидели в народе, и так долго хранили память о его зверствах, несмотря на госцензуру. Выбили полностью только в 20 веке через массовое советское образование.

И, если нанеся такие удары по стране, он ее умудрился сохранить и немного расширить, то это прежде всего говорит о том, насколько мощная страна ему досталась.

(По Самольоту обратите внимание на очень знакомую логику шестидесятников "...победили вопреки Сталину", которую он копирует практически буквально - это выделено мной полужирным)

* * *
Ну и конечно, всем поучаствовавшим, независимо от мнения - большое спасибо!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив