Итак, зачем борьбу за явку режим кровавый развернул?

wyradhe — 20.03.2018 Итак, зачем борьбу за явку режим кровавый развернул?

Он все увидит, этот мальчик,
и ни иоты не простит,
но лесть - от правды, боль - от фальши
и вброс от явки отличит. (Славояр Месляков, "Волонтер-наблюдатель от свободолюбивых сил на выборах 2018 года")

Начальство всеми силами агитировало за высокую явку - голосуйте как хотите, только приходите. Что это, собственно, значит? Вот имеется Иванов, который, если уж придет, то проголосует за начальство. Естественно, начальство хочет, чтобы он пришел.
А вот имеется Петров, который, если уж придет, то проголосует против начальства. Тем самым он повысит ЯВКУ примерно на одну стомиллионную (у нас столько избирателей), и понизит процент голосов за кандидата от начальства на величину, в несколько раз бОльшую, чем эта самая одна стомиллионная (поскольку протестный электорат меньше лоялистского). Пример: пусть у нас 60 списочных избирателей за действующего президента, 40 - против, а всего их 100. Тогда каждый из тех, кто против, придя на выборы, повысит явку на 1/100 от максимально возможной, а вот протестное голосование - на 1/40 от максимально возможного. Далее сравним два варианта: 1) пришли все 60 тех, кто за, пришло 20 из тех 40, кто против, 20 остальных сидят дома; 2) пришли все 60 тех, кто за, и все 40 тех, кто против. В обоих случаях действующий президент получил одинаково 60 процентов от списочного состава избирателей. Но в первом случае он еще и получил 75 процентов от голосовавших, а во втором - 60.

Ясно, что он предпочтет первый вариант, поскольку по позиции "голоса от списочного состава" оба варианта одинаковы, а первый при этом лучше по позиции "голоса от проголосовавших". Да, при втором варианте выше явка (100, а не 80). Но что же это за такой странный кандидат, который предпочитает проиграть в проценте от пришедших, НЕ выиграть по проценту от избирателей вообще, - но при этом иметь больше явки? Какому изысканному сумасшедшему придет в голову хотеть повышать явку именно за счет тех, кто, придя, проголосует против? Ведь высокая явка может быть ценна для кандидата лишь постольку, поскольку при этом она повысит процент его поддержки считая от списочного числа избирателей, т.е. продемонстрирует более высокий уровень его поддержки от народа в целом; стало быть, при _одном и том же_ проценте поддержки от этого списочного состава ему выгоднее тот вариант, в котором он получит еще и бОльший процент от пришедших, а не тот вариант, в котором окажется выше явка, но процент от пришедших будет меньше. Выбирая, что лучше - получить 90 проц. при 40-процентной явке (= 36 проц. от всех избирателей), или 60 проц. при 70-процентной явке (= 42 проц. всех избирателей, то есть больше, чем в предыдущем случае), политик еще может предпочесть и первое, и второе, в зависимости от того, что ему милее и нужнее - показать массовость поддержки в свой адрес в населении в целом (тогда ему желательнее из названных двух опций вторая), или в пределах ходящей на выборы его части (тогда ему желательнее первая). Но уж из двух вариантов, при которых он получает одинаковый процент от списочного состава, ему самоочевидно выгоднее тот, при котором он получает еще и бОльший процент от пришедших.
Более высокая явка со стороны тех, кто голосует за Икса, позволяет Иксу демонстрировать более высокий уровень поддержки со стороны населения в целом. Но более высокая явка со стороны тех, кто голосует против Икса, понижает его результат от числа пришедших, НЕ повышает его результат от числа избирателей в целом, и при этом позволяет продемонстрировать только то, что Икс разозлил часть населения еще больше, чем было бы продемонстрировано при более низкой явке ЭТИХ избирателей. Зачем же Иксу тогда повышение ИХ явки?

Мораль: от того, кто, придя, проголосовал бы ПРОТИВ, начальство могло бы хотеть только одного: чтобы он вообще не приходил, а сидел дома.

Как же в таком случае понимать его призывы "приходите, голосуйте как хотите, только приходите!" ко ВСЕМ, включая тех, кто был против? Как понимать этот призыв в применении к тем, что, придя, голосовал бы ПРОТИВ?

Теоретически тут возможны два варианта. 1) Начальство рехнулось и по неизъяснимой прихоти своей увидело в высоте явки самоцель, так что предпочитало видеть от своих противников именно то, чтобы они пришли и понизили результат начальства от числа пришедших, не повышая его результат от числа избирателей в целом; потому-то оно и звало своих противников тоже прийти и проголосовать;
2) Начальство не рехнулось и на самом деле вовсе не хотело от своих противников, чтобы те приходили и голосовали против. А то, что он призывало их к обратному, объясняется вовсе не тем, что оно действительно хотело, чтобы они пришли и проголосовали против, а чем-то иным.

Из этих двух вариантов верен, несомненно, второй. И искомое его объяснение "чем-то иным" элементарно и сводится к двум пунктам:

- 1) Невозможно так прямо и вести агитацию под лозунгом "Те, кто за нас, приходите, а те, кто против, не приходите!" Зазывать можно либо всех, либо никого. Но в условиях, когда тех, кто за, заведомое большинство, но при этом мотивация прийти у них именно поэтому меньше, а тех, кто против, заведомое меньшинство, но при этом байдефолтная мотивация прийти и отравить настроение начальству у них больше, -
в этих условиях ЗАЗЫВАТЬ тех и других начальству выгоднее, чем НЕ зазывать ни тех, ни других. Ибо зазывая на выборы при таком раскладе, начальство получит и БОльший процент от пришедших, и бОльший процент от общего списка избирателей.

- 2) В данном случае начальство еще и учитывало то, что если оно будет зазывать всех, то многие из тех, кто против, отреагируют рефлекторно: "Ааа, они хотят от нас, чтобы мы пришли? Так не придем же!" (и при этом им даже на ум не придет подумать, а в самом ли деле начальство может и от НИХ хотеть, чтобы они пришли и проголосовали против) - и не придут.
И в итоге зазывание всех не только повысит явку тех, кто за, но еще и понизит явку тех, кто против, - то есть убьет двух зайцев сразу, хотя, казалось бы, одного из них можно было добывать только в ущерб добыче другого.

Что и произошло.

Поздравляю всех тех противников власти, кто бойкотировал выборы по системе: "Ааа, они хотят, чтобы мы пришли и проголосовали против - так не придем же и не проголосуем!" Именно этим они и потрафили действительному желанию власти, в простоте своей думая, что обламывают ее. Аналогичным образом Братец Кролик раскрутил дядюшку Лиса на все, что ему от Лиса было нужно, воплем "только не бросай меня в терновый куст!"

Можно было бы сказать, что тут власть проявила чудеса смекалки. Ей надо было повысить явку тех, кто проголосует за нее, - и понизить явку тех, кто проголосует против нее (повторю, полагать, что она действительно больше хотела того, чтобы желающий голосовать против нее Икс пришел, понизил процент Путина от пришедших, НЕ повысил процент от списочных, но повысил явку, чем того, чтобы он НЕ пришел и этим повысил процент Путина от пришедших, НЕ понизил процент от списочных, но понизил явку - полная фантастика). Она нашла идеальное решение: из всех утюгов призывать прийти ВСЕХ. После чего те, кто был за, повышенно пришли, а те, кто был против, повышенно НЕ пришли, просто по той дивной логике, что если власть от них так хочет, чтоб они пришли, - так хренушки-то ей! - А почему они решили, что власть и от них хочет, чтобы они пришли? - А потому, что им сама власть так сказала! - А что, они вообще верят власти на слово? Нет, вообще не верят, а этому поверили. Белой завистью завидую АП, легко иметь дело с таким материалом...

И тем более на этом фоне меня никак не удивляет, что тотально подконтрольный АП попгапон (т. Навальный) призывал именно к бойкоту.

***

Означает ли это, что я имею что-то против тех, кто не пришел на выборы? Упаси господь. Я отнюдь не считаю чьим-то гражданским долгом подчинять свое электоральное поведение желанию побольше обломать начальство и поменьше ему потрафить. Такая линия вполне допустима (в данном случае), но она - всего лишь вид развлечения, отведения души; развлечение не может быть гражданским долгом.
Но вот если кто-то все же хотел именно не сыграть в руку начальства, а побольше обломать его желания, и ради этого не пришел на выборы, - то поздравляю его, он как раз в руку-то начальства и сыграл. Начальство его развело на пустом месте, пользуясь тем, что когда оно скажет "не бросай меня в терновый куст" - сработает рефлекс: "Ааа, они, гады, просят не бросать их в терновый куст? Так вот же вам, бросаю!"

Сохранено