P.P.S.

wyradhe — 18.03.2018 P.P.S.

Пояснение к предыдущим замечаниям. Их тема вообще не в том, кто заказал Скрипаля. Их тема -
то, что кто бы его ни заказал, - а вот то, что было предъявляно в качестве доказательства РФ-ской ответственности премьером Англии парламенту Англии, ни в какой степени этим доказательством не является. "Да будет ведомо нации, что Скрипаля убили веществом, разработанным и произведенным в Russia, [которая есть СССР к концу 80-х], технологии производства этого вещества были отлично известны в Узбекистане, где его производили (и где потом работали на этом самом заводе американцы), господин Мирзаянов говорит, что формула этого вещества была в доступе в СССР сотрудникам ряда НИИ уже во второй половине 1980-х, он же, носитель формулы живет на западе с начала 90-х годов, а в 2008 опубликовал ее для всего мира; в частности, знаем ее отлично и мы, Англия; знаем мы и то, как синтезировать это вещество, - иначе мы и идентифицировать бы его не могли; господин Мирзаянов заявляет, что любая серьезная лаборатория любой серьезной страны может синтезировать это вещество; стоит отметить, что господин Мирзаянов заявляет, что и старые советские образцы этого вещества, хоть и ослабли и не могут работать как боевые ОВ, мгновенно всех умерщвляющие, но отлично могут травить мирных граждан - он говорит, что и через 15 лет могут, а через сколько уже окончательно не могут, - не говорит. Всё это вполне доказывает, что если РФ не в состоянии убедительно указать, каким образом из нее самой, РФ, произошла утечка вещества, то это сама РФ его сейчас и применила!"

Вот что, собственно, сказала Мэй парламенту. Жирным курсивом стоит то, что она озвучила, просто курсивом - то, что она не озвучила, но что при этом либо заведомо известно, либо фактически бесспорно и при этом выясняется за 5 минут. (Поясню: фактически бесспорно, например, не то, что формула висела в НИИ, а то, что это говорит Мирзаянов).

Так вот, то, что сказала Мэй парламенту, есть бред. Попросту липа, в стиле "Почему птица летать умеет? Потому что синхрофазотрон!". Умеет или не умеет птица летать, но слово "синхрофазотрон" как доказательство или объяснение этого не годится. Убила ли Скрипаля РФ или нет, - но 1) уже построение "если Russia не может убедительно разъяснить, как у нее произошла утечка ОВ, то это она сама Скрипаля убила без всякой утечки" абсурдно само по себе (если секретное вещество "утекло", то государство, из-под контроля которого оно утекло, обычно и не знает, что оно утекло, и тем более не знает, КАК оно утекло, и не может представить доказательства того, как именно произошла утечка. С тем же успехом можно сказать: "На стене кто-то повесил цитату из твоих секретных непубличных слов; если ты не в состоянии представить убедительных объяснений на тему о том, кто и как мог подслушать эти твои слова и как они в итоге оказались на стене, то, значит, ты сам их там и написал". Независимо от того, написал ли это действительно сам этот "ты", - построение это совершенно абсурдно.
2) на фоне вышеизложенного известного совершенно абсурдно само утверждение, что тут вероятны могут быть только два варианта - утечка из РФ или спецоперация РФ. Вероятность в свете изложенного есть и у массы других вариантов.

Так вот этот двойной абсурд английский премьер сплавляет англ. парламенту как убедительное обоснование, и тот его в этом качестве принимает. Это показательный и важный факт совершенно независимо от того, кто заказал Скрипаля на самом деле. Допустим, что Скрипаля устранила спецоперация РФ, и что англичане про это точно узнали. От этого никак не изменится то, что всё то, что премьер выдал парламенту в качестве доказательства означенного, не является таковым ни в какой степени, и то, что премьер мог вот эту лажу подать как доказательство, а парламент - принимать ее, говорит об очень далеко зашедшей "(пост)совдепизации" ведущих политических сил Англии и самого ее государства. Вот это - надежно устанавливаемый по самой речи Мэй и реакции парламента на нее (не только по ним, конечно) факт. Вот кто Скрипаля заказал - это темное дело, предмет гипотез, тут мы концов не знаем;а вот вышесказанное - просто налицо, тут все на наших глазах произошло, все источники _по этому_ вопросу доступны и открыты.

А уж горевать об этой совдепизации или нет - зависит от точки зрения. Мне лично эта новая Англия очень нравится, особенно вот по какой причине. Итак, cогласно позиции, с уверенностью выраженной английскими высшими руководителями, ответственными перед своим народом, дело было так: иностранное государство на территории Англии убивает того, кого ей прихотелось убить (кстати говоря, британского подданного - Королевство уже успело заявить, что таковым его считает), подослав к нему ассассина с боевым ОВ и применив его посреди бела дня и посреди мирного города, плюя на риск коллатеральных потерь среди других британских подданных - и действительно, 20 таковых подданных получают легкие повреждения, а 1 - более серьезные (http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/sergei-skripal-how-many-people-treated-ill-poison-russian-spy-police-salisbury-a8246566.html). Вот ЭТО - то, что произошло согласно громовым заявлением британского правительства своему народу.

- Спрашивается, чем же должно ответить на такое дело уважающее себя государство? Сербия в 1914 приняла войну, чтобы не согласиться дать австро-венгерской полиции право на ее, Сербии, территории арестовывать кого-то из сербских граждан по своему усмотрению, - а тут чужая спецслужба на твоей территории не то что арестовывает кого хочет, а пропросту убивает кого хочет - заодно принося ущерб здоровью тем, на кого Бог пошлет! Итак, чем же Соединенное Королевство отвечает на такой вопиющий акт агрессии и надругательства, на государственное диверсионное убийство его граждан на его территории с коллатеральной угрозой и ущербом жизни и здоровью других его граждан? --- А вот чем: высылает малую долю дипломатов этого государства, давая им недельный срок на то, чтобы покинуть страну. И еще грозится в крайности заморозить государственные счета этой страны в своих банках, ЕСЛИ БУДУТ ПОЛУЧЕНЫ свидетельства, что средства на данном счете могут быть использованы для преступлений против жизни и собственности подданных Соединенного Королевства. -- Фактически вроде бы всё (остальное еще вдесятеро мельче). Вот это сильный ответ! Мне такая Англия - тишайшая, кротчайшая, вот такие плюхи по физиономии (по ее же заявлению) глотающая разве что с некоторым привизгиванием - потому что больше ни на что вышеизложеная реакция не тянет - очень нравится (*); лет через 30 при том же курсе развития они, наверное, за торжественно заявленные ими же убийства своих подданных на своей территории начали бы еще и приплачивать.

(*) Англии генерала Холмана ( https://wyradhe.livejournal.com/511962.html ) и Киплинга ( https://wyradhe.livejournal.com/511101.html ) все равно на свете нет - она отошла к праотцам так же крепко, как Хеттское царство, - а Англии Беатрисей Вебб и Асбосов ( https://wyradhe.livejournal.com/336612.html , https://wyradhe.livejournal.com/448661.html ) такая скромность только личит. К тому же с "само(пост)совдепизированной" Англией намного проще иметь дело, чем с Англией Питта, Солсбери или Черчилля, а чем больше она будет еще и "пакистанцезированной" - тем и еще проще будет. Точно так же как с турецкими визирями 18 века иметь дело было намного проще, чем с турецкими визирями 16-го века (те были неподкупные), а Филиппу Македонскому с афинскими лидерами своего времени - намного проще, чем за полтора века до него Ахеменидам - с афинскими лидерами их времени (по той же причине). Я не буду спорить, что иметь достойного соперника и даже противника эт лонг ран лучше (хоть и временами опаснее), чем "едросизированного" контрагента, но достоинства никакого оттуда все равно нечего ждать уже очень долго, процесс этот необратим, - так что оттого, что он еще и глубже там будет, на территории РФ или России, какова бы ни была динамика достоинства и недостоинства их собственного устроения, огорчаться было бы нерассудительно.

Оставить комментарий

Популярные посты: