Истребители смыслов или «победно-вхожденческая» биполярочка элит

otshelnik_1 — 18.05.2025 В мае 1945 года мы победили инфернальное зло.
В наши дни это звучит отовсюду, особенно в первой декаде мая каждого года.
В том, что наши предки действительно победили инфернальное зло, сомнений нет.

Когнитивный диссонанс возникает оттого, что победители той уже далекой эпохи ассоциируются с нашим временем без всяких уточнений.
Просто «мы победили».
Вот все «мы».

И все-таки.
А кто победил-то?
И кого победили?
И какое отношение наша эпоха имеет к Победе.
И с какого боку.
Нельзя ли уточнить?
А то я за последние почти четыре десятилетия идеологических «вхожденческих» новелл уже начал немного путаться.

В 2020 году после речи В.В. Путина 9 мая многие блогеры, причем именно предельно комплиментарные президенту, впали в глубокое смятение после его слов:

«Фашизм разгромил советский народ».

Для них эта фраза прозвучала так, будто «фашизм» (подлежащее) «разгромил» (сказуемое) «советский народ» (объект разгрома).
В этой, как им казалось, неудачно построенной фразе они, охваченные мистическим ужасом, усматривали некий сакральный, явленный Свыше смысл.

А чем, собственно говоря, эта фраза так уж дефектна?
Если мы скажем, что «советский народ разгромил фашизм», смысл сказанного как-то изменится?
В русском языке подлежащее может стоять, где угодно, хоть в начале предложения, хоть в конце.
Дело не в небрежности спичрайтеров. Источник двусмысленности, сомнений и смятений не в произнесенных словах, он в головах внимающих, он в той исторической обстановке, в которую эти головы погружены.

Если бы Брежнев в 1981 году сказал: «Фашизм разгромил советский народ», - разве у кого-то возникло бы ощущение двусмысленности сказанного?
Да ни в малейшей степени.
Фашизм разгромлен, а советский народ налицо и уверенно движется вперед.

Все дело в реалиях.
Сегодня нацизм и фашизм возрождаются.
А советского народа нет. И его нет уже очень давно.
Уход в небытие советского народа и его государства и стали отправной точкой начала уже откровенного возрождения нацизма и фашизма. И как вы не переставляйте слова, как не вертите ими, объективная реальность от этого не изменится.

Как часто можно слышать фразу: «Мы не добили нацизм и фашизм, и вот они подняли голову! Они возвращаются!»
«Ребята с нашего двора», пацаны, ну, может быть, хватит, как бы это выразиться помягче, … звиздить?

«Не добили» они…
В этой фразе слышится явственный упрек предшественникам, которые «не добили фашизм», и тем самым обрекли нас, чистых и непорочных, иметь дело с его возрождением, так сказать, подложили нам свинью, или, как любят выражаться наверху, подложили «мину».

Не предки, а сплошные террористы-подрывники!
На дворе эпоха торжества чудовищной хуцпы. Хитрожопость антисоветской части «ребят с нашего двора» просто зашкаливает.
Все последние 40 лет у нас в стране по-настоящему били только вот этот самый советский народ, «победителя фашизма и нацизма», а также били СССР – государство-победителя, били его победоносную идеологию и, вообще, всю советскую эпоху. Победителю даже кликуху поганую придумали – «совок».
Били президенты и патриархи, били депутаты и иерархи, были официозные ЛОМы и вся прочая информационно-культурная обслуга нашей элиты, если слова «культура» и «элита» здесь, вообще, уместны.
Ядовито кусали, даже тогда, когда славословили с целью приватизации советских побед.

Причем «изнутри» били так, что даже «снаружи» диву давались. «Голоса Америки» брежневской эпохи по сравнению с идеологическим мейнстримом внутренней пропаганды РФ воспринимались уже, как чуть ли не просоветские СМИ, и поэтому о них все забыли.

Михалков тут потрясал «Планом Даллеса».
Клоун…
Тем, кого травят кино-творчеством самого «бесогона», тем, кому поганят души его «кино-шедеврами» новейшей эпохи, антисоветский яд «Голосов» уже не так страшен.

Забыли, как в начале 90-х во «вхожденческом» раже сами пытались даже «новый Нюрнберг» устроить-замутить над поверженным своими руками СССР?
Двух «Нюрнбергов» быть не может, это нонсенс. Новый призван был отменить старый и стать единственным «Нюрнбергом».
Речь шла об инверсии, о перемене местами победителей и побежденных, ибо потомки победителей намылились в семью «цивилизованных народов», над большей частью которых их предки в свое время и одержали Великую Победу, что никак не могло способствовать реализации «вхожденческой» концепции.
Да и остальным «цивилизованным народам», входившим в антигитлеровскую коалицию, победа СССР была, как кость в горле. Они этот самый нацизм-фашизм вскормили, но испугавшись порожденного своими руками, предоставили СССР своей кровью «убирать» за ними, причем не без выгоды для них.

Возьмите, к примеру, речь Путина 9 мая 2012 года.
Там, вообще, нет ни СССР, ни советского народа.
Ваще нет!
Там сразу же появляется антигитлеровская коалиция, а потом уже внутри нее «мы» и «наша страна», правда, со своим особым вкладом. И там нет «фашизма» (понятия более широкого), там только «нацизм» - там все по западным лекалам. Причем изначально предотвратить трагедию и создать общий заслон нарождавшемуся нацизму помешали «идеологические разногласия», и учитывая умонастроение нашего президента, в своих основах непоколебимое, понятно, чья именно «идеология» помешала торжеству мира во всем мире.

«Новый Нюрнберг», как ярко выраженная аккордная историческая акция, не получился, но, как размазанный на десятилетия процесс суда над советской эпохой, процесс ее подлой демонизации перед всем миром, этот новый перманентный «Нюрнберг» очень даже удался.
Да мы и сегодня по-прежнему сидим в «зале суда» над СССР.
Мария Захарова:

«Руководители, которые уничтожали свой народ, горят в аду в два раза ярче, чем те, которые уничтожали чужой».

Это она о советском руководстве.
По смыслу сказанного, Сталин страшнее Гитлера. А разве что-то другое утверждают русофобствующие западные политики, которых эта дама в роли государственного чиновника профессионально обличает, пылая праведным гневом.
Она лицо МИДа. Но таков у нас не только МИД.
«Чужие» наверху не ходят.

Инверсия смыслов, перемена местами победителей и побежденных не могла не произойти даже просто по факту концептуального и планомерного демонтажа СССР в целях вычленения компактной РФ, способной, как полагали организаторы и главные акторы этого действа, стать частью Запада.
Россия, исторически сложившаяся, как цивилизация альтернативная Западу, должна была стать его частью!
То есть она должна была утратить свое содержание, то, что делало ее Россией.

С. Кургинян рассказывал, что сотрудники Штази где-то в конце 80-х привозили ему документы на Тимофеева-Ресовского, которого тогда популяризировал Д. Гранин. Дескать, Тимофеев-Ресовский это ведь «Аненербе» в чистом виде, вот документы о принадлежности к СС (Гранин, как и многие другие, занимался тогда открытием «окон Овертона»). Кургинян передал документы наверх, но на самом верху сказали – ерунда.
Конечно, «ерунда», когда речь идет о «вхождении». В чужой монастырь со своим уставом не ходят.
Чуть позже сотрудники Штази привезли документы на тех, кто приезжал на Ставрополье «перетирать» вопросы объединения Германий, дескать, посмотрите – это ODESSA (Organisation der ehemaligen SS-Angehorigen), это были даже не официальные лица Коля, это были еще старые аутентичные представители рейха, фигуры весьма одиозные.
Эсесовцы?
А при чем тут это, если речь идет о «вхождении»?

Демонтаж СССР осуществлялся на основе полного, тотального отрицания всей предшествующей идеологии и практически полной инверсии всех исторических смыслов советского периода.
Уже из этого накаленно яростного отрицания СССР и его идеологии во имя «вхождения» в Запад следует, что по общему содержанию своему советская эпоха была квинтэссенцией и наивысшей точкой исторического бытия Русского мира.

Отрицанию советской эпохи был в добавок ко всему придан пламенно-религиозный характер. И это тоже понятно, ибо чудовищную, разрушительную для народной души ложь, не способную хоть как-то толком опираться на факты и откровенно противоречивую практически в каждом утверждении, невозможно было впендюрить в общественном сознании без использования эмоционально-иррациональных механизмов и практик религиозного типа, без освящения этой лжи авторитетом тысячелетней Русской православной церкви.
А вот это уже представляет собой вопиющее преступление против Русского православия, как всемирного исторического феномена.

* * * * *

Итак. Пойдем простым логическим путем.

Поверженный в 1945 году «нацизм-фашизм» это инфернальное зло.
По крайней мере, на уровне деклараций это сегодня официальный мейнстрим.
Ловим на слове, в смысле фиксируем начало отсчета, «неподвижную точку».

Впрочем, изначально мы можем ее даже и не фиксировать, а рассуждать совершенно отвлеченно, не используя своих конкретных исторических знаний, а опираясь исключительно на понятные всем представления об исторических закономерностях бытия народов и государств. На начальном этапе рассуждений мы можем рассматривать цивилизационных антиподов, схлестнувшихся в бескомпромиссной схватке, чисто абстрактно в качестве условных «тупоконечников» и «остроконечников».

Появление в истории абсолютного зла не могло быть случайностью, это зло должно было вызреть в определенной цивилизационной среде, в которой оно до этого было растворено в неявном, неоформленном виде. А потом это зло созрело, оформилось и явилось миру уже как чудовищная система, как олицетворение «полюса зла».

Но, если есть «полюс зла», то должен быть и «полюс добра» согласно принципу симметрии.

Понятно, что это добро также вызрело в определенной среде, цивилизационно альтернативной той, в которой вызрело зло. Среда, породившая альтернативу злу содержала в себе эту альтернативу в неявном, неоформленном виде. Но потом альтернатива созрела, оформилась и явилась миру как олицетворение «полюса добра».

Хронологический порядок оформления «полюсов» не важен, ибо сами противостоящие сущности находились в перманентно-латентном конфликте задолго до своего концентрированного оформления.
А затем оформившиеся «полюса» схлестнулись не на жизнь, а на смерть.
Это простая, как апельсин, логика истории.

«Как два различных полюса
Во всем враждебны мы…»

Можно детально проследить, какие именно исторически созревшие в недрах Запада социально-психологические ферменты цементировали Третий рейх, и, соответственно, какие именно исторически вызревшие в недрах Руси социально-психологические установки цементировали СССР. Историческая Русь вложилась в СССР полностью (с учетом эпохи модерна, конечно).

Даже не зная в деталях историю первой половины ХХ века, можно с уверенностью сказать, что процесс оформления «полюсов» внутри соответствующих цивилизаций не мог быть мирным. Ведь цивилизация, породившая абсолютное зло, не могла быть полностью цивилизацией зла, она могла быть лишь склонна, предрасположена к нему, как к болезни. А потому внутренний процесс оформления «полюса зла» неизбежно должен был сопровождаться если не гражданскими войнами, то гражданскими столкновениями с установлением тоталитарной системы подавления инакомыслия.

То же самое касается и альтернативной цивилизации, она также не могла быть полностью цивилизацией добра, она могла быть лишь склонна, предрасположена к нему. А в целом по жизни, грешной и далекой от идеала, она «издали» не так уж и сильно отличалась от своей альтернативы. И потому внутренний процесс оформления «полюса добра» не мог не сопровождаться жесточайшей гражданской войной и установлением тоталитарной системы подавления инакомыслия.

Оба «полюса» внутри себя не могли быть «добренькими».
Поляризация цивилизаций-антиподов предполагала тотальную внутреннюю мобилизацию, которая всегда репрессивна.

Следовательно, ни жестокость гражданских противостояний и войн, в процессе которых формировался «полюс добра», ни последующая репрессивность режима внутри самого «полюса» ни в коей мере не могут служить аргументом в пользу отрицания его характера, как именно «полюса добра».

И все те, кто жертвы эпохи формирования «полюса добра» используют как аргумент для его демонизации, то есть для отрицания его исторически доброй роли - это либо тупые олигофрены, либо откровенные негодяи.
Скорбь по жертвам мобилизационной эпохи - это нормально, это естественно, ибо вся история бытия народов неизбывно трагична и жертвенна, а вот лицемерная спекуляция на жертвах мобилизации в целях извращения исторических смыслов – это уже почерк откровенных циничных извращенцев.

При этом скрытая, подавленная оппозиция внутри каждого из «полюсов» в общем и целом не могла не симпатизировать противнику. Она не обязательно вся симпатизировала ему, и уж, тем более, не обязательно работала на него, переходя на его сторону. Но склонна она была именно к этому.

Обратите внимание, в данной основополагающей и, прямо скажем, банальной схеме нет никакого конкретного содержания: ни Запада, ни России, ни «капитализма», ни «социализма», ни «большевизма», ни «фашизма», ни «атеизма», ни «православия».

Даже не зная истории ХХ века, совершенно отвлеченно, чисто гипотетически мы можем построить именно эту схему. И в то же время никакой другой схемы при условии приверженности логике и сохранения здравого смысла построить невозможно.
Именно от этой простой и естественной схемы наш антисоветский официоз и бежит, как черт от ладана, ибо здесь он предстает в своем естественном «вхожденческом» неглиже.

Предположим чисто абстрактно, что «полюсом добра» была Европа, объединенная под эгидой гитлеровской Германии.
Чисто гипотетически. Как говорят математики: «Докажем теорему от противного».

Тогда деятели, подобные И. Ильину, абсолютно правы. Нужно было выстраивать «фашистский интернационал» против «интернационала коммунистического», чем Ильин и ему подобные и занимались еще до прихода Гитлера к власти. А когда Гитлер пришел к власти, «Ильины» испытали самый настоящий восторг – было на что опереться и вокруг чего консолидироваться. И это естественно.
В 1948 году Ильин написал:

«Фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства».

У Ильина и ему подобных было свое представление о патриотизме и национальном здоровье. Чего у Ильина не отнимешь, так это твердости в убеждениях (а вот большая часть его нынешних фанатов – скользкие до тошноты).

При этом заявление Ильина от 1933 года, о том, что он отказывается смотреть на дело с точки зрения возможных жертв фашистской диктатуры, также совершенно оправдано, ибо внутренняя репрессивность «полюса добра» сама по себе не может быть аргументом в пользу его развенчания в данном качестве.
И другой Иван – Шмелев мыслил в этом же русле:

«Я так озарен событием 22.VI (22 июня 1941 год), великим подвигом Рыцаря, поднявшего меч на Дьявола. Верю крепко, что крепкие узы братства отныне свяжут оба великих народа».
«Если бы был братский союз двух великих народов..! - о, что было бы!!"

Неистовая радость Шмелева по поводу «разборки» (уничтожения) под Вязьмой десятков тысяч красноармейцев «Рыцарем-Гитлером» вполне понятна и естественна, ведь он выступал от имени «полюса добра», а СССР, по Шмелеву, был полюсом абсолютного зла. И сотни тысяч и даже миллионы уничтожаемых красноармейцев, так или иначе, виновны были в существовании большевистской коммунистической власти, как исчадия ада.

Посмертная «выписка» Деникина, Ильина и Шмелева из-за границы в РФ – это демонстративный идеологический акт самоидентификации нашей элиты, как безоговорочно ориентирующейся на Запад. Деникин был «выписан», в качестве симпатизанта другой части Запада, англосаксонской, и сделано это было в целях гармонизации идейно-духовной опоры наших «вхожденцев» на весь Запад, а не только на непосредственно побежденных во Второй мировой, ибо англосаксы весьма ревниво следили за эксклюзивными «любовными танцами» элит Германии и СССР (позднее РФ).

Соединение европейской промышленности (прежде всего, германской) и русских природных ресурсов – это великая паразитическая мечта определенной категории позднесоветских «ребят с нашего двора».
Как там у Шмелева-то?

«Если бы был братский союз двух великих народов..! - о, что было бы!!"

Ельцин прямо просил американского президента: «Отдайте нам Европу, зачем она вам, обуза одна…» Уж он-то, мысливший «рационально», в «обузах-балластах» знал толк, в Беловежьи полстраны сбросил. И тот же Путин неоднократно признавался, что предлагал принять РФ в НАТО.
Что ответил условный «Клинтон» Ельцину известно:

«Может тебе еще и ключ дать от квартиры, где деньги лежат?»

Типа, вы чо, пацаны, вконец рамсы попутали?

Владимир Владимирович до сих пор утверждает, что, дескать, глупая она, эта Европа, счастья своего не понимала и не понимает. У нее в тесном союзе с РФ такие перспективы открывались!

Может она и глупая, конечно, Европа эта...

Но ведь это Россия ведет сегодня войну на своих стародавних рубежах XVI века, в районе Изюмского шляха. Причем мы ведем войну в этом районе уже четвертый год, вынужденные превращать освобождаемую территорию в лунный пейзаж. К тому же, воюет Европа с нами не своими руками, а нашими, вернее, бывшими еще не так уж и давно в СССР нашими.
И при этом сама Европа уже не ощущает никакой исторической вины за свой «дранг нах остен». И готовится к новому.

А так, если не учитывать реальность за окном, может, она и глупая…

* * * * *

Что с нами-то произошло за последние три с лишним десятилетия?

Произошло то, ради чего вся антисоветская эпопея на рубеже 80-90-х и затевалась. Произошло определенное переформатирование цивилизационного кода Русского мира. Оценить более точно, в какой мере это удалось сделать, позволит будущее. Настоящее говорит о том, что это удалось весьма нехило.

Подобную «глупость и мерзость» (воспользуемся определением С. Кургиняга) могла затеять и страстно проводить в жизнь только абсолютно пустая в духовном плане часть «ребят с нашего двора», воспитанных в безмятежном лоне позднего СССР.
Биографии и «духовные портреты» многих знаковых иереев РПЦ в этом журнале уже обсуждались. Со светской элитой, тем более, все понятно.

Если человек не принадлежит к разряду бесноватых, он прекрасно понимает, что нельзя перенять чужой цивилизационный код.
Этот код является ИСТОРИЧЕСКИМ продуктом конкретной цивилизации, выработанным в конкретных условиях ее исторического бытия.
И если ваш цивилизационный код во многом альтернативен западному, то это вызвано объективными историческими причинами, над которыми не властна даже воля национальных гениев:

«Ни за что на свете я не хотел бы иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог ее дал.»

А «пигмеям постсоветизма» это и, тем более, не под силу.
Нельзя сменить свой цивилизационный код, ибо невозможно перенять код чужой цивилизации, можно лишь тупо разрушить свой в интересах коварного антипода.

На месте такого разрушения сразу же восторжествует идеологическая пустота, которая, будто «черная дыра», начнет пожирать все жизненно важные ценности, буквально испепеляя общественные категории, призванные обеспечивать связанность и жизнеспособность общества.

Крайне тяжелое впечатление производит нынешнее священноначалие РПЦ, торжествующе и радостно отчитывающееся «о проделанной работе» количеством открытых храмов, нимало не смущаясь тем, что «отчет» этот звучит на руинах деградирующего и вымирающего Русского мира.

Дело в том, что утвердить строй, подобный нынешнему, можно было только в социальной пустоте, посредством максимальной атомизации общества.
На атомизацию общества были брошены все средства, включая культивирование девиантного поведения и всевозможных пороков. Та же сексуальная революция выполняла не только указанную функцию, но и через разрушение института семьи, ограничивала воспроизводство населения.

Если элиты, «оптимизировавшие» самый большой осколок СССР, тяготясь доставшимся им огромным наследством, его сложностью и богатством, ликвидировали 80 тыс. промышленных предприятий, то доперестроечный рост численности населения страны уж точно не мог входить в их планы. Все «оптимизации» носили резко «умалительный» характер, а потому и этот советский уверенный демографический рост наверняка не мог не восприниматься как проблема, причем не меньшая, нежели обременение ненужными отраслями промышленности.

По крайней мере, «вхожденцев» нисколько не могли заботить последствия организованной ими лютой информационно-культурной «химиотерапии», направленной на смену цивилизационного «пола» РФ. Подрыв демографии в принципе не мог ими рассматриваться, как отрицательный побочный эффект, что бы там официально не заявлялось. По-настоящему это и сегодня никого не волнует. Не важно, что и как наверху мыслили про себя, концепция «вхождения» имеет свою жесткую логику, которая диктует поведение всех, и прежде всего, «президентов-патриархов».

* * * * *

И все было бы даже ничего («Да мы никогда так хорошо и не жили!»), но на этом «вхожденческом» пути вдруг выросла одна гигантская проблема.

А состояла она в том, что пустота ничего не может скреплять.
Оказалось, что при определенном уровне атомизации общества, оно попросту рассыпается, любые общественные механизмы перестают работать.
Оказалось, что «вестернизировать» Россию можно только через ее убийство (для нормальных людей эта мысль была изначально банальной).

Все то, во имя чего создавали нынешний строй, все, что в последние десятилетия было «заработано тяжким непосильным трудом» - и власть, и собственность, все это могло пойти прахом. Судьба народа при таком исходе, конечно, тоже будет трагической (не нужно освободительных иллюзий!), но не думаю, что кого-либо в элитах волнует именно это.

Чтобы предотвратить подобный исход, нужно было использовать, хотя бы какие-то скрепы.
Вот почему из всей советской истории было сделано исключение для Великой Отечественной войны и Победы.
Обратите внимание, закон об ответственности за искажение истории касается только Великой Отечественной войны.
Только ее!

Обо всем остальном можно продолжать оголтело врать напропалую. И не только можно, но и необходимо, ибо эта антисоветская ложь служила как орудием разрушении СССР, так и основанием создания нынешней системы. Но, чтобы эта система все же как-то функционировала, в нее нужно было добавить немного «скрепляющей правды».

Даже на постоялках у Соловьева многократно говорили откровенно и прямо, что если вынуть этот последний (!) стержень из общественного сознания, то все рассыплется. Страна перестанет существовать.
Об этом базлали чуть ли не каждый день.

Однако из этих откровенных признаний непосредственно следует только одно.
Антисоветская эпоха является эпохой торжества воли к смерти, ибо она, оказалась способна только на разрушение прежних общественных скреп, но в себе самой не несет ничего скрепляющего, ничего жизнеутверждающего, и ничего по-настоящему созидательного.

Если говорят о том, что ВОВ – это последний стержень, на котором держится общественное единство, то, следовательно, прекрасно отдают себе отчет и в декоративном характере материально-организационного «религиозного возрождения», как бы там многочисленные «Михалковы» не крутились на гребешке, изображая обратное.
Гаденькое словечко «победобесие» родилось именно в недрах РЦП, как отчаянное проявление бессильной ревности к советским достижениям и, прежде всего, к Победе 1945 года.
И если по мере естественного временного отдаления исторического события его значение, тем не менее, постоянно возрастает, то, следовательно, у самого актуального общества своих побед и достижений, которые могли бы его объединить – нет.

Одно слово – АНОМИЯ.

Аномия (дословно - беззаконие, безнормность) это по определению - состояние общества при дезорганизации социальных норм и институтов, неопределённости и нестабильности условий человеческого бытия, расхождении между провозглашаемыми обществом целями и доступностью для массы людей законных средств их достижения.
Аномия - это отсутствие чёткой системы норм общественного поведения, разрушение единства культуры, вследствие чего жизненный опыт людей перестаёт быть условием адаптации к реальности.
В состоянии аномии общество лишается творческой потенции, и даже утрачивает способность к воспроизводству.

Состояние аномии в нашей стране создавали осознанно и целенаправленно с самого начала перестройки, и это состояние общества ревностно охраняют и лелеют по сей день, ибо нынешнюю систему со всеми ее «приватизациями» и чудовищным, совершенно искусственно созданным социальным расслоением можно было утвердить только таким "беззаконным, безнормным" путем, и существовать она может только в условиях аномии. До тех пор, конечно, пока сама аномия не сгноит общество окончательно.

Победители не воевали за то, что было сотворено с Россией в последние десятилетия.
Они воевали против этого.
И в достижении Победы они опирались на все то, что было яростно отвергнуто «новой Россией».

Для того, чтобы память о Победе 1945 года можно было использовать в качестве социального стабилизатора антисоветской системы, которая по своему внутреннему содержанию эту Победу отрицала, необходимо было из Великой Отечественной войны выхолостить ее основное идейное и духовное содержание.
Речь не о политической вкусовщине идет, на вкусовщину можно было бы и наплевать, речь идет о смыслах.

Современный вариант Победы должен был исторически «подтверждать» закономерность и праведность того, что было сотворено в последние десятилетия со страной, и своим авторитетом легитимировать все это в общественном сознании.

Великая Отечественная война задним числом должна была предстать такой, чтобы нашей элите и ее идеологической обслуге было приятно и удобно «фоткаться» на ее фоне, не испытывая при этом даже тени психологического дискомфорта, вызванного каким-либо когнитивным диссонансом.

Поэтому Зеленский у них – это новая реинкарнация Ленина, бандеровцы – это новые большевики, а Жуков стоит в одном ряду с Деникиным, буквально плечом к плечу, защищая даже не принцип частной собственности (что было бы еще полбеды), а результаты чудовищного разграбления страны в пользу элиты, возникшей, как результат антисоветского противоестественного отбора, и запустившей фатальные процессы деградации.

И никого из этой публики, организовавшей конец истории в одной отдельно взятой стране, не волнует, что для оправдания их «вхожденческой» похоти, заквашенной на их феерическом невежестве, необходима поистине дьявольская спутанность всех основополагающих смыслов с полным игнорированием фактов и логики, то есть необходимо дальнейшее углубление состояния общественной аномии.

Когда я слышу, например, от Сергея Кургиняна или Захара Прилепина пожелание соорудить некую примиряющую идеологию и утвердить соответствующую «компромиссную» версию истории во имя «консолидации» и «консенсуса», мне всегда хочется спросить:

Вам что, мало… существующего порядка вещей?

Симоньян маловато?

Михеев-то чем вас не устраивает?

Неужели вам Михалкова недостаточно?

Сохранено