Историю - из масс?

qebedo — 08.10.2018 Появление во второй части рецензии на книгу о Конотопской битве ее автора и одновременно "историка-профессионала" (к сожалению, забанен за грубые осорбления собеседников и немотивированную агрессию), помимо прочего, подняло несколько интересных вопросов. Г-н "писатель книг" высказал тезисы любопытные, но, ПМСМ, не бесспорные:

• История - для историков, никому другому она не нужна;


• Историк не просто может иметь свои симпатии и антипатии и высказывать их (вай нот, как по мне), но они должны влиять на его исследовательские задачи - ибо "науку движет только интерес тех, кто ею занимается". В переводе на язык попроще, автор не видит ничего зазорного в том, что его нелюбовь к Украине и к некоторым персонажам ее истории влияет на его восприятие событий прошлого;


• В изучении какого-то исторического события может наступить момент, когда "всё уже изучено", и "вопрос закрыт";


• Для изучения истории достаточно "исследовать источники", а всё, что "написано после" - ерунда. Дословно - "если я захочу узнать что-то о Цезаре, я буду читать источники, а не современную литературу".

Вот такЪ (если отсеивать весь мусор и "академические обиды", оставляя только фактуру). Лично я, хотя и не историк (и все читающие этот ЖЖ сие знают, кроме тех, кто в первый раз поругаться забежал), по этим трем пунктам "категорически не согласен". Потому что история - это наука, как физика или химия. Но представить себе физика, заявляющего, что "современные исследования неважны", "я буду читать Аристотеля" и "вопрос изучен и закрыт" лично мне трудно (хотя как занимающийся историей, я знаю, что в конце XIX - начале ХХ века такие разговоры были популярны - и как их посрамил век грядущий).

А как думаете вы, уважаемые читатели? Открытый микрофон (банить буду только за мат, и даже спорить ни с кем особо не буду)...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив