"История расцерковления" А. Малышевой. Кто читал?...

pretre_philippe — 29.10.2017 Один из знакомых предложил мне ее прочесть и узнать мое личное мнение.
Прочел, наконец. Текст весьма длинный, надо набраться терпения. Местами интересный, местами "штампованный" уже избитыми доводами, которые повторяются из одной эпохи в другую.
Есть соображения, действительно заслуживающие внимания.
Поскольку это расцерковление произошло уже в самые последние годы, то рискну предположить, что немалое влияние здесь оказало общее изменение нашей церковно-общественной ситуации, отнюдь не в лучшую сторону. Начиная года с 2012-го.
Сама автор об этом пишет весьма откровенно:

""...Мы видим яркие примеры нетерпимости со стороны священников и «православных активистов», кошмарных высказываний, что для духовной жизни была бы полезна война, а то народ якобы погряз в благополучии; ничтоже сумняшеся используют терминологию ненавистных большевиков в современном варианте, говоря о «врагах России», и выдвигают для законопроектов дикие инициативы. А уж принятый закон о защите чувств верующих вообще ни в какие ворота не лезет.

Так что если православные будут продолжать в том же духе (а наблюдается тенденция именно ко всё большей разнузданности), то закономерно получим возрастание резкого негативизма к Церкви, и его уже не получится спихнуть на сатанинские происки4. Знаете, глядя на таковую «ревность по Бозе» и активность Церкви в приобретении новой собственности, порой в ущерб больным детям, строительство храмов «в шаговой доступности» вместо больниц, детских садов, центров молодёжного творчества, науки, многочисленные рейдерские захваты и пр., мне резко расхотелось жить в стране, в которой православие стало бы официальной государственной религией на уровне Конституции.

Сусальная картинка «Святой Руси» рассыпалась. Очередной мираж развеялся. Зато явственно проступили черты христофашизма"".

К сожалению, тут есть горькая правда. Хотя и не вся, поскольку судить о состоянии РПЦ только по таким горе-активистам всё равно, что делать выводы о человечестве в целом по таким его представителям, как Гитлер, Сталин или Чикатило. В остальном же в очередной раз удивляешься, насколько могут быть извилистые и замысловатые пути жизни каждого человека. Тридцать лет пробыть в церковной среде, причем не какой-нибудь простой прихожанкой, а работницей в ней (чем автор занималась, впрочем, не уточняется), и в результате заявить о себе как неверующей - это встретишь нечасто. Ошибка людей такого склада в том, что если не находятся убедительные объяснения каких-то возникающих вопросов, то в итоге почему-то приходят к выводу, что изначально то, к чему стремились, - ложь, заблуждения. Хотя, по аналогии, не отвергают же науку только на том основании, что она далеко не всё может объяснить! Если бы в нашей жизни было бы сплошное знание и умение всё объяснить, не было бы место вере, не было бы потребности в ней, это верно. Но никогда и никто не будет всё знать, это очевидно. Бог неисчерпаем и таинствен по определению, и следствие этой неисчерпаемости - противоречивые Его оценки и противоречивые о Нем представления, это неизбежно. Разные веры и религии на нашей Земле - следствие этого же явления.

И опять же, если нет изначальной веры, я бы даже отметил, уверенности в том, что Бог есть любовь, и если эту любовь человек в своей жизни не прочувствовал ни разу и не увидел со стороны (никто не может прийти к Богу, если не увидит на лице хотя бы одного человека сияние вечной жизни, как любил повторять митр. Антоний Сурожский за преп. Макарием Египетским, если не ошибаюсь), то, читая Писание или общаясь с разными церковными людьми, люди, склонные к повышенной саморефлексии, часто становятся невротиками. Малышевой помогла разная современная психологическая литература, чтобы преодолеть этот невроз. Прекрасно! Психологическая помощь специалистов при храмах, к сожалению, пока еще мало развита, хотя какие-то постепенные шаги в этом направлении все-таки делаются в последнее время.

А вот дальше автор приходит к выводу, что вся молитва и прочие духовные ощущения имеют лишь собственную биологическую природу.
""Вот – я не уверена в своих силах, а после молитвы успешно справилась с делом. Вот – я в горе, но у меня есть ОН, и у меня нашлись силы для преодоления. Стоп! Важный вопрос: Бог ли помогает, или же это всё-таки психотехнический приём?! Невероятно? И я, вспомнив опыт горевания из-за внезапной смерти близкого человека и молитвы в это время, смогла «переключиться» между «регистрами»: вот я без молитвы и после молитвы. И оказалось, что мы о своих возможностях не подозреваем, считаем себя слабее и беспомощнее, быстро опускаем руки. А между тем после соответствующего настроя («с нами Бог!») обретаем в себе самих опору, хотя кажется, будто она находится вне нас, и можем пережить или сделать, о чём боялись помыслить. Но это всё мы сами. В каких-то ситуациях, «перекидывая» на Бога наши трудности, как бы отстраняемся, приходим в мирное состояние духа, «возлагая на Господа печаль свою» (Пс. 54, 23), а окружающие люди сразу это чувствуют и реагируют на наш внутренний настрой. Это происходит на невербальном уровне, но считывается очень хорошо.

И когда мне удалось отследить такое переключение, стало ясно, что молитва, благодатные переживания и прочие ранее казавшиеся несомненными свидетельства пребывания Бога с верующим человеком – всего лишь психотехника. Ну и, конечно, при глубокой молитве могут наблюдаться специфические нейрофизиологические процессы. Но это всё биология.""

Здесь автор не избежал элементарной ошибочной редукции. Даже диалектический материализм признавал, что есть разные уровни состояния материи - механическая, физическая, химическая, биологическая и социальная. И последующая целиком не сводима к предыдущей! То есть, нельзя физические процессы на уровне атомов или электронов объяснять голой механикой, нельзя тем более химические процессы объяснять механикой, как нельзя социальные явления сводить к химии или даже биологии, это очевидно. Но Малышева взяла и легко сделала эту самую редукцию! Для которой нет никаких оснований, подобно тому, как творчество, переживания и многие другие процессы, включая ответственный выбор или, наоборот, неделание выбора, нельзя объяснить только электрохимическими взаимодействиями в человеческом мозге! Другое дело, что можно в ряде случаев действительно подменить подлинное откровение собственным разгоряченным воображением, но такая опасность существовала всегда, и о ней те же духовные христианские писатели разных эпох предупреждали. Да, мы, люди, не знаем самих себя, свои ресурсы... Но это лишь косвенно подтверждает истинность библейского откровения о том, что человек создан по образу и подобию Бога. Что Бог - это не "объект" вовне, подобный всем прочим объектам, и в этом смысле Его действительно не существует, Его нельзя идентифицировать научными методами с помощью приборов, тут атеисты правы. Бог, выражаясь философским языком, не только трансцендентен, но и имманентен человеку. Но это совсем уж не новая истина! И если искать Бога, то внутри себя, конечно же. "Царство Божие внутрь вас есть". И еще в другом смысле - "посреди вас", когда "двое или трое" собраны во имя Христа. Понятное дело, что не там Церковь по существу, где купола блестят (как минимум - не обязательно там). Не всякое собрание, где провозглашается "Господи! Господи!" можно с уверенностью назвать той Церковью, где Христос тебе может открыться... Но это Иисус совершенно ясно озвучил в Евангелии.

О "жестокости" Бога в Ветхом Завете... Бердяев прекрасно написал: «Люди и целые группы людей, целые народы приспособляли христианство, как и все религии, к своему уровню и напечатлели на образ Бога свои пожелания, и наложили на этот образ свою ограниченность. Это и давало прекрасный повод для отрицания самого существования Бога. Дурной антропоморфизм был не в том, чтобы придавать Богу характер человечности, сострадательности, видеть в Нем потребность в ответной любви, а в том, чтобы придавать Ему характер бесчеловечности, жестокости, властолюбия… На Бога были перенесены социальные категории господства и власти, что и было дурным социоморфизмом… Дурным космоморфизмом было перенесение на Бога категории силы. Но Бог совсем не есть и сила в природном смысле слова. Бог есть правда. Культ Бога как силы есть еще
идолопоклонство» («Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого»).

Да, Библия несет в разных местах этот "слишком человеческий" налёт на образ Бога. Что написано, то написано, и не нам это переделывать, упразднять или отменять. Можно, кстати, и другой вариант объяснения предложить: почему бы Богу не поступать было, так сказать, в ту меру и говорить тем языком силы с древними дикими людьми, если именно тот язык тогда был наиболее действен и эффективен? Если бы Христос был послан лет на тысячу-полторы раньше, имел ли бы Он шанс хоть кем-то быть услышанным?.. Вопрос риторический. Вопрос о вечных адских муках - из этой же серии. Ад существует только с точки зрения человека, но не с точки зрения Бога (про это писал и тот же Бердяев, и митр. Иерофей Влахос, и многие другие современные греческие богословы, склонные даже обвинять христианский Запад за насаждаемый веками ложный образ Бога, против которого, по их мнению, и начали восставать люди в эпоху Просвещения). Есть психология ада, поскольку есть внутренний его опыт, он возможен. Но нет ада как особой области вне Бога. Ад - всего лишь "рай для грешников", если они сами выберут жизнь вне Его.

И категорический вывод автора: не было грехопадения, поскольку смерть существовала задолго до появления человека на Земле. Помилуйте, но Писание - вовсе не историческая хроника того, как всё было на самом деле! Это икона истории. Глядя на икону, писаную красками, мы понимаем, что это не реалистический портрет и уж тем более не фото! Да, на библейское повествование наложили отпечаток более древние верования соседних народов, в том числе цивилизационно более развитых (Египта, Вавилона). И что это опровергает? Отблески единого божественного света можно найти у всех народов, и не только отблески, но и определенные предчувствия и прозрения. Даже своего рода пророчества. Что удивительного тогда, если обнаруживаются какие-то пересечения и совпадения с христианской верой? По-моему, ничего. А то, что грехопадение изначально случилось в духовном мире, это тоже общее предание, усвоенное христианской мыслью ("кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил" (1 Ин. 3: 8)). Падение, произошедшее в духовном мире, в предыстории, спроецировалось уже на мир материальный и на процесс его творения. Отсюда и смерть, которая начала царствовать в мире еще до появления человека, притом, что "Бог смерти не сотворил" (Прем. 1: 13), и смерть вошла в мир "завистью диавола" (там же 2: 24). Вообще подобные вопросы разбирались и у о. Александра Меня, и у еп. Василия Родзянко, и в книге Джона Хота "Бог после Дарвина. Богословие эволюции", где последний автор считает теорию Дарвина своего рода "подарком богословию" в том плане, что она побуждает пересмотреть старые представления о Боге и творении мира, еще далеко не завершенном.

На каждое утверждение автора не имеет смысла отвечать, ибо тогда надо уподобиться Оригену, написавшему знаменитый трактат "Против Цельса", который насчитал бы целый том в сотни страниц. Но я не Ориген, да и Малышева не Цельс... :))

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив