Истинные кризис Запада и России на примере Франции

kosarex — 23.06.2012 via http://feodora19.livejournal.com/319384.html

Сноски на ЖЖ Аввакума:
http://avvakoum.livejournal.com/522395.html
http://avvakoum.livejournal.com/522498.html

Понятно, что система разрывается от противоречий. По одним понятиям Саркози сажать нельзя, поэтому можно убивать свидетелей. По другим понятиям, если не сажать Саркози за сомнительные сексуальные развлечения и мелкую растрату средств, то его в принципе нельзя наказать за нарушение понятий в больших делах, поскольку их обнародывать нельзя. Если сажать за провинности нельзя, то непонятно, как наказывать. Ну, можно убить, однако, это цивилизационный тупик, поскольку цивилизованное общество в принципе не может жить по выбору - или только убивать, или только прощать и не обращать внимание. Должны быть иные наказания - снятие с должности, отказ в доверии, штраф, тщательно взвешенный тюремный срок заключения. Не может серьезное общество жить как в ковбойских фильмах - или пьем вместе виски, или перестреливаемся до смерти кого-то от револьверной пули. Сам факт гибели свидетелей уже к этому ведет. Сегодня дураков можно найти, завтра их уже поубивают, послезавтра встанет вопрос, что надо убить того же Саркози или неприкасаемую фигуру, стоящую за расследованием. Сегодня США ещё могут показательно посадить на пару месяцев в тюрьму Стросс-Кана, завтра будет стоять вопрос о ядах, перестрелках и убийствах без предупреждения.

Если допустить вполне очевидное - Брейвик незримо контролировался, кто-то сознательно не стал препятствовать убийствам на острове Утойя - придется прийти к выводам, что дальше человечество заставят руководствоваться незримым страхом при принятии решений. А незримым страхом при принятии решений обществом управлять нельзя. Страх эффективен только тогда, когда ведет к однозначному решению не участвоваться в чем-то. Европа и мы идем именно с созданию атмосферы многозначного страха. Не выйти на Болотную? Путин вроде показывает, что ему протесты нужны. Аж Собчак бросил в первые ряды. Выйти на Болотную? Ах, вы же борцы с путинизмом, лютые враги закона. Тоже самое с Саркози - свидетельствовать против него как служить местным олигархам, убивать свидетелей тоже служить местным олигархам. Короче - казнить нельзя помиловать. Европейцы в таких вещах понимают больше нас. Один из жижистов много лет прожил в Италии и рассказывает, что общество как бы оцепенело от подсознательного страха. Нутро подсказывает, что надо боятся. В итоге Европа вскоре начнет так бояться, что отношения наверху потеряют логику и управляемость. Мы уже к этому подошли куда ближе. Кто такие Павловский с Белковским? Их надо поддерживать или всячески избегать? Кто такие Немцов, Собчак, Навальный? Их надо поддерживать или избегать? На этом погорели пресловутые Пусси Райот. Марат Гельман вполне официально является членом истеблишмента. Если надо поддерживать истеблишмент, то почему они в тюрьме? Если не надо поддерживать истеблишмент, то почему надо ходить в церковь и осуждать Пусси Райот или виса верса - надо не ходить в церковь и поддерживать Пусси Райот?

Пассивность народа или недовольство народа в таких случаях имеет одно рациональное обоснование, на которое не принято обращать внимание, - сама идея управления обществом через страх подразумевает идею порядка и единой концепции управления обществом. Любой гаишник объяснит, что страх проехать на красный свет подразумевает, что зеленый свет нельзя сделать запретительным светом. Страх проехать в электричке без билета подразумевает, что вас не высадят из поезда за наличие билета. Объяснения типа он встал на красный свет и не давал проехать на красный свет другим водителям, оказывал сопротивление при попытки вышвырнуть его из машины это только демагогия, скрывающая кризис управления.

Однако у нас не желают понимать ещё одно последствие управления страхом. Чем сильнее страх перед властью, тем больше простора для самозванцев. Причем в роли самозванцев начинают выступать не только посторонние граждане, но и сами представители власти, вторгаясь на чужую территорию. Попробуйте понять, кто из олигархов Франции, стоящих за скандалом вокруг Саркози, является самозванцем. Это сам Саркози, поскольку убивают свидетелей дела, или его противники, поскольку дело пусть юридически правильное, но оно против неписанных понятий французской элиты? Или возьмем критику Белковского в СМИ. Критикуют так, будто он самозванец. Но, если он или Марат Гельман самозванцы, то почему они на свободе, а Пуссей не заставили дать против них показания? То-то и оно, что понятия определенной гласности, открытости табелей о рангах, регламента взаимоотношений, когда карете вельможи надо уступать дороги, она может забрызгать прохожих грязью, но нельзя ехать вкривь и вкось, чтобы давить посторонившихся прохожих, цивилизация ещё в Средние века выработала отнюдь не случайно. Когда вельможные братья Жемчужниковы писали под псевдонимом Козьма Прутков издевательские фразы про армию - не взять ли нам господа офицеры по кнуту постегать прохожих на мосту и т.д. - общество и высший свет грустно вздыхали, речь шла о вещах, которые в итоге привели к крайне неприятному поражению в Крымской войне. Это потом наглые революционеры пытались в подобном стиле проповедовать пораженческие настроения. На деле Жемчужниковы вполне резонно высмеивали схему управления обществом через страх. Сами причины желания управлять через страх и добиваться того, чего страхом добиваться не следует, кореняться в простейших причинах - нежелание платить за своё пиво и нежелание проигрывать по своим же правилам игры.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив