Исскуство или политика?

uborshizzza — 17.03.2012 В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Идеологические размышлизмы)


Все нынче пишут про эту группу, которая переводится как «Бешенство матки». (Надо же, до чего неприлично! А я-то думала, что они всего-навсего «бешеные киски», причем «киски» в смысле «кошки». Как-то я слишком хорошо о них подумала).

Я уже писала, и моя вторая половина тоже. А я еще напишу – своя рука–владыка.

Тут много спорят: судить или не судить.
Напомню историю с Александром Бренером. На заре демократической России, в 93-ем приехал к нам бывший советский гражданин (родился в 1957 и окончил пединститут в Алма-Ате), а ныне гражданин Израиля Бренер. Он начинал как поэт и писал даже не самые скверные стихи, что-то про грудь своей жены – как она питает молоком их младенца. Но стихи, да и грудь, были самые обычные, а кормить семью-то надо чем-то посущественнее грудного молока. Вот и придумал Бренер, в жизни не умеющий изобразить даже кошку, стать актуальным художником.

На такую странную мысль его натолкнула собственная теория – он еще и художественным критиком был и даже книжку написал. Теория состояла в том, что с 20 века решать, что есть произведение искусства, а что нет стали критики. А делали они это в интересах продавцов искусства, т.е. галерейщиков. Продавцам же выгодно подешевле купить и подороже продать. Короче, обычный рынок. Это раньше искусство заказывали отдельные богатые люди и выбирали лучшее – оно и без критиков видно было. А как рынок, так, значит, несколько другие масштабы, ну и прибыль нужна. Где же столько Леонардо да Винчи набрать, чтобы на всех хватило? Вот и началось. Взяли, допустим, картины умершего в нищете Ван Гога – раскрутили его и продали много дороже, чем приобрели. А приобрели за копейки. Потом еще и еще. Вот «Черный квадрат» - типичный случай. А потом вошли во вкус и стали впаривать все подряд, включая какашки в баночках. И покупают за большие деньги. Таким образом, неважно, что ты делаешь – важно, чтобы критики рассказали миру, что это искусство. Вот Бренер и взялся за дело.

Вначале он орудовал вдвоем с Куликом. Например, когда Кулик изображал собаку и кусал прохожих за ноги, Бренер водил его на поводке. Но потом творческие пути художников разошлись. Бренер стал работать один.
Он раздевался до трусов на Лобном Месте и вызвал на боксерский поединок Ельцина.
Он приходил на службу в Елоховскую церковь (Тогда она была главным храмом страны), а потом разбрасывал листовки, бежал к алтарю и кричал: «Чечня, Чечня!»
Он залезал на вышку бассейна «Москва» перед его волшебным превращением в ХХС и онанировал.
Он даже гадил перед картиной Ван Гога в музее им. Пушкина (Думаю, это самое сложное было). Как он объяснял: обосрался от восхищения.

И ничего ему не было за все это. Правда, из РФ ему пришлось бежать, причем из-за акции, на которую обиделся президент Лукашенко: Бренер швырял кетчупом в стены белорусского посольства.
Но в Амстердаме он вздумал нарисовать зеленой краской знак доллара на картине Малевича «Белый крест на сером фоне». А страховая стоимость картины была 10 млн. долл. Ему присудили выплатить стоимость реставрации - 10 тыс. долл. Так как у него не было таких денег (те деньги, что давали кураторы, уходили на подготовку акций и очень скромную жизнь), он получил за это 5 месяцев тюрьмы и 5 месяцев условно. С тех пор о нем ничего не слышно. Наверное, кураторы перестали давать под него деньги, т.к. он покусился уже на самое святое - на большую собственность. Видимо, завязал с акциями и опять стихи пишет.

В чем-то Бренер прав: если белый квадрат на котором нарисован еще один белый квадрат стоит 10 млн. долл., то почему не нарисовать на нем знак доллара? Ведь это не картина, а просто стоимость в чистом виде. Но современное искусство такая вещь, что очень трудно отличить, где проходит его граница с хулиганством. Собственно, уже второй век эти рамки все раздвигаются и раздвигаются.

Как видите, девушки из «Pussy Riot» ничего нового не придумали. Толоконникова, будучи на сносях, в Дарвиновском музее голая с другим художником совокуплялась, на Лобном Месте что-то орала и плясала, потом до церкви добралась. Тут ее и повязали.
Но у меня такое впечатление, что карьера Толоконниковой только начинается. Потому что она сделала акцент на политике и попала в 10-ку. Известно, что ею двигало именно желание попасть в тюрьму. Я уж не знаю, что бы они еще придумали, если бы их сейчас не посадили.

Честно говоря, судьба этих художниц меня мало интересует. Если для их творчества им нужно было пострадать, то они добились, чего хотели.
Научиться рисовать кошку, во-первых, труднее, а во-вторых, многие умеют и этим не удивишь. Так что пришлось идти вот таким путем.

Но самое интересное тут не форма этого перфоманса, а его общественный резонанс. Закономерно, что дело «Pussy Riot» так взволновало либералов. Ведь если бы не они, и дела бы никакого не было. Это они шум подняли и возбудили патриотов.

Известно, что надо либералам - им надо разрушить Россию. Зачем? Это их надо спросить. Думаю, они считают, что Россия должна войти в глобальный мир хотя бы по частям. Либералам не нужно здесь ничего объединяющего. Вот они и ухватились за эту историю.

Когда враз пропала советская идеология, люди оказались в растерянности, они не знали, к чему приткнуться. Приткнулись к религии. Очень часто в истории народ спасает религия. Католичество спасло Польшу и поляков, оказавшихся разделенными между православными русскими и немцами-протестантами. Католичество спасло ирландцев от англичан-протестантов. Православие спасло греков, болгар, сербов, черногорцев, армян от турок. Вера консолидирует нацию даже когда суверенитет утерян.

Так вот, наши люди потянулись к церкви, которая сегодня единственный авторитет в России. На моих глазах прежние атеисты стали ходить на службы, носить кресты, покупать иконы и церковные книги, поститься и молиться дома, хотя они с этим и перебарщивают.

Но либералы этого не хотят. Отсюда и совершенно бешеная реакция на историю с «Pussy Riot». Мол, верующие - звери, в верхах РПЦ засели одни изверги, а власть им потыкает. Обижают девочек-цветочков. Церковь надо дискредитировать как можно больше, не давать остыть скандалу. Еще и других участниц группы ловить начнут и сажать - этого минимум на на год хватит.

Какую позицию следует занять гражданам страны в этой истории? Поддержать право любого считаться художником и самовыражаться любым способом? Поддержать церковь, настаивающей на своей неприкосновенности от самовыражения художников? Я всегда поддерживаю того, кто слабее. Кто здесь слабая сторона? Это не так очевидно, как кажется.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив