Исключения из правил

evo_lutio — 15.08.2017 О чайлдфри в комментариях к прошлому посту речь зашла.

К чайлдфри нельзя относить женщин, которые не могут иметь детей по состоянию здоровья. Чайлдфри - это те, кто могли бы иметь детей, но не желают.

Чайлдфри бывают разными.

Нередко это вид короны, прикрывающий брешь в любовном ресурсе. Любимый мужчина категорически не хочет иметь детей и женщина поддакивает, решив для себя, что этот мужчина важнее, чем гипотетическое материнство. Такая корона довольно дорого обходится. Обычно любящие мужчины хотят иметь совместного ребенка и, если у женщины нет детей, тем более понимают, что ей желательно стать матерью. То есть под такой короной очень часто скрывается низкая значимость женщины. В результате такой мужчина может оставить женщину, а детей иметь ей будет уже поздно. Я видела несколько "чайлдфри", мужья которых были против детей, а потом заводили детей от других женщин.

Другой вид дыры, которая скрывается под "чайлдфри", отсутствие любящего и надежного мужчины рядом, недоверие к мужчинам. Женщина хотела бы иметь детей, но не от кого, поэтому она решает считать себя чайлдфри, чтобы часики не тикали так угрожающе.

Есть и нормальные чайлдфри, без короны. Хотя на мой взгляд для психически здоровой женщины ненормально не хотеть ребенка (для мужчин тоже, но исключений больше), иногда такие встречаются. Нормальная чайлдфри - это женщина, у которой нет дыры в любовном ресурсе (рядом почти всегда есть любящий и любимый человек), но в связи с какой-то сложной работой или специфическим образом жизни она отказывается от возможности иметь детей. Такое бывает. В конце концов человеческий вид и так достаточно размножен, чтобы всерьез упрекать отдельных людей за нежелание рожать себе подобных.

Нормальные чайлдфри - исключение. И исключения всегда подтверждает правила. Сейчас поясню, как именно.

Но сначала вот о чем. Точно таким же исключением для женщин является секс-онли без всякой короны равенства, не задевающее женское самоуважение. Такое бывает, и это исключение тоже подтверждает правило.

Чтобы чайлдфри было выбором женщины, а не ее невозможностью иметь нормального, надежного, любящего мужа, такой муж у женщины должен быть. Если у женщины есть муж, который хотел бы иметь ребенка или не против иметь ребенка, если он надежен как потенциальный родитель и способен обеспечить материальную и моральную поддержку, а женщина выбирает отказ от материнства, только здесь мы можем говорить, что да, это чайлдфри и это ее сознательный выбор (или не очень сознательный, невротический, на основе фобий, но это ее выбор, а не прогиб под обстоятельства и чужие условия).

Этот момент понятен? Невозможно говорить про "сознательный отказ от материнства", когда выбор материнства является слишком трудным и несет за собой множество опасностей и проблем. То есть когда у женщины нет мужа или есть, но он против деторождения, или не против, но она не доверяет ему совершенно, нельзя говорить, что она "сознательно отказывается". Она просто не может себе позволить (еще чаще - просто не получается). Да, более легкомысленные или более мотивированные на материнство женщины решаются и в худших условиях, но все-таки нельзя говорить, что она "отказалась", когда никто ничего хорошего не предлагал. Не согласна на подвиг ради материнства - это не значит "сознательно отказалась". Не отказалась бы, будь возможность.

То же самое касается секс-онли и любого другого варианта с короной равенства. Если данный мужчина предлагает женщине отношения, а она выбирает секс-онли, да, это ее сознательный выбор. Если мужчина ничего не предлагает ей, то это ее согласие на его условия. Она может сколько угодно убеждать себя и других, что они "просто совпали", по-настоящему сделать выбор можно лишь тогда, когда альтернатива так же доступна.

Вспоминаются две хищницы, одна из которых - убежденная чайлдфри, а вторая сторонница секс-онли. У хищниц - дыры в ресурсе работы, но в ресурсе любви не бывает никаких дыр, наоборот - магнит. В силу этого у них есть короны в ресурсе работы ("если бы я захотела я бы ого-го" и "только дуры работают") , но не бывает корон в ресурсе любви.

И вот здесь мы можем увидеть, как выглядят исключения.

Оля (Кошка) действительно чайлдфри, поскольку множество хороших мужчин предлагали ей себя в качестве мужей и отцов ее ребенка. Она всегда тщательно предохранялась и идея стать матерью ее пугала (но она и не совсем нормальна психически на мой скромный взгляд). Такое может быть не только у хищницы. Женщина может посвятить жизнь балету или спасению пингвинов или другой какой-то миссии, это ее выбор. Но если рядом нет хороших (состоявшихся и любящих) мужчин, предлагающих такую возможность, все "миссии" под вопросом. Возможно это лишь отговорка, поскольку материнский инстинкт довольно силен, и видя чужих младенцев здоровая нерожавшая женщина ближе к тридцати годам испытывает бурю эмоций и желание завести своего. Но бывает и иначе. Понятно как выглядит, да? Один, второй, третий мужчина, которые хотели бы иметь с вами детей, все - отличные варианты, а вы ни в какую, хотя мужчины эти вам очень нравятся, вы с ними спите. Много вы видели таких чайлдфри? Вопрос риторический. Хотя ладно, пусть будет не риторическим. Видели?

И секс-онли. Это про Иру, конечно. Для нее всегда вопрос серьезных отношений - это вопрос материального благополучия и комфорта. То есть жить вместе и заключать брак она стремилась с состоятельными мужчинами, старше ее, отеческого типа. Но влюблялась она иногда и в других. В основном в Рому, конечно. И с ними она хотела секс-онли, пыталась их на это уговорить. Дескать, зачем нам жить вместе, зачем жениться или времени много вместе проводить? Встретились, переспали и разошлись. Потом снова можно встретиться, когда тело потребует. Кто истории про этих ребят читал, помнят, сколько ненависти это вызывало у Ромы. Он всегда хотел с ней серьезных отношений. Всегда, с первого дня знакомства, никогда был не согласен на секс-онли. А вот ей хотелось, да. И у нее были для этого причины. Рома - красивый парень и отличный любовник, а жить ей больше нравилось с другими в силу многих причин. Были у нее и кроме Ромы варианты, когда для секса - ок, симпатичный молодой парнишка, а для серьезных отношений - есть другие, посолидней. Есть другие - вот что ключевое.

Еще я видела карьеристку одну. Ей очень нравился парень, он ее любил, но она как огня боялась подпускать его ближе секс-онли, поскольку всерьез думала, что он помешает ее карьере. Бывает иногда такое. У мужчин чаще (страх, что отношения помешают работе), у женщин редко, но тоже. Но только предложения должны быть и предложения достаточно заманчивые, тогда можно про такой страх говорить.

Вот это - исключение из правил. Видите, как оно подтверждает правило? Чтобы вы могли предпочитать секс-онли, вам должны чего-то сверх этого предлагать, настаивать должны, а вы отказываться. А как отказаться, если не предлагают? От чего отказываетесь? От гипотетического "да если бы он и хотел бы, я бы не захотела все равно"? Ну да, может быть. Но только штука в том, что он не хочет. И вы это точно знаете. Даже если опережая его говорите, что не хотите. Все равно знаете, что он не хочет. Иначе бы обязательно выяснили. Потому что это очень приятно, когда к тебе серьезно относятся. Даже если ты относишься несерьезно к человеку. К себе-то ведь серьезно?

Понятно как правила подтверждают исключения?

Есть свои примеры?

У меня лично нет ни одного примера, когда женщина бы содержала любящего ее мужчину. Платят на равных - да, нередко, хотя любящие мужчины всегда(!) хотят платить больше и чаще всего платят. Но любящая самостоятельная женщина может и отказаться, если она зарабатывает больше. Может отказаться наотрез и настоять. А вот за себя платить любящие мужчины не позволяют. Разово - да, а систематически нет. Даже если женщина состоятельна, но мужчина любит ее больше или так же как она его, он не позволяет женщине себя содержать. А если позволяет, то там дисбаланс с его плюсом. Как думаете, в чем тут фишка? Почему при балансе и своем минусе не позволяет? Кто-то знает ответ?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив