Интересный документик от 1962 года

kilativ — 04.01.2022 Мол, от Украинушки требуют не вступать в военные альянсы, у них оккупируют территорию, да как они посмели, страна изгой гав-гав-гав.
Однако, есть исторический прецедент, причем относительно недавний - от 1962 года. И ООН уже была, и НАТО. Это Кубинский вопрос.
Вот официальный рассекреченый документ:


Negotiation
1.
Background. The optimum setting for US-Soviet negotiations, particularly at the Summit, would be one in which Soviet offensive weapons had already been removed from Cuba. This may not be feasible. If so, the question of how to undertake negotiations with the Soviets will present itself against the background of either:

(a)
Soviet acceptance of some proposal involving cessation of Soviet site construction and perhaps of Soviet shipping to Cuba; or
(b)
ascending US economic and military pressures on Cuba.
These two alternatives are not wholly mutually exclusive. The actual situation may include both some diplomatic progress and some increased US pressure.

2.
Basic Strategy. Our purpose, in negotiations, should be:
(a)
To afford the Soviets face-saving cover, if they wish, for a withdrawal of their offensive weapons from Cuba.
(b)
To pave the way, if the negotiations fail, for expanded US economic or military action to remove the weapons.
(c)
To use the crisis to reach agreement on other measures that would, in any case, be in our interest.
3.
Allied Interests. In pursuing these purposes:

(a)
We must have full and intimate consultation with our allies.
(b)
It is essential to avoid any implication that we are trading off pre-crisis allied or US interests to secure removal of Soviet offensive weapons from Cuba.
Failure on either of these fronts could undermine the Alliance.

4.
Level. The best way to attain the purposes in para 2 may be through a Summit meeting. At this level, it may be easier to widen the scope of the negotiations in such a way as to resolve the crisis without an obvious and humiliating Soviet backdown. Other levels and forums are also available, however, the situation may well develop so as to make these alternatives more feasible and useful.
5.
Prior Action. Before any negotiation opens, we should take two actions to help set the stage:
(a)
Assuming that negotiations take place before the Cuban issue is settled, we should make clear that, if negotiations do not succeed, we will take early action to remove Soviet offensive weapons.
(b)
6. We should seek an immediate allied decision in principle to set up the small pilot NATO Southern Command multilateral seaborne force (Italians, Turks, Greeks, US, and perhaps Canadians) proposed by Ambassador Finletter in Polto 506,1 and we should make clear our intent to provide interim coverage with Polaris and other external forces. We should then urge the Turkish and Italian governments to get quietly on the NAC record what we would take to be their intent, in any event, in this circumstance, i.e., to phase out IRBM’s in view of both the prospect of a Southern Command force and the interim Polaris and other US coverage.Negotiations. We should make crystal clear, in negotiations, the sharp division between Cuba and other subjects on which we would wish to negotiate regardless of whether there was a Cuban crisis. In negotiations about Cuba, we should demand early agreement on removal of Soviet offensive weapons, possibly in the context of a Latin American (and, if necessary, African) “nuclear free” zone, in return for the end of the quarantine. In respect of other subjects, some of which [Page 251]could be dealt with rapidly and simultaneously with Cuba and some of which would take longer, we might try to do business as follows:
(a)
Arms Control.
(i)
US and Soviet non-diffusion declarations;
(ii)
US and Soviet declarations of intent not to facilitate procurement of MRBM’s for land deployment in NATO and Warsaw Pact countries other than US and USSR. (The US would only enter into such an exchange of declarations after full allied consultations, and would base its declaration on the previously stated US policy only to facilitate MRBM procurement for multilateral sea-based force.)

Понимаете? Когда речь идет о жизненных стратегических интересах, США вполне требуют определенных ходов, угрожая силой, если надо. В случсае с Кубой, членом ООН, была установлена морская блокада острова, а экономическое эмбарго действует до сего дня. Кубе запретили размещать на своей территории советское оружие, Куба так и не стала членом Варшавского Договора. США до сих пор оккупирует часть Кубы вопреки мнению кубиинских властей - залив Гуантаномо. И да, США предприняли попытку запустить "зеленых человечков" в заливе Свиней, просто местные не поддержали американцев. Причем действовали в одиночку, там даже не было формальной коалиции стран просящих немого полизать балду большого Сахиба.
Так что прецедент с Украинушкой есть, и создали его США. Причем относительно недавно.
Кстати, насчет изменения границ после войны. Все так всплескивают ручками по поводу Крыма, но стооит вспомнить, что американские союзники ФРГ и Северный Йемен вполне поглотили территории даже не проводя формальных референдумов. А потом еще и преследовали политиков поглощенных территорий, которые вообще-то не нарушали никаких законов. Хонеккер, к примеру, действовал примерно так, как хотят сторонники Трампа и республиканцы вцелом на своей южной границе.

А ведь есть еще присоединение Голанских высот к Израилю. Вообще интересный прецедент. В 1967 году Израиль ПЕРВЫМ начал войну, занял высоты, убрал местное население, разместил своих поселенцев, в 1982 году формально признал эту часть территорией Израиля не подлежащей возврату и во время правления Трампа США признали эту аннексию как законную. В Крыму местные русские хотели присоединения к России, а вот арабы на Голанах к Израилю - вряд ли. При этом Крым был в составе РСФСР на момент образования СССР, а вот Голаны были частью Израиля в библейские времена.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив