интересные подробности про Андрея Рублева и его икону "Троица"
marss2 — 25.05.2023
Теги: Троицкий
Икона "Троица" Андрея Рублева
.
В искусствоведческой среде скандалы не редкость. Но что они в сравнении с мегабомбой, которую взорвал искусствовед Никита ГОЛЕЙЗОВСКИЙ, доказывающий, что Рублев никогда не писал «Троицу»!
.
В искусствоведческой среде скандалы не редкость. Но что они в сравнении с мегабомбой, которую взорвал искусствовед Никита ГОЛЕЙЗОВСКИЙ, доказывающий, что Рублев никогда не писал «Троицу»!
Это вызов всему современному искусствоведению, вслед за
Грабарем твердящему, что он ее очень даже писал и что она — вообще
наше иконописное все.
.
Вообще-то Голейзовский не выносит эффектных жестов, чужд
агрессии. Трудно предположить, что он герой самых ожесточенных
интеллектуальных баталий последних лет. Но, к слову, на научной
конференции в Третьяковке после его доклада должны были выступить
шестеро оппонентов, но ни один из них так и не вышел на
трибуну.
.
— Никита Касьянович, почему у вас сложные отношения с
коллегами-искусствоведами?
.
— Все дело в советской еще практике, их же не обучали самому
необходимому: работе в архивах, изучению древних надписей. И они,
за редким исключением, сами никогда ничего не реставрировали, не
раскрывали иконы. А потому не знают, как растворитель
взаимодействует с красочным слоем, не могут отличить XV век от XVI.
Мне повезло: я попал в лапы опытного, потомственного реставратора
Дмитрия Евгеньевича Брягина, работал у него в Кремле. Он нам
подробно объяснял секреты профессии. Мы расчищали фрески и в
Благовещенском, и в Новодевичьем соборах, потом в Новгороде счищали
высолы на фресках Феофана Грека.
.
— И линия фронта меж вами проходит «по Рублеву»?
.
— Да, советское мифотворчество над ним сильно потрудилось,
начиная с Игоря Эммануиловича Грабаря. У него был большой
литературный дар, я с увлечением штудировал его работы. А как
талантливо он написал о «Троице»! Эту книгу потом переиздали в
60-х, и для искусствоведов она как евангелие — все на нее
ссылаются. Неважно, что автор небрежно относился к источникам.
Простой пример: во многих летописях отмечено, что Деисус письма Рублева в Благовещенском соборе в 1547 году сгорел, то есть перестал существовать фи-зи-чес-ки.
Но Грабарь писал, что он не сгорел, а лишь слегка обгорел...
Вот так и с утверждениями о том, что «Троица» — работа Рублева.
А ведь существует источник, «Жалобница» Сильвестра, воспитателя Ивана Грозного — записка о том, как после пожара были возобновлены в Кремле сгоревшие иконы.
Беда в том, что метод Грабаря у нас до сих пор царствует.
Тогда как в основе должны лежать первоисточники, а не впечатления ученого, которые всегда субъективны.
.
Простой пример: во многих летописях отмечено, что Деисус письма Рублева в Благовещенском соборе в 1547 году сгорел, то есть перестал существовать фи-зи-чес-ки.
Но Грабарь писал, что он не сгорел, а лишь слегка обгорел...
Вот так и с утверждениями о том, что «Троица» — работа Рублева.
А ведь существует источник, «Жалобница» Сильвестра, воспитателя Ивана Грозного — записка о том, как после пожара были возобновлены в Кремле сгоревшие иконы.
Беда в том, что метод Грабаря у нас до сих пор царствует.
Тогда как в основе должны лежать первоисточники, а не впечатления ученого, которые всегда субъективны.
.
.
— Откуда вообще пошло, будто «Троицу» написал
Рублев?
.
— Первым об иконе из Троицкого собора Сергиева монастыря,
которая хранится теперь в Третьяковке, упомянул горе-переписчик
«Сказания о святых иконописцах» (был такой памятник письменности,
созданный в старообрядческой среде в начале XVIII века). Он
рассказывает о византийских иконописцах и о русских — начиная с
митрополита Макария. Упоминает о Рублеве и Данииле и говорит, что,
будучи в послушании у Никона, Рублев написал образ Троицы в память
и похвалу святому Сергию.
А недавно в библиотеке МГУ обнаружилась рукопись, датированная 1710 годом, где ясно написано: Рублев по указанию Никона «церковь написал святые Троицы в память и похвалу святому Сергию». Не образ, а церковь — фрески то есть!
Значит, он для Никона фрески написал, а вовсе не образ Троицы.
А недавно в библиотеке МГУ обнаружилась рукопись, датированная 1710 годом, где ясно написано: Рублев по указанию Никона «церковь написал святые Троицы в память и похвалу святому Сергию». Не образ, а церковь — фрески то есть!
Значит, он для Никона фрески написал, а вовсе не образ Троицы.
.
Искусствоведы, начиная с XIX века, это сообщение соединили с
сообщением Стоглава 1551 года, в котором митрополит Макарий
отвечает на вопросы, касающиеся икон, и пишет, что образ Троицы
следует «писать, как писали древние иконописцы и как писал Андрей
Рублев». Казалось бы, отсюда и вытекает, что Рублев написал ту
икону, что в Троицком соборе? Отнюдь!
Потому что дальше в тексте Стоглава сказано: «а перекрестий на нимбах (киноварью на золоте обозначали крестики) не писать ни у единого».
Когда недавно в институте реставрации делали макросъемку «Троицы», обнаружилось, что на нимбе среднего ангела сохранился маленький кусочек древнего золота и на нем следы киноварной разгранки. А Макарий-то говорит, что Рублев писал без перекрестий.
.
Потому что дальше в тексте Стоглава сказано: «а перекрестий на нимбах (киноварью на золоте обозначали крестики) не писать ни у единого».
Когда недавно в институте реставрации делали макросъемку «Троицы», обнаружилось, что на нимбе среднего ангела сохранился маленький кусочек древнего золота и на нем следы киноварной разгранки. А Макарий-то говорит, что Рублев писал без перекрестий.
.
.
— Да, запутанная история...
.
— В 1834 году было заседание Священного собора, на котором
выступил архимандрит Антоний (Медведев). Прогрессивный был
архимандрит, ввел расчистку икон.
Для раскрытия древней живописи решено было пригласить иконописца Салаутина.
Это мастер из Палеха, в научной литературе он не упоминался.
Но я нашел сведения о нем в архиве Бутурлиных, владельцев Палеха.
Там он, голубчик, в течение трех лет фигурирует в разных записях по реставрационным работам.
Для раскрытия древней живописи решено было пригласить иконописца Салаутина.
Это мастер из Палеха, в научной литературе он не упоминался.
Но я нашел сведения о нем в архиве Бутурлиных, владельцев Палеха.
Там он, голубчик, в течение трех лет фигурирует в разных записях по реставрационным работам.
.
В частности, два месяца в 1834-м он работал в Троицком соборе — я нашел составленный им лично перечень реставрированных икон.
И под номером первым стоит «Троица», за которую он получил по тому времени колоссальную сумму — 100 рублей серебром.
«Троица» была изуродована реставрацией московских священников в конце XVIII века по распоряжению митрополита Платона и на деньги императрицы Екатерины II, которая выделила 30 тысяч серебром на реставрацию здания и живописи Троице-Сергиевой лавры.
.
Туда был прислан в 1771-м знаменитый портретист Антропов,
который дал свое заключение состоянию икон: «В плохом состоянии и
восстановлению не подлежат».
Поэтому московские священники их смыли, спемзовали, а потом процарапали сохранившиеся контуры.
..
Поэтому московские священники их смыли, спемзовали, а потом процарапали сохранившиеся контуры.
..
Так вот: Салаутин удалил следы работы этих московских
священников и увидел, что от древней живописи остались жалкие
островки.
Специалистом он был добросовестным и эти островки оставил, там еще древний кусочек на чаше посередине:
То, что он сделал, сейчас называют реконструкцией.
Потом на икону надели древний оклад.
Стали приезжать заинтересованные в Троице-Сергиевой лавре люди типа Иванчина-Писарева, Шевырева, Равинского:
И каждый из них написал об этой иконе восторженный отзыв.
Специалистом он был добросовестным и эти островки оставил, там еще древний кусочек на чаше посередине:
То, что он сделал, сейчас называют реконструкцией.
Потом на икону надели древний оклад.
Стали приезжать заинтересованные в Троице-Сергиевой лавре люди типа Иванчина-Писарева, Шевырева, Равинского:
И каждый из них написал об этой иконе восторженный отзыв.
.
Шевырев оценил «Троицу» как подлинную византийскую живопись
высокого качества.
Равинский (прекрасный искусствовед, автор 12-томника о русском лубке) написал, что это никакая не русская живопись и не византийская, а живопись эпохи раннего Возрождения.
Митрополиту Филарету это не понравилось, он был одним из первых, кто отстаивал рублевскую легенду.
Равинский (прекрасный искусствовед, автор 12-томника о русском лубке) написал, что это никакая не русская живопись и не византийская, а живопись эпохи раннего Возрождения.
Митрополиту Филарету это не понравилось, он был одним из первых, кто отстаивал рублевскую легенду.
.
— Значит, и тогда никто безоговорочно не считал «Троицу»
работой Рублева?
.
— Два авторитета, историки Лавры Горский в середине XIX века и
Голубинский в конце XIX века, описывая икону «Троица», вообще не
упоминают о Рублеве.
В церковных описях, начиная с древнейших, что до нас дошли — с XVII века по XX, — ни разу не упоминается, что автор «Троицы» — Рублев.
В отличие, к примеру, от иконы «Успение Богородицы», которая в описях Кирилло-Белозерского монастыря XVII века поминается как «письма Рублева». Получается, что и в XIX веке по-разному оценивали авторство «Троицы» — потому что в документах нигде ее автор не упоминается: ни во вкладных книгах, ни в описях. И только при Грабаре он вдруг возникает, в 1918-м, как только того назначили заведовать советской реставрацией:
В церковных описях, начиная с древнейших, что до нас дошли — с XVII века по XX, — ни разу не упоминается, что автор «Троицы» — Рублев.
В отличие, к примеру, от иконы «Успение Богородицы», которая в описях Кирилло-Белозерского монастыря XVII века поминается как «письма Рублева». Получается, что и в XIX веке по-разному оценивали авторство «Троицы» — потому что в документах нигде ее автор не упоминается: ни во вкладных книгах, ни в описях. И только при Грабаре он вдруг возникает, в 1918-м, как только того назначили заведовать советской реставрацией:
.
— Известно же, что в 1905-м к ней приложился и Гурьянов из
Мстеры...
.
— Да, и случилось то же, что и с Салаутиным.
Гурьянов снял оклад и увидел живопись XIX века: сидят за столом три молодых человека, на столе рюмочки и две виноградные кисти.
Он решил икону раскрыть — в надежде увидеть под новой живописью старый слой.
А его не оказалось!
Но он, в отличие от Салаутина, уже видел во Владимире раскрытые фрески 1408 года — видел, как писали Рублев и Даниил Черный.
И на основании этих фресок он и написал «под Рублева».
Но этим не закончилось.
Гурьянов сделал свою работу в той манере, как Рублев и Даниил писали фрески — такие же яркие краски.
Но, опасаясь быть обвиненным в том, что изуродовал древнюю живопись, решил работу состарить. Это известный способ: когда работу расчищают, старую олифу собирают скальпелем в пузырек, потом разводят спиртом и проходят по новой работе беличьей кистью с этой олифой, и краски притушевываются.
Гурьянов снял оклад и увидел живопись XIX века: сидят за столом три молодых человека, на столе рюмочки и две виноградные кисти.
Он решил икону раскрыть — в надежде увидеть под новой живописью старый слой.
А его не оказалось!
Но он, в отличие от Салаутина, уже видел во Владимире раскрытые фрески 1408 года — видел, как писали Рублев и Даниил Черный.
И на основании этих фресок он и написал «под Рублева».
Но этим не закончилось.
Гурьянов сделал свою работу в той манере, как Рублев и Даниил писали фрески — такие же яркие краски.
Но, опасаясь быть обвиненным в том, что изуродовал древнюю живопись, решил работу состарить. Это известный способ: когда работу расчищают, старую олифу собирают скальпелем в пузырек, потом разводят спиртом и проходят по новой работе беличьей кистью с этой олифой, и краски притушевываются.
.
В 1918-м оклад с «Троицы» сняла комиссия в составе Грабаря,
Чирикова и Анисимова.
И они увидели потемневшую олифу.
Разве за 13 лет с 1905 года олифа потемнела бы, если б Гурьянов работу искусственно не состарил?
Но Чириков, который тоже был из Мстеры, думал не об этом: ему надо было как-то прикрыть Гурьянова, защитить честь мстерского мундира.
Потому что Гурьянов-то «честно» написал икону в подлинной манере XV века, плотно.
А к тому моменту с подачи Грабаря стало считаться, что Рублев писал прозрачными красками, живопись его, мол, воздушная, небесная.
И Чириков применил так называемую расточку: эту плотную живопись разрядил, довел до состояния акварельности.
Неудивительно, что после этого иконой так восторгался Матисс...
И они увидели потемневшую олифу.
Разве за 13 лет с 1905 года олифа потемнела бы, если б Гурьянов работу искусственно не состарил?
Но Чириков, который тоже был из Мстеры, думал не об этом: ему надо было как-то прикрыть Гурьянова, защитить честь мстерского мундира.
Потому что Гурьянов-то «честно» написал икону в подлинной манере XV века, плотно.
А к тому моменту с подачи Грабаря стало считаться, что Рублев писал прозрачными красками, живопись его, мол, воздушная, небесная.
И Чириков применил так называемую расточку: эту плотную живопись разрядил, довел до состояния акварельности.
Неудивительно, что после этого иконой так восторгался Матисс...
.
— Так что, наша «Троица» — это Салаутин, Гурьянов и
Чириков?
.
— И не забудем древний кусок наверху, но не ранее, чем XVII
века. Но! Когда-то в древности ее написал какой-то крупный мастер.
Композиция-то сохранилась. И она прекрасна!
.=
.
=========================================================================================================
.Сам Андрей Рублев
.
.На то, что «Троица» из иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиевой Лавры принадлежит кисти Рублева, указывала одна из редакций «Жития Никона», написанного Пахомием Логофетом (см. выше).
Кроме того, «Сказание о святых иконописцах», возникшее два с лишним века спустя, прямо говорит, что Рублев написал образ «Троицы» по заказу игумена лавры Никона (Буслаев Ф.И. Древнерсская народная литература и искусство. // Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности, т.2. СПб., 1861, с.379).
.
Могила Андрея Рублева
.
=========================================================================================================
.Сам Андрей Рублев
.
В.Д.Кузьмина в работе «Древнерусские письменные источники об
Андрее Рублеве» (Андрей Рублев и его эпоха. Сб.статей. М., 1971, с.
103 -124) сумела собрать все упоминания письменных источников об
этом художнике.
.
Начать следует с того, что собственно документов, в которых упоминалось бы имя Андрея Рублева, не существует.
.
Таким образом, следующим по достоверности письменным источником становится погибшая в пожаре 1812 г. пергаменная Троицкая летопись, реконструированная М.Д.Приселковым на основании выписок Н.М.Карамзина.
Из нее мы узнаем, что весной 1405 г. «почаша подписывати церковь каменную святое Благовещение на князя великаго дворе, не ту, что ныне стоит, а мастеры бяху Феофан иконник Гречин, да Прохор старец с Городца, да чернец Андрей Рублев, да того же лета и кончаша ю» (Приселков М.Д. Троицкая летопись. М.-Л., 1950, с. 459).
.
По этому поводу М.Н.Тихомиров заметил: «М.Д.Приселков внес известие 1405 г. в реконструированную им Троицкую летопись начала 15 в., ссылаясь на Карамзина, но сделал явную ошибку, так как Карамзин не пишет, откуда он взял это известие.
Во всяком случае, в Троицкой летописи начала 15 в. нельзя было писать, что расписывали не ту церковь, которая стоит «ныне».
Ведь новый собор Благовещения был построен после 1484 г.
.
Действительно, в Московском своде конца 15 в. известие о росписи церкви Благовещения значительно короче:
«Тое же весны начаша подписывати церковь Благовещенье на великого князя дворе первую, не ту, что ныне стоит, да того же лета и кончаша» (Тихомиров М.Н. Андрей Рублев и его эпоха. // Тихомиров М.Н. Русская культура X- XVIII веков. М., 1968, с. 210)
.
Начать следует с того, что собственно документов, в которых упоминалось бы имя Андрея Рублева, не существует.
.
Таким образом, следующим по достоверности письменным источником становится погибшая в пожаре 1812 г. пергаменная Троицкая летопись, реконструированная М.Д.Приселковым на основании выписок Н.М.Карамзина.
Из нее мы узнаем, что весной 1405 г. «почаша подписывати церковь каменную святое Благовещение на князя великаго дворе, не ту, что ныне стоит, а мастеры бяху Феофан иконник Гречин, да Прохор старец с Городца, да чернец Андрей Рублев, да того же лета и кончаша ю» (Приселков М.Д. Троицкая летопись. М.-Л., 1950, с. 459).
.
По этому поводу М.Н.Тихомиров заметил: «М.Д.Приселков внес известие 1405 г. в реконструированную им Троицкую летопись начала 15 в., ссылаясь на Карамзина, но сделал явную ошибку, так как Карамзин не пишет, откуда он взял это известие.
Во всяком случае, в Троицкой летописи начала 15 в. нельзя было писать, что расписывали не ту церковь, которая стоит «ныне».
Ведь новый собор Благовещения был построен после 1484 г.
.
Действительно, в Московском своде конца 15 в. известие о росписи церкви Благовещения значительно короче:
«Тое же весны начаша подписывати церковь Благовещенье на великого князя дворе первую, не ту, что ныне стоит, да того же лета и кончаша» (Тихомиров М.Н. Андрей Рублев и его эпоха. // Тихомиров М.Н. Русская культура X- XVIII веков. М., 1968, с. 210)
.
Троицкая летопись содержит еще одно упоминание Рублева: в 1408
г. «мая в 25 начаша подписывати церковь каменную великую оборную
святая Богородица иже во Владимире повелением князя великаго, а
мастеры Данило иконник да Андрей Рублев» (Приселков М.Д. Троицкая
летопись. М.-Л., 1950, с. 466).
И все.
Две фразы в летописи – все, чем мы располагаем в отношении Андрея Рублева, его работы и его сотоварищей.
.
.Две фразы в летописи – все, чем мы располагаем в отношении Андрея Рублева, его работы и его сотоварищей.
.
Идем дальше.
Имеются несколько документов начала 16 века, упоминающие «иконы Андреева письма».
.
Это письмо основателя Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого к Б.В.Кутузову, где говорится о том, что Иосиф получил от Феодосия, сына знаменитого иконописца Дионисия, «иконы Андреева письма» (см. Послания Иосифа Волоцкого. М.-Л., 1959, с.212).
В челобитной волоколамских монахов старцу Ионе Голове, датируемой 1515-1522 гг., говорится, что личной собственностью игумена были три иконы «Рублева письма Андреева» (см. Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1861. Приложение, с.57).
Видимо, эти же иконы были отданы им князю Федор Борисовичу, о чем упоминает в «Житии Иосифа Волоцкого» его биограф Савва Крутицкий, писавший в 1540 г. (см. упоминавшуюся работу В.Д.Кузьминой).
Имеются несколько документов начала 16 века, упоминающие «иконы Андреева письма».
.
Это письмо основателя Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого к Б.В.Кутузову, где говорится о том, что Иосиф получил от Феодосия, сына знаменитого иконописца Дионисия, «иконы Андреева письма» (см. Послания Иосифа Волоцкого. М.-Л., 1959, с.212).
В челобитной волоколамских монахов старцу Ионе Голове, датируемой 1515-1522 гг., говорится, что личной собственностью игумена были три иконы «Рублева письма Андреева» (см. Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1861. Приложение, с.57).
Видимо, эти же иконы были отданы им князю Федор Борисовичу, о чем упоминает в «Житии Иосифа Волоцкого» его биограф Савва Крутицкий, писавший в 1540 г. (см. упоминавшуюся работу В.Д.Кузьминой).
..
Менее определенно Иосиф Волоцкий говорит об Андрее Рублеве и
Данииле в той части своей «Духовной», которая известна как
«Сказание вкратце о святых отцех, бывшех в монастырях, уже в Рустей
земле сущих».
Он пишет общими словами о дружбе между Андреем Рублевым и его «спостником» Даниилом и о том, что «во всяк час», свободный от работы, они предавались любованию и лицезрению святых икон (см.работу Кузьминой).
Он пишет общими словами о дружбе между Андреем Рублевым и его «спостником» Даниилом и о том, что «во всяк час», свободный от работы, они предавались любованию и лицезрению святых икон (см.работу Кузьминой).
.
«Ондрей Рублев» упомянут в материалах Стоглавого собора 1551
г. .
Следующий источник сведений о Рублеве – это «Сказание о святых
иконописцах», компиляция рубежа 17 – 18 веков, не содержащая,
однако, во фрагменте, посвященном Рублеву, ничего нового по
сравнению со сказанным выше. «Сказание» прямо ссылается на Стоглав
и на «Житие Никона».
.
Ни в одном источнике не указаны даты рождения и смерти Андрея
Рублева.
Вошедшая во все энциклопедии дата смерти Рублева – 21 января 1430 года, базируется на устном сообщении П.Д.Барановского о виденной им в копии 18 века надписи на могильной плите Рублева в Андрониковском монастыре.
Сообщение вызывает сомнение как точностью своей, необычной для того времени, так и хорошо выясненным обстоятельством, что первые надписи на могильных камнях московских некрополей появляются не ранее самого конца 15 века, т.е. много десятилетий спустя предполагаемого времени смерти иконописца (см. «Троица» Андрея Рублева. Антология. Сост.Г.И.Вздорнов. М., 1981, с.7).
..
Вошедшая во все энциклопедии дата смерти Рублева – 21 января 1430 года, базируется на устном сообщении П.Д.Барановского о виденной им в копии 18 века надписи на могильной плите Рублева в Андрониковском монастыре.
Сообщение вызывает сомнение как точностью своей, необычной для того времени, так и хорошо выясненным обстоятельством, что первые надписи на могильных камнях московских некрополей появляются не ранее самого конца 15 века, т.е. много десятилетий спустя предполагаемого времени смерти иконописца (см. «Троица» Андрея Рублева. Антология. Сост.Г.И.Вздорнов. М., 1981, с.7).
..
Снова "Троица" Андрея Рублева
Весной 1905 года по приглашению отца-наместника
Троице-Сергиевой лавры в самом ее «историческом сердце» - Троицком
соборе, иконопиец и реставратор В.П.Гурьянов, сняв перед этим
золотой чеканный оклад, впервые освободил от позднейших записей и
почерневшей олифы храмовую икону «Троицы».
.
.
Подобно другим именам древнерусских художников, имя Андрея
Рублева впервые стало известно русскому образованному обществу
только в 19 в., когда появился, а затем стал быстро расти интерес к
произведениям древнего искусства, в том числе и к русскому
иконописанию (см. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской
средневековой живописи. XIX век. М., 1986).
.
Андрей Рублев упоминается в материалах Стоглавого собора 1551
г.:
.
«Глава МА, вопрос А: У святей троицы пишут перекрестие, ови у
средняго, а иные у всех трех, а в старых письмах и в греческих
подписывают святая тройца, а перекрестия не пишут ни у единого, а
ныне подписывают у средняго IC XC святая тройца, и о том разсудити
от Божественных правил, како ныне то писати.
.
О том ответ: Писати иконописцем иконы с древних переводов,
како греческие иконописцы писали, и как писал Ондрей Рублев и
прочие пресловущие иконописцы, и подписывати святая тройца, а от
своего замышления ничтоже претворяти» (Стоглав.
Изд.Д.Е.Кожанчикова. СПб., 1863, с. 128.)
.
Никакого достоверного, т.е.научного, критерия для определения
икон Рублева не было.
И все же к началу 20 века в среде знатоков сложился совершенно определенный взгляд на «рублевские письма», определяемые как «дымные». (См. Анисимов А.И. Научная реставрация и «Рублевский вопрос». //Анисимов А.И. О древнерусском искусстве. М., 1983, с. 105 – 134.)
И все же к началу 20 века в среде знатоков сложился совершенно определенный взгляд на «рублевские письма», определяемые как «дымные». (См. Анисимов А.И. Научная реставрация и «Рублевский вопрос». //Анисимов А.И. О древнерусском искусстве. М., 1983, с. 105 – 134.)
Основания для этого были. Именно такими перед зрителями
представали деисусные чины Благовещенского собора московского
Кремля, Успенского собора Владимира, троицкого собора
Троице-Сергиевой Лавры – тех храмов, где, по свидетельству
письменных источников вместе с другими мастерами работал и Андрей
Рублев .
..
Однако, следует учитывать, что к началу 20 века все эти
памятники искусства претерпели неоднократные поновления, искажавшие
их красочную гамму и даже, порой, рисунок.
...
Кроме того, иконописцы работали артелями, члены которых имели строгую специализацию (одни – на ликах, другие – на «доличном», третьи – на архитектуре, четвертые - на пейзаже), тогда как артельщики, чьи имена только и попадали в документы (напр., Андрей Рублев, его товарищ Даниил, Прохор с Городца), будучи «знаменщиками», исполняли самую важную часть работы – наносили на доску или стену храма прорись будущего изображения.
.
Из этого следует, что стилистически выделить работу только одного из них, чтобы определить именно ему присущие особенности, практически невозможно.
..
Следует учесть и другое немаловажное обстоятельство: широкое использование прорисей или «переводов», о чем так настоятельно напоминал Стоглав.
...
Кроме того, иконописцы работали артелями, члены которых имели строгую специализацию (одни – на ликах, другие – на «доличном», третьи – на архитектуре, четвертые - на пейзаже), тогда как артельщики, чьи имена только и попадали в документы (напр., Андрей Рублев, его товарищ Даниил, Прохор с Городца), будучи «знаменщиками», исполняли самую важную часть работы – наносили на доску или стену храма прорись будущего изображения.
.
Из этого следует, что стилистически выделить работу только одного из них, чтобы определить именно ему присущие особенности, практически невозможно.
..
Следует учесть и другое немаловажное обстоятельство: широкое использование прорисей или «переводов», о чем так настоятельно напоминал Стоглав.
.На то, что «Троица» из иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиевой Лавры принадлежит кисти Рублева, указывала одна из редакций «Жития Никона», написанного Пахомием Логофетом (см. выше).
Кроме того, «Сказание о святых иконописцах», возникшее два с лишним века спустя, прямо говорит, что Рублев написал образ «Троицы» по заказу игумена лавры Никона (Буслаев Ф.И. Древнерсская народная литература и искусство. // Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности, т.2. СПб., 1861, с.379).
.
...
При этом, однако, исследования И.Э.Грабаря и В.Н.Лазарева
установили, что иконы деисусного чина и праздничного яруса
Благовещенского собора в Москве и Троицкого собора Троице-Сергиевой
лавры «почти точно друг друга повторяют», то есть сделаны по одним
и тем же прорисям, несмотря на то, что эти работы разделяет
промежуток в двадцать с лишним лет (см. упомянутую работу Лазарева,
стр. 208).
....
Работая над изучением приписываемых Рублеву произведений,
В.А.Плугин (см. Плугин В.А. О происхождении «Троицы» Рублева. //
ИСССР, 1987, N2) столкнулся с фактом совершенно удивительным,
который замалчивали или обходили большинство исследователей
творчества Рублева, а именно:
.
вопреки распространенному мнению, что «Троица» Рублева с момента своего создания служила образцом для бесчисленных копий и воспроизведений, единственным сколько-нибудь достоверным ее воспроизведением (не считая копии, заказанной Борисом Годуновым в 1598 – 1600 годах), оказалась «Троица» из Коломны, датируемая искусствоведами в широком интервале времени – от середины 15 до середины 16 в. (см. «Троица» Андрея Рублева. Антология. Сост.Г.И.Вздорнов. М., 1981).
..
Более того, выяснилось, что среди многочисленных изображений «ветхозаветной Троицы» на иконах, сохранившихся до наших дней, только единицы следуют иконографическому типу Рублевской «Троицы», изображающей трех ангелов без Авраама и Сарры.
.
вопреки распространенному мнению, что «Троица» Рублева с момента своего создания служила образцом для бесчисленных копий и воспроизведений, единственным сколько-нибудь достоверным ее воспроизведением (не считая копии, заказанной Борисом Годуновым в 1598 – 1600 годах), оказалась «Троица» из Коломны, датируемая искусствоведами в широком интервале времени – от середины 15 до середины 16 в. (см. «Троица» Андрея Рублева. Антология. Сост.Г.И.Вздорнов. М., 1981).
..
Более того, выяснилось, что среди многочисленных изображений «ветхозаветной Троицы» на иконах, сохранившихся до наших дней, только единицы следуют иконографическому типу Рублевской «Троицы», изображающей трех ангелов без Авраама и Сарры.
...
Далее, В.А.Плугин в упомянутой статье показал, что , согласно
прямому свидетельству вкладных книг Троице-Сергиевого монастыря,
«Троица Рублева» появилась в местном ряду только в 1575 году,
будучи вкладом Ивана IV.
...
В то время эта икона Андрею Рублеву не приписывалась и была «вложена» в монастырь вместе с другими ценными иконами и прочими драгоценностями.
...
Во вкладной книге 1673 г., воспроизводящей записи отписных ризных книг 1575 г., прямо указано: «Государя ж царя и великаго князя Ивана Васильевича всеа Русии вкладу написано в отписных ризных книгах 83 году образ местной живоначальныя Троицы, обложен златом, венцы златы».
...
В то время эта икона Андрею Рублеву не приписывалась и была «вложена» в монастырь вместе с другими ценными иконами и прочими драгоценностями.
...
Во вкладной книге 1673 г., воспроизводящей записи отписных ризных книг 1575 г., прямо указано: «Государя ж царя и великаго князя Ивана Васильевича всеа Русии вкладу написано в отписных ризных книгах 83 году образ местной живоначальныя Троицы, обложен златом, венцы златы».
..
Однако, если «Троица Рублева» появилась в Лавре только в 1575
году, то какая же икона находилась в иконостасе Троицого собора
ранее?
..
====================================================================================================================..
СУХОЙ ОСТАТОК
.
1. Надежных письменных источников об Андрее Рублеве не
существует. Даты рождения и смерти не упомянуты ни в одном
письменном источнике. Место смерти и захоронения неизвестно.
.
.
2. «Троица Рублева» противоречит греческому канону, вопреки
утверждению Стоглава о каноничности икон Рублева.
..
..
3. «Троица Рублева» категорически отличается по стилю от икон
Благовещенского собора Московского Кремля и Успенского собора
Владимира, которые были созданы при участии Рублева, по
свидетельству письменных источников.
Более того, «Троица Рублева» резко отличается от других икон иконостаса Троицкого собора, которые выполнены по тем же прорисям, что и иконы Благовещенского собора.
...
Более того, «Троица Рублева» резко отличается от других икон иконостаса Троицкого собора, которые выполнены по тем же прорисям, что и иконы Благовещенского собора.
...
4. «Троица Рублева» стилистически близка к работам итальянских
мастеров 14 – начала 15 вв.
...
...
5. «Троица Рублева» появилась в иконостасе Троицкого собора
Троице-Сергиевой Лавры как дар Ивана Грозного Лавре в 1575
году,
а не написана Рублевым по заказу игумена Никона, вопреки утверждениям «Жития Никона» и «Сказания о святых иконописцах».
а не написана Рублевым по заказу игумена Никона, вопреки утверждениям «Жития Никона» и «Сказания о святых иконописцах».
.
Могила Андрея Рублева
Спасо-Андроников монастырь основал митрополит Алексий. В 1354 году он отправился в Константинополь и по дороге попал в сильнейший шторм. Тогда-то он и дал обет построить монастырь, если удастся выжить и добраться до пункта назначения.
..
После Октябрьской революции 1917 года монастырь закрыли.
После Великой Отечественной войны монастырь решено было
сносить, по его территории вовсю ездили бульдозеры. Но тут в дело
вступили специалисты по культуре и зодчеству.
.
.
Архитектор и реставратор Петр Дмитриевич Барановский приехал
на территорию монастыря, когда там вовсю кипела работа.
В разрытой траншее он нашел остатки древнего надгробия и сдела с него кальку и смог прочитать только имя "Рублев".
Позднее он выступил с сенсационным заявлением, что эта плита с могилы Андрея Рублева с датой его смерти.
В результате, работы по сносу остановили, было принято решение об организации музея-заповедника Андрея Рублева на территории монастыря.
В разрытой траншее он нашел остатки древнего надгробия и сдела с него кальку и смог прочитать только имя "Рублев".
Позднее он выступил с сенсационным заявлением, что эта плита с могилы Андрея Рублева с датой его смерти.
В результате, работы по сносу остановили, было принято решение об организации музея-заповедника Андрея Рублева на территории монастыря.
.
Современные специалисты полагают, что на самом деле, это была
просто мистификация, на которую Барановский пошел сознательно,
чтобы сохранить собор и монастырь.
.
В 1959-1960 гг. начались реставрационные работы, но дело двигалось туго, финансирования катастрофически не хватало.
Работы встали.
И тогда наши авторитетные специалисты по древнерусской культуре решили, что точной даты рождения Андрея Рублева никто не знает, так почему бы ни прибегнуть к маленькой хитрости и ни сказать, что это был 1360 год, тогда получится круглая дата.
Может, тогда удастся выбить денег на реставрацию.
Открытое письмо ученых было опубликовано в газете "Правда".
Среди журналистов, к которым они обратились, был и Илья Эренбург, имевший связи с международными организациями.
В результате мировое сообщество облетела весть, что в 1960 году исполняется 600 лет со дня рождения Андрея Рублева.
Тут уже подключилось ЮНЕСКО и 1960 год был объявлен "годом русского иконописца Андрея Рублёва".
Советское правительство не могло проигнорировать всеобщую шумиху.
Деньги выделили и за год удалось привести все в идеальный порядок
.
Источники
.
https://dzen.ru/a/Y5CwSCIGZx84_pUg
https://cosmograph.ru/culture/rublev/
https://www.rublev-museum.ru/upload/iblock/c54/259_275.pdf
https://matveychev-oleg.livejournal.com/7162360.html
https://nezvanov.livejournal.com/2752.html
.
Сразу скажем, что надгробие, датированное 1430 г., в некрополе
Спасо-Андроникова монастыря появиться не могло, как не могло оно
появиться в любом другом некрополе Руси того времени.
Форма надгробия – белокаменная плитавставка – также не может
соответствовать 1430 г.
Подобные надгробия на Руси появляются сравнительно поздно.
Наиболее ранняя надгробная плита данного типа относится к 1610 г. Это памятная плита князя Меркурия Тимофеевича Трубецкого в ТроицеСергиевой лавре.
Подобные надгробия на Руси появляются сравнительно поздно.
Наиболее ранняя надгробная плита данного типа относится к 1610 г. Это памятная плита князя Меркурия Тимофеевича Трубецкого в ТроицеСергиевой лавре.
.
Важным датирующим элементом является и форма надгробия.
По типу надгробие, открытое А.И. Барановским, является закладной доской, которая обычно укреплялась в нише, сделанной на стене храма.
Такой тип надгробий был особенно распространен в последней трети XVII – начале XVIII в.
И это полностью исключает возможность его изготовления в 30-х гг. XV в.
По типу надгробие, открытое А.И. Барановским, является закладной доской, которая обычно укреплялась в нише, сделанной на стене храма.
Такой тип надгробий был особенно распространен в последней трети XVII – начале XVIII в.
И это полностью исключает возможность его изготовления в 30-х гг. XV в.
.
Конечно, можно возразить, что за пару столетий надгробие могло
обветшать и во второй половине XVII в. его пришлось поновить.
.Все дело в том, что русские средневековые эпитафии, как и
любой памятник подобного рода, содержат определенный набор
информационных элементов – устойчивых формул, имеющих свои
особенности для разных периодов времени.
И именно изучение формульной части эпитафий часто позволяет отнести надгробие к той или иной эпохе.
В настоящее время эволюция формы древнерусских надгробий детально проанализирована , что позволяет проверить датировку, насколько формулы, восстановленные П.Д. Барановским в надгробии преп. Андрея Рублева, соответствуют формулам надгробий конца XV – начала XVI в.
Ранние московские надгробия развернутой формулировки о дне недели и часе кончины, а тем более о количестве прожитых лет они не содержат.
Эти указания появляются в начале 60-х гг. XVI в. и становятся общеупотребительными только с первой четверти XVIII в.
Так что надгробие преп. Андрея Рублева с подобными формулами никак не могло появиться в первой половине XV в.
И именно изучение формульной части эпитафий часто позволяет отнести надгробие к той или иной эпохе.
В настоящее время эволюция формы древнерусских надгробий детально проанализирована , что позволяет проверить датировку, насколько формулы, восстановленные П.Д. Барановским в надгробии преп. Андрея Рублева, соответствуют формулам надгробий конца XV – начала XVI в.
Ранние московские надгробия развернутой формулировки о дне недели и часе кончины, а тем более о количестве прожитых лет они не содержат.
Эти указания появляются в начале 60-х гг. XVI в. и становятся общеупотребительными только с первой четверти XVIII в.
Так что надгробие преп. Андрея Рублева с подобными формулами никак не могло появиться в первой половине XV в.
Мог ли П.Д.Барановский и его жена М.Ю.Барановская пойти на
такой подлог?
Наведение справок у хорошо знавших их людей, в том числе и учеников, показало, что супруги Барановские были художественными натурами, склонными к мифотворчеству, а сам Петр Дмитриевич принадлежал к числу увлекавшихся ученых, которые с течением времени могли продолжать верить в свои первоначальные предположения, даже если последние были опровергнуты практически или фактически.
Наведение справок у хорошо знавших их людей, в том числе и учеников, показало, что супруги Барановские были художественными натурами, склонными к мифотворчеству, а сам Петр Дмитриевич принадлежал к числу увлекавшихся ученых, которые с течением времени могли продолжать верить в свои первоначальные предположения, даже если последние были опровергнуты практически или фактически.
К тому же, эта подделка была не первой в творческой биографии
супругов Барановских.
В настоящее время Л.А.Беляевым установлено, что опубликованное в 1930-х годах М.Ю.Барановской восторженное высказывание французского композитора Гектора Берлиоза (1803–1869) о знаменитом храме Вознесения в селе Коломенском под Москвой также является фальсификацией.
Тогда М.Ю.Барановская опубликовала перевод письма Берлиоза, полный восторга перед художественными достоинствами русского храма, который был отнесен
В настоящее время Л.А.Беляевым установлено, что опубликованное в 1930-х годах М.Ю.Барановской восторженное высказывание французского композитора Гектора Берлиоза (1803–1869) о знаменитом храме Вознесения в селе Коломенском под Москвой также является фальсификацией.
Тогда М.Ю.Барановская опубликовала перевод письма Берлиоза, полный восторга перед художественными достоинствами русского храма, который был отнесен
к шедеврам мировой архитектуры.
В ее работе не было отсылок ни на место хранения этого письма, ни на его публикации, русские или французские.
И хотя Берлиоз, действительно, был в Москве в 1847 и 1867–1868 годах, ни в его дневнике, ни в его письмах ничего похожего
В ее работе не было отсылок ни на место хранения этого письма, ни на его публикации, русские или французские.
И хотя Берлиоз, действительно, был в Москве в 1847 и 1867–1868 годах, ни в его дневнике, ни в его письмах ничего похожего
нет, даже храм не упоминается ни разу.
Но этот миф помог спасти церковь в Коломенском от разрушения.
.Но этот миф помог спасти церковь в Коломенском от разрушения.
В 1959-1960 гг. начались реставрационные работы, но дело двигалось туго, финансирования катастрофически не хватало.
Работы встали.
И тогда наши авторитетные специалисты по древнерусской культуре решили, что точной даты рождения Андрея Рублева никто не знает, так почему бы ни прибегнуть к маленькой хитрости и ни сказать, что это был 1360 год, тогда получится круглая дата.
Может, тогда удастся выбить денег на реставрацию.
Открытое письмо ученых было опубликовано в газете "Правда".
Среди журналистов, к которым они обратились, был и Илья Эренбург, имевший связи с международными организациями.
В результате мировое сообщество облетела весть, что в 1960 году исполняется 600 лет со дня рождения Андрея Рублева.
Тут уже подключилось ЮНЕСКО и 1960 год был объявлен "годом русского иконописца Андрея Рублёва".
Советское правительство не могло проигнорировать всеобщую шумиху.
Деньги выделили и за год удалось привести все в идеальный порядок
.
Источники
.
https://dzen.ru/a/Y5CwSCIGZx84_pUg
https://cosmograph.ru/culture/rublev/
https://www.rublev-museum.ru/upload/iblock/c54/259_275.pdf
https://matveychev-oleg.livejournal.com/7162360.html
https://nezvanov.livejournal.com/2752.html
Оставить комментарий
Популярные посты:
Грили и барбекю для дома и дачи: что в моде сегодня 
Со Старым Новым Годом! 
В Германии предложили немедленно выслать из страны всех украинских беженцев 
Валерия Пришвина "Наш дом" 
Глаза для экипажа 
Ковбойская икра 
Взглянуть на коней... 
Наверное, получила в цЫвилизации вид на жительство и путриотизм внезапно иссяк 
28 января 1919 г. Вскрытие и надругательство над святыми мощами Предыдущие записи блогера :
22.05.2023 —
1888 - ростовщица жена чиновника
22.05.2023 —
Учебный фильм армии ГДР - "Ровно 80 яиц" 1965 г.
22.05.2023 —
Neubrandenburg Signal DDR 25
21.05.2023 —
про борьбу с терроризмом
21.05.2023 —
про «Будь особенным»
21.05.2023 —
NVA (2005) Trailer
20.05.2023 —
магазины ГДР : шмотки и техника
Архив записей в блогах:
Есть у меня сосед. Товарищ весьма оригинальный – шутки-прибаутки так и сыплются, да и манера речи несколько необычная. Но слушая его, я заметил, что мне с ним легко, и все его шутки «на грани» никогда опасную грань не переходят.
Долго я пытался понять, как это ему удаётся. Пока как-то ...
В тред призываются любители-историки. Спи..жено с вотликса втентаклике Из наших источников в компании Wargaming поступила информация что ветки ПТ-САУ Японии и Китая окончательно сформированы и в начале 2016 года будут поступать в релиз. Вся Японии будет отличаться практически полным отсут ...
О президенте Эндрю Джексоне 15 марта 1767 года родился Эндрю Джексон – будущий седьмой президент США. Дело было в Южной Каролине – по тем временам, пограничной земле… отец Эндрю переехал сюда в поисках лучшей доли, но умер ещё до рождения сына. В четырнадцать парня ...
Тщательно мойте руки после контакта с внешней средой, особенно упаковкой. Проверяйте целостность упаковки при покупках. Избегайте контакта с подозрительным. Мойте или обрабатывайте все упаковки, бутылки и т.д, после покупок. Не пробуйте необработанное, особенно на рынках. Убеждайтесь в ...
Каждый компьютер, подключенный к сети, является потенциальной мишенью для хакерской атаки. Сегодня на дисках хранятся финансовые данные и платежные пароли, доступы к кошелькам и картам. Но еще больше внимания профессиональных хакеров привлекают хостинги и сервера, которые обслуживают ...
